Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

спасибо - установил. Теперь поюзать надо :-))

[quote=Елпидифор Пескарев]Для портрета автофокус некритичен. Наводитесь вручную:
переключите объектив на "мануал", наведитесь в нужную точку, прижмите кнопку спуска до половины - и очень медленно вращайте кольцо наводки на резкость. Как только мигнет красный огонек - вы в фокусе.
Спасибо , попробую.


Даже есть есть фронт- или бэкфокус, вы можете его учесть. Сначала определите по линейке его положение, а потом просто фокусируйтесь не на глаз, а на ухо или кончик носа. Если у вас так все плохо в райцентре...
А как его на снимках увидеть ?


Но картинка с обоих стекол мне крайне не понравилась. Не думал, что Тамроны такое дают.
А чем конкретно не понравилась картинка ?


Я сейчас еще раз вгляделся в оба снимка. Я бы сказал, что просто нерезко. Там нет промаха АФ.
А почему в таком случае нерезко ?


Да, и хотел добавить. "Портретура" на фиг не нужна - но оставлять на лбу модели прыщик, это моветон. Я всегда такие дефекты в ФШ убираю.
Это я понимаю.





Вопросы в рамке. Извиняюсь за неверное оформление....... :x

Всем привет!

Помогите разобраться.

Здесь, полагаю, снизу захвачено много не "информативной" земли:


А тут, на мой взгляд, все ОК:


Буду благодарен за критику и советы.

Цитата:

от:llaas

фронт- или бэкфокус
А как его на снимках увидеть ?

Но картинка с обоих стекол мне крайне не понравилась. Не думал, что Тамроны такое дают.
А чем конкретно не понравилась картинка ?

Я сейчас еще раз вгляделся в оба снимка. Я бы сказал, что просто нерезко. Там нет промаха АФ.
А почему в таком случае нерезко ?

Подробнее

1. Чтобы цитаты были отдельно, пользуйтесь парой тэгов [q]\[/q]

2. Элементарно. Нельзя все время спрашивать, иногда нужно и самому думать.
Поставьте линейку под углом (допустим, 45), наведитесь на любое деление, сделайте снимок - а потом взгляните, где будет фокус реально. А потом по теореме Пифагора можно точно пересчитать.

3. Это сложно объяснить. Да и не нужно. Нужно просто делать хорошие картинки. Взгляните на главной странице Фото.ру "лучшая фотография недели" портрет женщины. И попробуйте объяснить словами, чем конкретно она вам нравится.
Тут все предельно жестко. Если картинка плохая, то объектив нужно продавать.

4. Нерезко может быть по многим причинам. Если вы почитаете обзоры объективов, там есть графики.

Делаю отступление, поскольку случайно ткнулся в обзор вашего объектива
http://lens-reviews.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-AF-28-75mm-F2.8-XR-Di-LD-Aspherical-IF.html#author_review_detail
Там галерея снимков, подавляющее большинство плохие. Резкий там только 4-й снимок (из тех портретов, что я открыл).
И обратите внимание, что в обзоре редактора резкость этого стекла оценена как 3 из 5.

Да, так о графиках. Собственно кривых я сходу не нашел, сами можете поинтересоваться.
Но вот обзор 70-200 от Кэнона
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/510-canon_70200_2is28?start=1
Смотрите раздел MTF. Там дано в виде таблицы, но часто рисуют график.
Разрешение на диафрагме 2.8 составляет 3550 по центру и 3318 по краям. А на диафрагме 5.6 соответственно 3721 и 3410. Т.е. выше.
Также резкость будет разной на разных положениях зума. Допустим, на Тамроне 70-200/2.8 есть "провал" на 135 мм (см. обзоры).

Т.е. если вы на 135 мм на дифрагме 2.8 (открытой дырке) сделаете снимок, он будет нерезким. Насколько именно - зависит еще и от экземпляра. Как он собран и отюстирован.

Т.е. ваши объективы будут предельно резкими на дифрагмах 5.6-8. Опять же, вы можете сделать самодельный тест. Поставить камеру на штатив, повесить излюбленную здесь газету на стену - и сделать серию снимков с разной диафрагмой.

Исследуйте свою технику!

Вот, нашел пример графиков. И некоторое количество слов. Вы их почитайте, но с разбором, там не все по делу:)
http://kobyakov-serg.livejournal.com/11279.html

Цитата:

от: Romashka123
Всем привет!

Помогите разобраться.

Здесь, полагаю, снизу захвачено много не "информативной" земли:

А тут, на мой взгляд, все ОК:

Буду благодарен за критику и советы.

А что "ОК" на втором снимке? Технически они оба ничего. Но на втором у вас небо выцветшее, композиция неуравновешена, на переднем плане скучная земля. На нем вообще ничего нет

На первом снимке как раз эта коса выглядит неплохо. Как змея. Там нужно подумать-поиграться с кадрированием. Другое дело, что парашютист не по делу, слишком мелкий. Возможно, нужно было ждать, пока он поближе подлетит (он ведь, поди, приземлялся где-то на этой косе).

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
1. Чтобы цитаты были отдельно, пользуйтесь парой тэгов [q]\[/q]

2. Элементарно. Нельзя все время спрашивать, иногда нужно и самому думать.
Поставьте линейку под углом (допустим, 45), наведитесь на любое деление, сделайте снимок - а потом взгляните, где будет фокус реально. А потом по теореме Пифагора можно точно пересчитать.

Подробнее

Спасибо за совет.

3. Это сложно объяснить. Да и не нужно. Нужно просто делать хорошие картинки. Взгляните на главной странице Фото.ру "лучшая фотография недели" портрет женщины. И попробуйте объяснить словами, чем конкретно она вам нравится.Тут все предельно жестко. Если картинка плохая, то объектив нужно продавать.
[/quote]
Тут может зависеть и от фотоаппарата. У меня Кенон1000Д. И картинка пока меня устраивает. А там посмотрим.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев


4. Нерезко может быть по многим причинам. Если вы почитаете обзоры объективов, там есть графики.

Делаю отступление, поскольку случайно ткнулся в обзор вашего объектива
http://lens-reviews.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-AF-28-75mm-F2.8-XR-Di-LD-Aspherical-IF.html#author_review_detail
Там галерея снимков, подавляющее большинство плохие. Резкий там только 4-й снимок (из тех портретов, что я открыл).
И обратите внимание, что в обзоре редактора резкость этого стекла оценена как 3 из 5.

Подробнее

Это не мой объектив.

Да, так о графиках. Собственно кривых я сходу не нашел, сами можете поинтересоваться.
Но вот обзор 70-200 от Кэнона
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/510-canon_70200_2is28?start=1
Смотрите раздел MTF. Там дано в виде таблицы, но часто рисуют график.
Разрешение на диафрагме 2.8 составляет 3550 по центру и 3318 по краям. А на диафрагме 5.6 соответственно 3721 и 3410. Т.е. выше.
Также резкость будет разной на разных положениях зума. Допустим, на Тамроне 70-200/2.8 есть "провал" на 135 мм (см. обзоры).

Т.е. если вы на 135 мм на дифрагме 2.8 (открытой дырке) сделаете снимок, он будет нерезким. Насколько именно - зависит еще и от экземпляра. Как он собран и отюстирован.

Т.е. ваши объективы будут предельно резкими на дифрагмах 5.6-8. Опять же, вы можете сделать самодельный тест. Поставить камеру на штатив, повесить излюбленную здесь газету на стену - и сделать серию снимков с разной диафрагмой.

[/quote]
Интересно , возьму на вооружение. :P

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
На нем вообще ничего нет

Спасибо, будем исправлять :).

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

Там нужно подумать-поиграться с кадрированием.

Посоветуете какой-нибудь вариант?
[/quot]

Вообще-то, это ваше фото. И ваш выбор. Это во-первых.

Во-вторых, нужно было думать на местности, с какой точки снимать, если пытаться реализовать идею некоей "длинной шеи динозавра". Потому что имеет значение положение окончания мыса, доля воды/суши и пр. У меня ощущение, что нужно было вернуться чуть назад. Либо сместиться вправо и вниз. Посмотреть вариант, когда линия горизонта совпадает с границей суша/вода конца мыса.

Затем, если это ваш знакомый, его реально следовало бы попросить заходить на приземление так, как вам удобно. Другой вариант - посадить кого-нибудь в позе лотоса:) на передний план (классические пейзажи снимались обязательно с фигурой человека).

Наконец, сильно украсили бы снимок хорошие кучевые облака. Но это уже речь о времени съемки (включая положение солнца).

Свой вариант я могу показать.

Но это просто открытка, ничего художественного тут нет...

Да и для такого рода снимков важно наличие поляризационного фильтра.

Цитата:

от: llaas
Интересно , возьму на вооружение.

Вот, просматривая галерею, углядел хорошую картинку. Вот это я называю резко.


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Тут будут возражать, что макриком портреты не снимают. Но кожа у модели вполне выдерживает такое пристальное рассмотрение...

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
У меня ощущение, что нужно было вернуться чуть назад. Либо сместиться вправо и вниз. Посмотреть вариант, когда линия горизонта совпадает с границей суша/вода конца мыса.

Есть снимок "чуть дальше назад", но все равно ракурс не совсем удачен:


Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Затем, если это ваш знакомый, его реально следовало бы попросить заходить на приземление так, как вам удобно.

К сожалению, это не так:(

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Свой вариант я могу показать.

Благодарю за потраченное время!

А как вам такой вариант?

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
3. Это сложно объяснить. Да и не нужно. Нужно просто делать хорошие картинки. Взгляните на главной странице Фото.ру "лучшая фотография недели" портрет женщины. И попробуйте объяснить словами, чем конкретно она вам нравится.
Тут все предельно жестко. Если картинка плохая, то объектив нужно продавать.

Подробнее

Тут я нашёл пример использования этого объектива Тамрон 70-200 :


Мож я не очень хорошо умею ? Да и тушка у меня 1000Д ?

Ещё я посмотрел фото на Вашей страничке. Чёт не увидел уж очень резкого портрета.

Цитата:

от: Romashka123

Вы должны думать не по частям, а синтетически. Ваш исходный кадр - как-бы "заготовка" для хорошего пейзажа. Но там недостаточно материала. Пустое небо, пустое море. Этого мало. Поэтому я и упомянул либо облака, либо интересное освещение, либо парашютиста на среднем плане. Еще что-то нужно, понимаете?

О новых вариантах. Ценностью в первом кадре была береговая линия с интересным изгибом. На втором варианте она испорчена. Хотя рисунок местности не так плох - там наметился гребень, который напомининает спину этого самого "динозавра", а темная тень на оконечности мыса как-бы подчеркивает голову.

Фото с парашютистами живее. Но там вы не удержали в голове общую картинку - и сняли его с разбитой береговой линией, на фоне какой-то кучи земли. И силуэт ближайшего парашютиста какой-то некрасивый. А деталей его фигуры не видно (возможно, надо чуть убрать контраст).

Это я все к тому, что в художественных пейзажах мелочей не бывает. Хуже того, мелочь убивает кадр. Это первое. И второе - просто прийти и сфоткать шедевральный пейзаж практически невозможно. Это как крупный брилиант на центральной улице найти. Нужно совпадение многих факторов, терпение, ожидание требуемого сочетания света, облаков, ветра и про.

Цитата:

от:llaas
Тут я нашёл пример использования этого объектива Тамрон 70-200 :
http://club.foto.ru/gallery/photos/1445867
Мож я не очень хорошо умею ? Да и тушка у меня 1000Д ?

Ещё я посмотрел фото на Вашей страничке. Чёт не увидел уж очень резкого портрета.

Подробнее

1. Качество картинки еще зависит от освещения. На приведенном примере хорошее яркое освещение.
Фишка в том, что при таком освещении и правильной композиции кадра можно хорошо снять и компактом.
Вопрос о хороших объективах многогранный. Хороший объектив еще хорошо снимает при низкой освещенности.
Я не говорю, что обсуждаемый Тамрон плох. Я просто добавляю еще инфы для размышления...
Лично я внимательно прочитал обзоры линз 70-200/2.8 от разных фирм. В надежде сэкономить на кэноновском. Увы и ах, все остальные стекла ощутимо хуже. Поэтому коплю денюжки:)

2. Тушка у вас идеальная, больше ничего не нужно. Больше снимайте. Только осмысленно, имея в голове какую-то задачу (техническую, я имею в виду). Я когда купил свой 400Д, первое время снимал всякие разности, разглядывая размер ГРИП, характер размытия, рисунок бликов от разных источников света, резкость, рабочие выдержки, характер картинки при разной освещенности и пр.
Вот, допустим, кадр в тени.

Лично мне нравится цвет и характер размытия, красивая, на мой текущий вкус, картинка. Как снимет другой объектив эту сцену - нужно смотреть.

Вы должны привыкнуть к своей фототехнике, как разносить новую обувь, как к мобильнику, которым вы пользуетесь каждый день десятки раз.

3. Поскольку у меня 2 макрообъектива, у меня другая проблема. Как убрать излишнюю резкость. И я не публикую портреты здесь, для этого я использую другой сайт.
Вот пример с Кэнон 60/2.8 макро.
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=600621
Все остальные кадры можете сами там посмотреть. Хотя я вам уже один кадр показывал с утрированной резкостью.
Приведенный кадр, на мой взгляд, идеальный по резкости. Он действительно резкий - но без дерматологии, как принято тут говорить. Т.е. не видно пор, дефектов кожи, сосудиков под кожей и прочего, чего видеть не нужно.
Обратите внимание, что там удачно подобрано освещение. Прямого солнечного света, дающего глубокие тени нет, но уровень освещенности очень высокий, это двухсветный стеклянный коридор.

Кстати, несколько лет назад я еще здесь показывал портреты.
Вот пример со сложной освещенностью

Это лампы дневного света, общая яркость была невысокой. Тем не менее, картинка мягкая, неплохая. И хорошо видно разницу между резким (глаза) и нет (рука в движении).
И хорошо видно разницу "бритвенной" резкостью макроообъектива (на других кадрах) - и резкостью портретного объектива. Здесь глаза резкие как на классических портретах, которые делают мягкорисующими объективами.
При том, что это снято 60/2.8 макро, который резок донельзя. Мягкость появилась от того, что мало света и высокая ИСО (800). Оба эти фактора ухудшают резкость.

///

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Вот, просматривая галерею, углядел хорошую картинку. Вот это я называю резко.


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Тут будут возражать, что макриком портреты не снимают. Но кожа у модели вполне выдерживает такое пристальное рассмотрение...

Подробнее

кожа-да. а носогубки ужас-ужас. лично я как женщина такое на своем портрете не хотела бы. "пластилин" вмето лица другая олтвратительная крайность, но вот конкретно в таком выражении лица - полулулыбке, настолько четко очерченные носогубки делают женщину в ее же глазах уныло-взрослой, какой бы красивой она не была :( может, мужчины таких тонкостей не замечают просто? мне вот сразу бросилось на взгляд именно это

[УДАЛЕНО]

Такие большие снимки помещать нельзя! Будьте внимательны, пожалуйста!! :?

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]