Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от: Андрей Троицкий
Большое спасибо! Я понимаю ваши впечатления. Хочу пояснить. Эту фотографию специально сделали такой...

Ага! Сначала Вы помещаете снимок, спрашивая о недостатках, а теперь выкладываете "художественный комментарий" размером с небольшой рассказ о том, чем это станет когда-нибудь!
Определитесь уже, что же Вы хотите получить в ответ.
Цитата:

от: IMO

Вы что хотели изобразить? Опишите. Ничто не притягивает взгляд, скадрировано небрежно, резкости не хватает.
Цитата:

от: kitune
Простите меня за грубость, но как из букв "ж", "о", "п", "а" невозможно сложить слово ВЕЧНОСТЬ

:D :D :D

Цитата:

от:фоторулюбитель
http://www.google.ru/search?q=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE+%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0&hl=ru&lr=&newwindow=1&sa=G&prmd=ivns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&ei=reJtTpCRHYaVswbRvvHdBA&ved=0CBoQsAQ&biw=1740&bih=1176

Подробнее

Ну вы сейчас насоветуете. Он же возьмет и приклеит.
У каждого изображения есть автор вообще-то. ;)

пусть клеит
иногда чтобы понять ... нужно и личиком об стол ...

Цитата:

от:цукен
Зачем было такой очень сумеречный сюжет до такой освещенности вытягивать, не понятно. В таких сюжетах при такой освешенности и вменяемом фотографировании в тенях, не быть черного, не может быть по определению. У вас, похоже, ни единого черного пиксела нет на всю картинку, поэтому и зряшний шум, и неестественная засветка картинки, и искусственно заниженная контрастность. Т.е. были добросовестно приложены все усилия, чтобы умышленно испортить снимок.

Подробнее

Я доверяю, конечно, вашему опыту, но мне кажется, что снимка не касалась рука человека (в плане обработки). Снято вероятно на какую-то мыльницу, которая сделала какой-то средний замер, чтоб не было черного и белого, задрав, ес-но под это дело ИСО.

Цитата:

от: kitune
Я доверяю, конечно, вашему опыту, но мне кажется, что снимка не касалась рука человека (в плане обработки)

А я разве где-то сказал, что хотя бы что-либо было сделано обработкой в редаторе?
Это автор сказал про какую-то разтяжку (во что я не верю) в редакторе, естественно. А руки были приложены к настройкам камеры и выбору неоптимальных съемочных параметров. Или вы считаете, что, например, занизить контрастность в камере невозможно? Легко!

Цитата:

от:цукен
И в этом у вас "ошибочка". Ни какие новые сущности от "растягивания" возникнуть не могут. В вашем снимке банальнейший цифровой тепловой шум. Да еще и с обильными битыми пикселами. Ваш шум не от растягивания (интересно, для чего вы еще и растягивали картинку), а от длительной выдержки (возможно, еще и от завышенного ISO). Зачем было такой очень сумеречный сюжет до такой освещенности вытягивать, не понятно. В таких сюжетах при такой освещенности и вменяемом фотографировании, в тенях не быть черного не может быть по определению. У вас, похоже, вообще ни единого черного пиксела нет на всю картинку, поэтому и зряшный шум, и неестественная засветка картинки, и искусственно заниженная контрастность. Т.е. были добросовестно приложены все усилия, чтобы умышленно испортить снимок.
Стоило ли его вообще делать, это вопрос другой.

Подробнее

Это скан с 35 пленки. Я его вообще не обрабатывал. Может я чего то не понял, или сюда только цифру можно выкладывать?

Цитата:

от:kitune
Простите меня за грубость, но как из букв "ж", "о", "п", "а" невозможно сложить слово ВЕЧНОСТЬ, так и невозможно сделать качественный красивый монтаж из нескольких, не подходящих друг к дружке частей. У вас небо из одной оперы, дворец - из другой, видно, что дворец вытягивали, и это катастрофически сказалось на качестве. Про цвета я просто умолчу. И про обработку растительности вокруг дворца.

Подробнее

Понятно. Вы считаете, что части друг к другу не подходят. Видно, я неверно передал то, что хотел сказать. Голубое небо с белыми облаками на фото было изначально, я добавил только темные тучи, похожие на дым.
В общем, я так понимаю, нужно все переделывать по-другому. Или вообще отказаться от этой затеи.

Цитата:

от: IMO
Это скан с 35 пленки. Я его вообще не обрабатывал. Может я чего то не понял, или сюда только цифру можно выкладывать?

Вы всё правильно в этом смысле сделали, обсуждаются СНИМКИ, а какова их судьба возникновения, не важно, хоть пинхолом.
Опять непонятки. Вы говоите теперь, что ничего не обрабатывали. А раньше писали о каком-то губительном для снимка растягивании, в результате которого возникли шумы. Я в это не верю. Или покажите этот же снимок ДО растягивания и вместе посмотрим его без шумов. :)
По виду шумы очень напоминают обыкновенные цифровые шумы да еще и обильно сдобренные битыми пикселами. Что тогда за сканер... Ах, да сканер же ни при чем, а шумы от растягивания... :) :) :)
А может, все же сканировалась не пленка, а ...бумажный распечаток снимка, сделанного мыльницей? Уж больно по контрастности и шумам напоминает. А плёнку подозрительно не напоминает по тму же и абсолютному "отсутствию присутствия" :) пленочных "артефактов". :)

Цитата:

от:Андрей ВЕ
Ага! Сначала Вы помещаете снимок, спрашивая о недостатках, а теперь выкладываете "художественный комментарий" размером с небольшой рассказ о том, чем это станет когда-нибудь!
Определитесь уже, что же Вы хотите получить в ответ.

Подробнее

Немного не так. Я выложил для того, чтобы узнать, как люди воспринимают это изображение. Это был набросок, ну типа черновик, потому он такого маленького размера. И я рассказал о том, что было задумано сделать. Если это делать нормально, качественно, то нужно затратить много времени. Меня интересовало не столько мнение о качестве изображения, сколько то, как относятся люди к самой идее этого монтажа. Может быть, я не в той теме спросил? Пока сказали лишь о качестве изображения.

Цитата:

от:Андрей Троицкий
Немного не так. Я выложил для того, чтобы узнать, как люди воспринимают это изображение. Это был набросок, ну типа черновик, потому он такого маленького размера. И я рассказал о том, что было задумано сделать. Если это делать нормально, качественно, то нужно затратить много времени. Меня интересовало не столько мнение о качестве изображения, сколько то, как относятся люди к самой идее этого монтажа. Может быть, я не в той теме спросил? Пока сказали лишь о качестве изображения.

Подробнее

Тогда Ваше пояснительное эссе надо было прикладывать к первому появлению кадра в ветке.
По поводу выкладывания сырцов тут уже некоторые высказывались (причем, весьма нелестно)
Коль люди говорят лишь о технической стороне, значит, идея им не ясна без дополнительных разъяснений - вот и ответ почти...

Цитата:

от:цукен
Вы всё правильно в этом смысле сделали, обсуждаются СНИМКИ, а какова их судьба возникновения, не важно, хоть пинхолом.
Опять непонятки. Вы говоите теперь, что ничего не обрабатывали. А раньше писали о каком-то губительном для снимка растягивании, в результате которого возникли шумы. Я в это не верю. Или покажите этот же снимок ДО растягивания и вместе посмотрим его без шумов. :)
По виду шумы очень напоминают обыкновенные цифровые шумы да еще и обильно сдобренные битыми пикселами. Что тогда за сканер... Ах, да сканер же ни при чем, а шумы от растягивания... :) :) :)
А может, все же сканировалась не пленка, а ...бумажный распечаток снимка, сделанного мыльницей? Уж больно по контрастности и шумам напоминает. А плёнку подозрительно не напоминает по тму же и абсолютному "отсутствию присутствия" :) пленочных "артефактов". :)

Подробнее

Это радикал так поиздевался с размерами геометрии. :D Пленка FUJI PRO 160 C

Цитата:

от:IMO
Покритикуйте пожалуйста. Что не так надо было сделать, на ваш взгляд?

Подробнее

О замысле и композиции.
Замысел странный:
а) слишком много смысловых центров (окно, свечи, стена);
б) снимки обычно строят на контрасте (или взаимодополнении), вы сделали 2 одинаковых светлых объекта (окно и свечи). Это странно, в чем идея? ведь свет из окна "убивает" эффект от свечей.
О композиции:
а) ну да, часто советую и используют треугольное расположение смысловых центров. Но треугольник желателен поближе к равностороннему, у вас он выродился в очень странную фигуру. Если пытаться выстраивать эти 3 центра (что неочевидно, см. выше о замысле), нужно стойку со свечами двигать влево. И самому менять точку съемки. А так просто некрасиво;
б) оставлено лишнее, особенно внизу и слева.

В результате на снимке нет "ударного" выразительного центра. Получилась, типа, "зарисовка из церкви", как оно там устроено. Эмоций 0. Но вы же не этого хотели?..

Я когда-то пробовал вот так
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1473196
Не шибко художественно, конечно, но какие-то ассоциации-эмоции вызывает. У меня по крайней мере...

Спасибо! Действительно стоило построить кадр несколько иначе.

Цитата:

от: 2ak
Его самого.

Выбелил центральный и подсветил два других, так лучше?

Цитата:

от: IMO
Это радикал так поиздевался с размерами геометрии.

:) Сами-то вы в это верите? :)
Пропорции не искажены, всё в порядке, а радикал вдруг взял, по-вашему, и не только зачем-то "размеры геометрии" как-то (незаметно глазу) поменял, но и сумел усыпать снимок шумами!
Так, может, всё-же первоисточник, который до размещения на радикале у вас есть, покажете? Хотя бы в четверть размера. Или вот только что как батарейки разрядились у модема и он только тексты стал пересылать? :)
Только не надо снова на радикал. Вот вам адрес простейшего, надёжного файлообменника: zalil.ru .
Заранее спасибо.

Кто-то тут недавно (буквально вчера) запальчиво настаивал не затрагивать с новичками тему художественного творчества, композиции, компановки и т.п., а разбирать только на предмет технического исполнения. Мол, они еще не готовы к таким разговорам, пусть, мол, научатся экспозицию устанавливать да в фокус попадать, что пока главное - техника, а творчество - это вопрос будущего. И что, если техника хромает на обе ноги, то, мол, вообще незачем снимок разбирать. А тут сегодня, снимок на три хромает по технике, а разбор по композиции разбирается "кем-то" с истым пристрастием. А я-то, послушный, :) ударился по технике с автором раздбираться - теперь прямо и не знаю, на какие части тела себе пепел сыпать... Или что разбирать, а что - нет, чему отдавать приоритет, от дня недели зависит? Или от погоды? :)
Может, с этим как-то определиться пора или предлагать НОВИЧКАМ таки-самим решать и обязательно указывать, что их волнует и беспокоит больше...

Цукен, скажите пжста, вернувшись на пару страничек назад: каков ответ на Вашу загадку с фотографией пожилой женщины с чашкой чая в руке?

Цитата:

от:FL
Выбелил центральный и подсветил два других, так лучше?

Подробнее

Не нужны такой яхте - типа лоцманы впереди. Лучше бы как-нибудь так:

;)

http://zalil.ru/31686984
Пожалуйста.
Упреждая вопрос на чем сканировали, отвечу - сканировали там где печатаю фото, в Фото Фонде, в Киеве.
Если вы таки не поверите, что это было пленкой изначально, я могу сфотографировать негатив на просвет. Уж не знаю как вам и доказать то. А самое главное зачем? Есть у меня оттуда же и другие фото, которые не "шумят" так, хотя тоже пленка. Есть и я на фото с фотоаппаратом этим. Яшика 2000 называется. Есть у меня и другие фотоаппараты, мыльниц нет только. Была одна, да сынуля уронил объективом на пол. Это я говорю не к тому, чтобы важности нагнать - нет. Я учусь и пока слушаю больше чем говорю. Тем более спорить о чем то совсем не настроен.

Цитата:

от:цукен
А тут сегодня, снимок на три хромает по технике, а разбор по композиции разбирается "кем-то" с истым пристрастием. А я-то, послушный, :) ударился по технике с автором раздбираться - теперь прямо и не знаю, на какие части тела себе пепел сыпать... Или что разбирать, а что - нет, чему отдавать приоритет, от дня недели зависит? Или от погоды? :)
Может, с этим как-то определиться пора или предлагать НОВИЧКАМ таки-самим решать и обязательно указывать, что их волнует и беспокоит больше...

Подробнее

Ветка такая. Бывают в ней и новички с хромающей техникой.
:D