Тема закрыта
Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)
Всего 63186 сообщ.
|
Показаны 10161 - 10180
Re[Бармолей]:
Но даже показанный снимок можно немного поправить
Re[VitaliyH]:
Что можете сказать по поводу этого снимка?))
Re[Andrew G.]:
Re[OlAf]:
от: OlAf
Очень плотное кадрирование, надо было отойти подальше, перспективные искажения были бы не так заметны, и отфотошопить проще.
отходил, там деревья и ограда... правда тут храм практически по центру, а резать рука не поднимается...
Re[Елпидифор Пескарев]:
от: Елпидифор Пескарев
И я на 100% уверен, что все люди с зеркалками в руках (независимо от их уровня) "знают"\слышали банальный лозунг, что "снимает не камера, а фотограф".
А я уверен, что догадываются об этом максимум 10%... Почему?
А потому что сейчас только два критерия оценки фотографии (опуская контент, разумеется) - это техническое качество и обработка.
Re[Бармолей]:
Приведу аналогию вашей манере сделать этот снимок.
Все мы покупали обувь. Иногда она продаётся в фирменой коробке. И мы все замечали, что эта коробка всегда делается с таким расчетом, чтобы обувь в неё вмещалась по габариту тютелька-в-тютельку, не болталась, не гремела. Всё правильно: экономическая целесообразность и целесообразная достаточность. :)
Но то - торговля, а это - искусство.
Вы вложили "тело" церкви так плотно в кадр, что, глядя на неё, заметно даже, как она задыхается. Архитектуру любую, а культовые сооружения - особенно (как объекты сакрального свойства, которые не просто "стоят на земле", но "между мирами дольним и горним", т.е. между землёй и небом) требуют себе "воздуха" как в высь, так и в ширь. Вы церковь стиснули в рамках кадра так, что смотреть на нее жалко.
Вы ее сняли как ...предметку. Одна из осбенностей жанра "предметка" - ей вредно окружение (иначе, это был бы натюрморт) - предмету не всегда даже основание нужно - сняли его на сплошном белом фоне с небольшим запасом по краям - и будет с него. Архитектуре это совершенно противопоказано. Она никогда не интересна сама по себе, она всегда встроена в окружающее пространство - в улицу, в ландшафт, окружена ли площадью или соседними постройкам, растениями или на горе и лишь тогда выглядит "собой", когда она снята с этим своим окружением. Иногда с ближайшим, иногда требует и больших окружающих пространств, составляющих с нею АНСАМБЛЬ.
Предвижу ваши возражения - да, тесно, не отойдёшь и пр.. И эти обстоятельства не всегда мешают хорошему снимку, как принято у новичков считать. Это своего рода болезнь многих: всё стремиться снимать только если оно ни чем не заслонено ни сколько. Это огромная ошибка, это своего рода фотограферская мания - "или всё и без помех, или ничего". Если мешают здания смежных улиц с не очень высокими строениями (а к церквями рядом обычно не допускают ставить многоэтажки) или даже деревья, попробуйте в следующий раз пересилить себя - и походить по этой роще и по соседним улицам, возможно, найдется, куда подняться (нередко бывает, что я просто стучусь в частные дома и прошусь подняться к ним на второй этаж) и поискать места - обязательно найдете ракурсы, в которых церковь окажется гармонично вписанной в своё окружение - и получится не "обувь в коробке", а церковь в своем естественном окружении и, если частично даже наглухо прикрыта - не страшно, а если неплотными ветвями деревьев - бывает, выглядит совершенно живописно.
И совсем коротко про "искажения". Многие забывают или недогадываются, что злодейка перспектива, вопреки расхожему глупейшему определению, что она - это то, что "сходится" к линии горизонта, на самом деле "сходится" ВО ВСЕХ НАПРАВЛЕНИЯХ окружающего пространства от глаз наблюдателя и вверх, в частности. Делайте выводы.
Ну, а то, что вы церковь сняли практически без земли, без прихожан - вообще ни в какие ворота. И в церковные - в том числе. :)
Все мы покупали обувь. Иногда она продаётся в фирменой коробке. И мы все замечали, что эта коробка всегда делается с таким расчетом, чтобы обувь в неё вмещалась по габариту тютелька-в-тютельку, не болталась, не гремела. Всё правильно: экономическая целесообразность и целесообразная достаточность. :)
Но то - торговля, а это - искусство.
Вы вложили "тело" церкви так плотно в кадр, что, глядя на неё, заметно даже, как она задыхается. Архитектуру любую, а культовые сооружения - особенно (как объекты сакрального свойства, которые не просто "стоят на земле", но "между мирами дольним и горним", т.е. между землёй и небом) требуют себе "воздуха" как в высь, так и в ширь. Вы церковь стиснули в рамках кадра так, что смотреть на нее жалко.
Вы ее сняли как ...предметку. Одна из осбенностей жанра "предметка" - ей вредно окружение (иначе, это был бы натюрморт) - предмету не всегда даже основание нужно - сняли его на сплошном белом фоне с небольшим запасом по краям - и будет с него. Архитектуре это совершенно противопоказано. Она никогда не интересна сама по себе, она всегда встроена в окружающее пространство - в улицу, в ландшафт, окружена ли площадью или соседними постройкам, растениями или на горе и лишь тогда выглядит "собой", когда она снята с этим своим окружением. Иногда с ближайшим, иногда требует и больших окружающих пространств, составляющих с нею АНСАМБЛЬ.
Предвижу ваши возражения - да, тесно, не отойдёшь и пр.. И эти обстоятельства не всегда мешают хорошему снимку, как принято у новичков считать. Это своего рода болезнь многих: всё стремиться снимать только если оно ни чем не заслонено ни сколько. Это огромная ошибка, это своего рода фотограферская мания - "или всё и без помех, или ничего". Если мешают здания смежных улиц с не очень высокими строениями (а к церквями рядом обычно не допускают ставить многоэтажки) или даже деревья, попробуйте в следующий раз пересилить себя - и походить по этой роще и по соседним улицам, возможно, найдется, куда подняться (нередко бывает, что я просто стучусь в частные дома и прошусь подняться к ним на второй этаж) и поискать места - обязательно найдете ракурсы, в которых церковь окажется гармонично вписанной в своё окружение - и получится не "обувь в коробке", а церковь в своем естественном окружении и, если частично даже наглухо прикрыта - не страшно, а если неплотными ветвями деревьев - бывает, выглядит совершенно живописно.
И совсем коротко про "искажения". Многие забывают или недогадываются, что злодейка перспектива, вопреки расхожему глупейшему определению, что она - это то, что "сходится" к линии горизонта, на самом деле "сходится" ВО ВСЕХ НАПРАВЛЕНИЯХ окружающего пространства от глаз наблюдателя и вверх, в частности. Делайте выводы.
Ну, а то, что вы церковь сняли практически без земли, без прихожан - вообще ни в какие ворота. И в церковные - в том числе. :)
Re[VitaliyH]:
попробовал подкорректировать искажения, легкий наклон остался, вроде глаза не сильно режет, я побоялся что если дожму (правил трансформация-перспектива) то снимок станет длинным, мне просто нравится когда у снимка пропорции близки к 3х2...
а насчет панорам, один раз только делал, да и то ребячество, панораму комнаты делал... попробовать конечно надо....
а насчет панорам, один раз только делал, да и то ребячество, панораму комнаты делал... попробовать конечно надо....
Re[Andrew G.]:
от: Andrew G.
Что можете сказать по поводу этого снимка?
Главное: напоминает доминошную костяшку 3:5. Остальное уже не важно.
Re[Andrew G.]:
от:Andrew G.Подробнее
Всё так стиснуто и обжато рамками, что создается впечатление, что края, как пресс обжимают и выдавливают всё из кадра. Это ощущение усиливается многократно, когда видишь на снике, как из ...друшлака мясорубки вялыми буграми вываливается гипсовый львиный фарш. :)
)))))
Re[цукен]:
Ахах)) Дело в том, что вокруг было много народу и мне как-то не хотелось чтоб они в кадр попадали))
Re[Бармолей]:
от:Бармолей
отходил, там деревья и ограда... правда тут храм практически по центру, а резать рука не поднимается...Подробнее
Бог ты мой! "Деревья и ограда". Какой ужас! :) Помешали они вам?!
Бармолей, это и есть хороший СНИМОК ЦЕРКВИ. Браво! А то было - барахло чистой воды. Зато традиционно для этого форума снятое, да? :)
Или вы так и не поняли, что (ненавистная всеми и вами) ограда ПРЕКРАСНО сделала свое дело - она создала ОБЪЕМ, ГЛУБИНУ пространства снимку, деля его на ПЛАНЫ. Даже тень от деревьев в начале подворья помогла в этом же. А вот резать снизу по бордюру не стоило, чуток бы тротуара перед оградой прихватить.
Re[Бармолей]:
от:Бармолей
попробовал подкорректировать искажения, легкий наклон остался, вроде глаза не сильно режет, я побоялся что если дожму (правил трансформация-перспектива) то снимок станет длинным, мне просто нравится когда у снимка пропорции близки к 3х2...
а насчет панорам, один раз только делал, да и то ребячество, панораму комнаты делал... попробовать конечно надо....Подробнее
Ну это ж не от безделья, это выполнение поставленной задачи - достойно снять этот храм. Вот вы и должны найти технический метод это сделать. Причем здесь "ребячество". Считайте, что вы хотите на выставку подать снимок этой церкви. Или батюшка вас попросил сделать хороший кадр.
Текущий снимок уже не исправить. Вы должны вырабатывать в себе ощущение соразмерности главного объекта кадра с полем кадра.
Для этого храма это примерно так
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=589244
или так для другого
Для этого - вот так
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=654253
И не потому, что оставить вокруг по-больше нельзя. Формально можно - но вокруг будут объекты такой же выразительной силы (а не фон, подчеркивающий красоту главного объекта). К тому же, плотное кадрирование помогает разглядеть тонкие детали. Когда они того заслуживают, ессно.
Т.е. композиция и плотность кадрирования зависит от замысла.
Но вот так точно нельзя
Там негде развернуться, а про панорамы я тогда еще и не знал. В результате просто снимок на память храма необычных пропорций...
Re[цукен]:
от:цукен
Бог ты мой! "Деревья и ограда". Какой ужас! :) Помешали они вам?!
Бармолей, это и есть хороший СНИМОК ЦЕРКВИ. Браво! А то было - барахло чистой воды. Зато традиционно для этого форума снятое, да? :)
Или вы так и не поняли, что (ненавистная всеми и вами) ограда ПРЕКРАСНО сделала свое дело - она создала ОБЪЕМ, ГЛУБИНУ пространства снимку, деля его на ПЛАНЫ.Подробнее
Зачем вы бросаетесь с такой силой в одну сторону?..
Глубины хватало и на первом снимке, там хорошее освещение. Этот снимок вписывает храм в окружающую среду (и видна там лишь колокольня, сам объем храма скрыт ею). А тот снимок выявляет красоту здания.
Почему их нужно противопоставлять?..
Re[Бармолей]:
от:Бармолей
отходил, там деревья и ограда... правда тут храм практически по центру, а резать рука не поднимается...Подробнее
И не нужно резать. Этот снимок выгодно отличается от прежнего. Можно было правее встать, чтобы вход в храм не перекрывался столбом калитки.
Re[Andrew G.]:
от: Andrew G.
Ахах)) Дело в том, что вокруг было много народу и мне как-то не хотелось чтоб они в кадр попадали))
Это ОПРАВДАНИЕ плохому снимку???! Так не показывали бы его, коль даже сами это признаёте теперь. А показали - значит только теперь поняли, что снимок получился совсем неудачным.
Re[Andrew G.]:
от:Andrew G.
Что можете сказать по поводу этого снимка?))Подробнее
Достойный кадр. Необходимый этап накопления необходимого опыта. Ессно, не художественный, но показать не стыдно, пмлм.
Я бы подумал над тем, чтобы отрезать самое верхнее, темное облако. Заодно пропорция положения горизонта станет чуть более "облагороженной".
Re[Елпидифор Пескарев]:
Вы путаете снимок для реестра охраняемых объектов архитектуры и ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ снимок. Так мы что тут снимаем?... :)
Re[цукен]:
А мне наоборот нравится))
Re[цукен]:
от: цукен
Вы путаете снимок для реестра охраняемых объектов архитектуры и ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ снимок. Так мы что тут снимаем?... :)
Вот и я замечаю, что у вас наметился "перекос" в сторону "художественности". Вы, типа, пытаетесь слушателей убедить, что только о ней и стоит думать (а не о какой-то там экспозиции и технике съемки).
А они к этому совершенно не готовы. Хуже того, у них вон шумы лезут, фокуса нет, диафрагмы используют 13 и выше.
Мы про это уже писали-обсуждали здесь много раз. Пусть коллеги научатся делать формально безукоризненные открытки. Т.е. освоят технику съемки. А дальше будем смотреть и думать, если до этого дело дойдет...
В этом смысле, кстати говоря, ваша подборка панорам служит хорошей иллюстрацией. Ничего художественного там нет. Но техника такой съемки проиллюстрирована замечательно. И некоторые возможности, которые открываются за счет ее использования, тоже. Но творчества я там не заметил...
