Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от:vlad--king
извращением конкретного примера, который вовсе не означает, что вспышка непригодна для съемки интерьера. Еще как пригодна, но не в таком применении, которое я много видел у других, даже в тот же день.

Подробнее

:) :) :)
Класс!
Вы были в том посте крайне красноречивы И УБЕДИТЕЛЬНЫ ВПОЛНЕ в расписывании и показе, как вспышка вредна в интерьере. И в том посте НИ ЕДИНОГО СЛОВА НЕ ПРОРОНИЛИ И ДАЖЕ НЕ НАМЕКНУЛИ новичкам, что существуют и другие решения. А только теперь выдавили из себя, что вы где-то их недавно видели. :) :) :)
Я не дал примера? А должен был? Поснимать из под стола и показать? :)
Это б вам подумать, почему бы сразу же, в том же посте не показать новичкам и пример достойного применения вспышки в интерьере. Или хотя бы на словах объяснить, что это специально показана плохая постановка света, а бывают и правильные, удачные и чем они отличаются. Но нет, вы посчитали правильным про это им промолчать, запутав людей, а тепрерь лучшим ответом сочли спустить всех собак на цукена. Ну, и кто тут после этого "умница"?! :)

Ну да про колечко я сразу написал что проглядели, вернее на первом фото из серии я проконтролировал что кольца не видно, потом пару раз не сработала пыха, и тут я лопухнулся...а снимать не хотелось, так как только пол часа назад его с таким усердием надел...

Фотограф мой друг,это после регистрации в местной студии

Цитата:

от:VaVan
Свафото... Задумывалось снять подготовку невесты к свадьбе, снимал после регистрации, но забыли снять кольцо с пальца. вобщем получился портрет невесты.

Подробнее

колечко монна удалить :-)

Цитата:

от: фоторулюбитель
колечко монна удалить :-) [url=http://album.foto.ru:8080/photos/or/354834/2025100.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/sm/354834/2025100.jpg[/url]

Классная обработка, смотрю не только колечко исчезло, коррекция класс жене тоже понравилось.

Как мне указать Вас в обработке?
Ну на другом форуме всмысле...

да не нужно меня указывать :-)

по обработке - я использовал плагин "портретура" на отдельном слое и потом его местами проявил на основной слой

и совсем немножко поширкал инструментом "заплатка" чтобы убрать явные уж совсем дефекты

Ясно ,спасибо...

Цитата:

от:aiv
Принимайте в ряды:

Подробнее

Не часто встретишь тут с Сигмой. :)
Но желательно не загружать фотки более 400К.

На морде нет той детализации как на туловище. Затрудняюсь сказать из-за чего. Возможно морда вылезла из ГРИП (но шерсть в ухе получилась) , может из-за неудачного света.
Белое пятно на морде пресвечено (255,255,255) - значит ошибка выбора экспопары.

Хорошо бы подчеркнуть шерстяную фактуру модели небольшим шарпом примерно так:


Ну а по композиции ничего не скажу - тут есть более опытные товарищи.

О, теперь и я увидел снимок с тигром. :)
Снимок из категории "был я в зоопрарке и там был тигр. не верите? так вот же - посмотрите, я не вру". Я, как скептик, все же не поверил бы, видя такое животное в полный рост в таком ракурсе. Я где-то читал, что тигр - это во-первых четвероногое животное с таким длинным, нервным хвостом. Здесь же мы видим нечто в полный рост, но ровно на двух ногах и ...всё. И даже ни какого намёка нет на то, что у него есть ещё что-либо.
Посмотрите на свой снимок отвлеченно, глазами маленького ребенка без знания о том, как выглядят тигры и вы именно такое чудо-юдо на двух слоновьих ногах и увидите. А остальное уже значения не имеет.
Это говорит о том, что КАК снять тигра лучше, не было ни секунды раздумий. Так именно и снимают всё, когда единственная цель фотографирования - убедить знакомых, что фотограф это видели своими глазами. Что живого тигра, что БигБэн, что электричку парижского метро, что бутылку мартини разлива 1908-го года, не важно. Т.е. как - не важно, важен факт, протокольная фиксация события. Кое-кто идет в своём таком "творчестве" дальше - даёт камеру прохожему, сам становится поближе к объекту и просит его фотнуть с тем в одном кадре. Знакомо, да? :)
Не сочтите за стёб, за насмешку.

Прошу оценить фото





Без обработки, только ресайз. Что не так, что улучшить в редакторе?

Цитата:

от: Issue
Что не так, что улучшить в редакторе?

Для кого "не так"?
Если один вам скажет, что надо бы осветлить, а другой, что надо бы затемнить то же самое, вы с кем согласитесь?
Зачем такие вопросы задавать, какой в них смысл - загадка. И почти все с одним и тем же - не помощи ДЛЯ СЕБЯ просят в конкретике, а послушать байки про то, кто бы что бы ПОД СЕБЯ поменял, чтобы ИМ понравилось, а не ЕМУ.
{Сейчас опять скажут, что цукен свою тупую линию под себя гнёт, навязывает мнение и принуждает новичков глупым думанием заниматься. :) .}

Цитата:

от:цукен
Для кого "не так"?
Если один вам скажет, что надо бы осветлить, а другой, что надо бы затемнить то же самое, вы с кем согласитесь?
Зачем такие вопросы задавать, какой в них смысл - загадка. И почти все с одним и тем же - не помощи ДЛЯ СЕБЯ просят в конкретике, а послушать байки про то, кто бы что бы ПОД СЕБЯ поменял, чтобы ИМ понравилось, а не ЕМУ.
{Сейчас опять скажут, что цукен свою тупую линию под себя гнёт, навязывает мнение и принуждает новичков глупым думанием заниматься. :) .}

Подробнее

Например, "не так" для меня могло бы быть замечание на первом фото об облаках, я не уверен, пересвечено ли там или нет. Т.е. бросается ли что-то в глаза сразу или нет, вопрос нравится-не нравится это уже другое дело.

Цитата:

от: Issue
на первом фото об облаках, я не уверен, пересвечено ли там или нет.

Будет другой снимок, интерьерный - вы под него станете расспрашивать, пересвечена ли на нем скатерть, для третьего - не пересвечен ли капот машины? :)
Так почему тогда так и не спросить: ребята, объясните мне, пожалуйста, что следует считать в снимках пересвеченным, как и чем это определяется, как этого избегать при съемке и как это устранять, если образовалось?

Цитата:

от:цукен
Будет другой снимок, интерьерный - вы под него станете расспрашивать, пересвечена ли на нем скатерть, для третьего - не пересвечен ли капот машины? :)
Так почему тогда так и не спросить: ребята, объясните мне, пожалуйста, что следует считать в снимках пересвеченным, как и чем это определяется, как этого избегать при съемке и как это устранять, если образовалось?

Подробнее

Уважаемый, я же новичок, я не знаю всех тонкостей, поэтому и спрашиваю совета в теме "Ветка для новичков. Обсуждаем фото". Я почитал немного теории, знаю о существовании пересветов, но не умею их определять и пока еще не ориентируюсь, что пересвечено, а что нет. И ведь существует ещё тысяча других вещей, о которых я скорее всего, как новичок, не знаю. Поэтому и спрашиваю, возможно тут что-то явно нуждается в переработке.

...

Цитата:

от:Issue
Уважаемый, я же новичок, я не знаю всех тонкостей, поэтому и спрашиваю совета в теме "Ветка для новичков. Обсуждаем фото". Я почитал немного теории, знаю о существовании пересветов, но не умею их определять и пока еще не ориентируюсь, что пересвечено, а что нет. И ведь существует ещё тысяча других вещей, о которых я скорее всего, как новичок, не знаю. Поэтому и спрашиваю, возможно тут что-то явно нуждается в переработке.

Подробнее

Почитайте мой для вас вопрос и поймете, что именно вашей проблеме он и соответствует.

"существовании пересветов, но не умею их определять и пока еще не ориентируюсь, что пересвечено, а что нет"

Это ваша проблема. Разве я не о том же говорю я своим для вас вопросом:
"объясните мне, пожалуйста, что следует считать в снимках пересвеченным, как и чем это определяется"?
:)

Как сделать снимок лучше, что в нём не так - это относится к вкусовщине, это СУБЪЕКТИВИЗМ и вам каждый ответит по-своему. Кого станете слушать???
А как сделать небо более насыщенным - это конкретный вопрос по конкретной ОБЪЕКТИВНОЙ проблеме и каждый вам скажет практически одно и то же.
Так вот, стоит задавать вопросы второго типа - и получите знания. А если первого, как вы в своем первом посте - у вас в голове сложится каша из разных мнений, порой даже полярных. Да еще и, как здесь принято, без аргументации. Чье мнение вы примете за правильное? В порядке поступления или судя по размеру шрифта? :)

Снова не поняли?

Ага, "я еще сам ни в чем не разбираюсь, но я вам посоветую". :)

...

Цитата:

от:цукен
Почитайте мой для вас вопрос и поймете, что именно вашей проблеме он и соответствует.

"существовании пересветов, но не умею их определять и пока еще не ориентируюсь, что пересвечено, а что нет"

Это ваша проблема. Разве я не о том же говорю я своим для вас вопросом:
"объясните мне, пожалуйста, что следует считать в снимках пересвеченным, как и чем это определяется"?
:)

Как сделать снимок лучше, что в нём не так - это относится к вкусовщине, это СУБЪЕКТИВИЗМ и вам каждый ответит по-своему. Кого станете слушать???
А как сделать небо более насыщенным - это конкретный вопрос по конкретной ОБЪЕКТИВНОЙ проблеме и каждый вам скажет практически одно и то же.
Так вот, стоит задавать вопросы второго типа - и получите знания. А если первого, как вы в своем первом посте - у вас в голове сложится каша из разных мнений, порой даже полярных. Да еще и, как здесь принято, без аргументации. Чье мнение вы примете за правильное? В порядке поступления или судя по размеру шрифта? :)

Снова не поняли?

Подробнее

Вы не читаете мои посты до конца, дело не в пересветах, что Вы до них докопались. Дело в том, что я прошу совета у знающих людей, которые опытным вглядом сразу видят те или иные огрехи в фотографии. Это не значит, что я сразу кинусь изменять изображение и т.д. Я собираю информацию, анализирую её и делаю выводы.
Все новички, они как дети. У всех есть какой-то вкус, какое понимание фотографии, но есть же общие каноны, которые нежелательно нарушать. Так научите, подскажите. И даже если фото без грубых ошибок, но "не цепляет" - это тоже полезный комментарий... ;)