от: Бабах
Я сказал, что понял. Ну типа, как теорию. а вот как на практике это реализовать, это да, еще не понимаю.
То есть есть банальные снимки, стандартные, а есть с "изюминкой".
Как можно описать человека? Чисто практически, чтобы их сравнивать, отбирать на работу и пр. Уже давно придуманы тесты, которые строятся на шкалах. Т.е. идея в том, что выделяются ключевые качества (добрый, умный, креативный и т.д.) и по каждому делается шкала. Допустим, вас оценивает эксперт по шкале "умный-глупый" от -1 до +1.
Идея в том, что таких шкал много. И тогда их совокупность дает некоторое аналитическое представление. Можно и графическое, подробнее здесь
http://www.sensus-ego.ru/psychotherapy/MMPI.html
Это я все к тому говорю, что фотографии не описываются одной шкалой. Конечно, это не человеческая психика, но сложностей хватает.
Можно попытаться набросать примерный список шкал:
1. По техническим качествам: экспозиция, резкость, ГРИП
2. По гармоничности цветового решения.
3. По свето-тональным характеристикам.
4. По эмоциональному воздействию (можно еще пытаться уточнять локализацию этого воздействия).
5. По выраженности жанровой принадлежности
6. По степени креативности.
7. По оригинальности замысла.
8. По оригинальности воплощения.
9. По совершенству воплощения.
10. Адеватность замысла и воплощения.
11. Выраженность социальной направленности фото.
и т.д., это такой набросок без претензий на глубину и правильность.
Тогда каждый снимок можно было бы описать оценками по каждой из шкал.
Но в данном случае важно уяснить, что фотографию можно оценивать с РАЗЛИЧНЫХ ракурсов, точек зрения, идеологических позиций и т.д, и т.п.
С одной стороны, это вроде создает проблемы. Но с другой - эти шкалы можно рассматривать как степени свободы. Потому что если бы шкала была единственной и самой верной (как учение Маркса-Энгельса-Ленина), то говорить было бы не о чем. Т.е. многомерность и сложность объекта/процесса создает спектр возможностей...
В практическом плане в данной дискуссии иногда возникают проблемы, когда автор снимка вроде бы думал, что пользовался одной шкалой. Но не факт, что это так, что он смог. А зритель может страдать той же проблемой. А может взять для оценки совсем другую шкалу. Например, объявить снимок кошки полным дерьмом ровно потому, что он взял за основу социальную функцию фотографии. Или проще, автор пытается добиваться техники (проверяет резкость нового объектива, допустим), а зритель не в курсе этого и оценивает адекватность воплощения замысла (которого на таких снимках и не предполагалось вовсе).
Все это предельно примитивно и понятно. В том смысле, что нужно смотреть и мыслить широко, толерантно, гибко. Не придумывать себе излишных фильтров и "прынципов"...
