от:Yakobson
что скажите... насколько критично тут небо?!Подробнее
поскольку неба нет вовсе ... лично у меня впечатление - сверху долбанули огромной кувалдой :-)
Тема закрыта
Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)
Всего 63186 сообщ.
|
Показаны 9381 - 9400
Re[Yakobson]:
поскольку неба нет вовсе ... лично у меня впечатление - сверху долбанули огромной кувалдой :-)
Re[maverick_422]:
да хрен знает, я ничего не видел когда стоял рядом, может метеор... а может еще что, хотя на другом снимке эта хрень тоже есть...
Re[фоторулюбитель]:
ну может быть и упала....
Re[фоторулюбитель]:
:) втот день серость была, так что после пост обработки оно выбилось :) вот и меня этот угол смущает :(
а что насчет крестов думайте?
а что насчет крестов думайте?
Re[VitaliyH]:
что скажите господа профи?
Re[Yakobson]:
крестов?
не принято церкви без крестов показывать както
не настоящие они тогда ... типа самолёт без двигателя
не принято церкви без крестов показывать както
не настоящие они тогда ... типа самолёт без двигателя
Re[lavrov]:
от:lavrov
что скажите господа профи?Подробнее
Мне понравился ракурс и задумка, но :
на фоне активные элементы
лицо в тени
пересвет сильный
резкости на глазах нет
Мой вариант:
хотя сейчас наверное я буду обвинен в неправильном кадрировании которое меня до добра не доведет...
кстати я не профи....
Re[Yakobson]:
от:Yakobson
завал убрали а вытянуть забыли :) низ сплюшенный получился... :)
кстати если уж заговорили о архитектуре, что скажите... насколько критично тут небо?!
и еще один, тут кресты почти не видны...Подробнее
У фотографии есть "запас" выразительной силы. У хорошей больше, у плохой - совсем маленький. Т.е. задача сводится к тому, чтобы выразительность набирать, в этом смысл фотографии.
На вашей первой фотографии выразительности практически нет, поэтому небо уже ничего не меняет. Нужно было искать другую точку съемки и наиболее выразительный фрагмент здания.
На второй фотографии вы в чистом виде пожертвовали частью выразительности. Ну, фотография стала хуже. Насколько это критично для вас - кто ж это знает, кроме вас?..
На этом можно строить композицию
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=652091
Re[Бармолей]:
от: Бармолей
ну может быть и упала....
Обычно я исправляю геометрические искажения в ФШ с помощью специального фильтра. Но в сложных случаях (когда здание по жизни кривое) можно использовать "свободное трансформирование" (Ctrl-A-->Ctrl-T, а потом удерживать кнопку Ctrl нажатой, а мышкой за верхний левый или правый угол трансформировать). Этот прием, кстати, помогает немного, когда для обычного фильтра не оставлено место вверху снимка.
Re[Андрей Троицкий]:
от:Андрей Троицкий
Это все я как раз читал довольно внимательно в самом начале, когда только пришел на этот форум, и со многим я согласен.
Только я не о том хотел сказать, а всего лишь то, что надо быть немного доброжелательнее к новичкам.Подробнее
ОК, я рад, что Вы адекватный собеседник.
Только о какой доброжелательности речь? Я указанного "мастера" оскорбил, что ли? Перечитайте тот мой пост. Написанное - просто правда - просто фотки для семейного альбома. Безо всяких эмоций.
А в ответ я стал "тупогоном". Ну и? Как мне кажется, если новички хотят "доброжелательности" (не путать с медоносностью/жаждой восхищения своими "нетленками"), неплохо бы для начала самому быть соблюдать элементарные правила приличия.
Бармолей, многовато всего в кадре, побольше бы звезд, поменьше "земного" :)
Yakobson, небо не всегда критично, но не до такой же степени :D
Действительно, возникает впечатление, что левая сторона крыши обвалилась.
С крестами да, ракурс не тот. Насколько я понимаю, это с одной из крыш снято?
ф
Добрый день, коллеги.
Прошу оценить фотографию :)
Прошу оценить фотографию :)
Re[Andrew G.]:
от:Andrew G.
Прошу оценить)Подробнее
Вам уже почти все сказали. Основная проблема в том, что вы пытались отойти от канона, но неудачно. Снимки "на перспективу" снимают (желательно снимать) примерно так
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=955411
А одну сторону (как у вас) снимают обычно от безысходности, когда второй части нет (или нельзя снять).
И важно понимать, что бывают шаблоны плохие, а бывают шаблоны как выражение коллективной мудрости. В данном случае речь о втором случае, путем многократных многолетних экспериментов сообщество фотографов пришло к выводу, что максимальная выразительность достигается так.
Разница в качестве снимков определяется объективом, ритмом деревьев и - главное - светом.
Наконец, последнее. У вас справа есть кривое дерево. Не исключаю, что из-за него вы пошли на отступление от общепринятого. Но нужно было просто найти участок аллеи, где деревья ровные...
Re[neyhart]:
от:neyhart
Добрый день, коллеги.
Прошу оценить фотографию :)Подробнее
а ретушь забыли???? немного не повредит как по мне...
два варианта что сделал бы я.
Re[neyhart]:
от: neyhart
Добрый день, коллеги.
Прошу оценить фотографию :)
В целом нравится. Единственное, я бы при съемке выбрал чуть менее плотное кадрирование.
Ну и цвет кожи бы можно немного притемнить - лето, как-никак.
М-м-м, клубничное?
Ещё фото дочки.
Сразу, как купил фотик )
Сразу, как купил фотик )
Re[Елпидифор Пескарев]:
от:Елпидифор Пескарев
Вы о каком снимке говорите (в предыдущей реплике)?
Про объектив. Можно приблизительно сформулировать правило, что чем хуже объектив, тем лучших условий он требует. Т.е. хорошие снимки вы получите в идеальных условиях освещения и пр. К сожалению, вы купили теле, от которого прежде всего требуется резкость (на шириках это не так критично при съемке средних пейзажей).
В общем, заранее не расстраивайтесь, а поэкспериментируйте. Поснимайте разные сюжеты в разных погодных условиях. При этом для страховки снимайте на выдержке не длиннее 1/500 (чтобы возможные погрешности от ваших дрожащих рук не сказывались:) )
Вон, у коллеги Бармалея телеобъектив примерно такой же, если не путаю. А резкость хорошая и картинка приемлемая. Правда, у него Никон, а у вас Сигма. У Сигмы всего несколько хороших объективов, я как-то уже писал об этом (да и в сети на эту тему полно инфы).Подробнее
Спасибо большое за советы!!!
Да я вообще в принцип про съемку)))
Да, с руками дело обстоит не очень хорошо... :) Буду тренировать :D
Re[VitaliyH]:
Покритикуйте
Re[lavrov]:
от:lavrov
а ретушь забыли???? немного не повредит как по мне...
два варианта что сделал бы я.Подробнее
уж лучше оригинал чем такое :-)
Re[VitaliyH]:
Вообще-то, я считаю, что то, о чем я собираюсь сказать, слишком сложно для новичков. Но тема эта была затронута. Да и думать об этом им (части из них, кто достигнет соответствующего этапа) все равно когда-то надо начинать.
Т.е. на понимание я не рассчитываю. Но, надеюсь, какой-то позитивный мыслительный процесс у некоторых начнется.
Какое-то время назад у нас с Бармалеем был обмен мнениями относительно креативности и творчества (в этой диске, можно почитать). Мы почти сошлись на том, что человек как индивид характеризуется креативностью. Т.е. способностью поступать нешаблонно.
Творчество же - это способность создавать принципиально новое в науке или художественное в искусстве.
На самом деле, там ситуация сложнее, но предлагаю для целей этого разговора провести разграничение именно так.
Тогда всех фотолюбителей на этом сайте можно расставить по ранжиру по степени креативности, от 0 до 1.
Для примера, близкой к 0 обладает тот "тупогон" (хорошее слово, мне понравилось), что своих домашних сфоткал на фоне шатра. Сейчас не вникаем, действительно у него креативность близка к 0 от природы, или что-то повлияло. Мы говорим о фотографии - а от нее и через нее оцениваем автора в тот момент, когда он эту фотографию изготавливал.
Чуть выше по креативности тот автор, что показал знаменитый кадр с туфлями. (Это не попытки людей расставить, а иллюстрация моей мысли).
Дальше можно вспомнить кота на заборе от Бармолея, там креативность еще повыше.
Как вершину креативности (т.е. точку 1) можно показать этот снимок из вчерашней галереи
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
Это еще не творчество, потому что идея не нова, а композиция несколько примитивна. Для творчества нужно что-то вроде такого
Но с точки зрения придумки, "полета фантазии" это хорошо. И сделано технически хорошо.
По-хорошему, большинство нормальных фотолюбителей должны выходить в процессе своей эволюции вот на такой уровень. Это не бином Ньютона, это доступно большинству нормальных людей.
Но это еще не творчество. Между высокой креативностью - и созданием творческого произведения, художественной фотографии лежит пропасть.
И вот тут возникает вопрос - а чем отличаются просто хорошие фотографии от художественных?
Я уже приводил пример коллеги pensioner, который делает непостановочные портреты женщин. Это в нашей галерее.
Вот пример более знаменитый. Это якобы классический пример классического стрита
Автор Валкер Эванс, если не ошибаюсь.
Вот он умудрился всех этих женщин заснять в Нью-Йоркском метро. Я не помню, скрытой ли камерой, или они знали - но даже если они видели камеру, уговорить столько женщин в метро сделать снимок само по себе задача не простая. Т.е. фотограф незаурядно потрудился.
Но возникает вопрос - ну и что? Особенно когда эти портреты собраны в такую мозаику. В чем художественность-то? Ну как репортаж, как "приметы времени" это любопытно, мол вот такие были женщины в метро в те годы. Но ведь к художественности, к творчеству это не имеет отношения.
Вот коллега "пенсионер" раз за разом снимает женщин. Немного варьирует ракурс, задний план какой попадается. Женщины разные. Но из числа снимков (как и из числа женщины) ведь качество не появляется. Нет гарантии, что из 1000 кадров один обязательно будет шедевр.
Как когда-то писал Е.Евтушенко про сходную ситуацию:
"Один роман, другой роман,
а в результате лишь туман
и голых баб - как в бане."
Т.е. чтобы сделать ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ портрет, красивой женщины недостаточно. И то, что она беременная тоже. Нужно что-то от фотографа, от его личности.
Но я сейчас даже не об этом. Нужно еще сделать ИНАЧЕ. Вот пример
Слаборазвитые эстеты и ревнители истинной веры скажут, что мужика выставили идиотом. А тонкие волосатые ноги кадр не красят.
Только этих эстетов никто не знает и не слушает. А фото выдающегося фотографа Арнольда Ньюмана. А на фото выдающийся финский фотограф.
И тогда можно - на мой взгляд - согласиться с тем, что на снимке использована фотография. А модель расположена "нестандартно". И фотограф, и модель по жизни сделали столько портретов в таких позах, что ради этого случая можно было постараться и придумать что-то оригинальное:)
В результате получилось творчество.
Затронуто много тем. Но я хочу подчеркнуть главное, что хотел сказать сейчас. Уровень фото оценивается не по резкости изображения, правильной экспозиции или по тому, красивая там женщина снята (и насколько красиво). Для художественных фото используются другие критерии.
Поэтому то фото беременной женщины, что я показывал - это творчество. А многочисленные модные поделки на эту тему - в лучшем случае незаурядный креатив (а чаще - просто шаблонные повторы подсмотренного).
Т.е. на понимание я не рассчитываю. Но, надеюсь, какой-то позитивный мыслительный процесс у некоторых начнется.
Какое-то время назад у нас с Бармалеем был обмен мнениями относительно креативности и творчества (в этой диске, можно почитать). Мы почти сошлись на том, что человек как индивид характеризуется креативностью. Т.е. способностью поступать нешаблонно.
Творчество же - это способность создавать принципиально новое в науке или художественное в искусстве.
На самом деле, там ситуация сложнее, но предлагаю для целей этого разговора провести разграничение именно так.
Тогда всех фотолюбителей на этом сайте можно расставить по ранжиру по степени креативности, от 0 до 1.
Для примера, близкой к 0 обладает тот "тупогон" (хорошее слово, мне понравилось), что своих домашних сфоткал на фоне шатра. Сейчас не вникаем, действительно у него креативность близка к 0 от природы, или что-то повлияло. Мы говорим о фотографии - а от нее и через нее оцениваем автора в тот момент, когда он эту фотографию изготавливал.
Чуть выше по креативности тот автор, что показал знаменитый кадр с туфлями. (Это не попытки людей расставить, а иллюстрация моей мысли).
Дальше можно вспомнить кота на заборе от Бармолея, там креативность еще повыше.
Как вершину креативности (т.е. точку 1) можно показать этот снимок из вчерашней галереи
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
Это еще не творчество, потому что идея не нова, а композиция несколько примитивна. Для творчества нужно что-то вроде такого
Но с точки зрения придумки, "полета фантазии" это хорошо. И сделано технически хорошо.
По-хорошему, большинство нормальных фотолюбителей должны выходить в процессе своей эволюции вот на такой уровень. Это не бином Ньютона, это доступно большинству нормальных людей.
Но это еще не творчество. Между высокой креативностью - и созданием творческого произведения, художественной фотографии лежит пропасть.
И вот тут возникает вопрос - а чем отличаются просто хорошие фотографии от художественных?
Я уже приводил пример коллеги pensioner, который делает непостановочные портреты женщин. Это в нашей галерее.
Вот пример более знаменитый. Это якобы классический пример классического стрита
Автор Валкер Эванс, если не ошибаюсь.
Вот он умудрился всех этих женщин заснять в Нью-Йоркском метро. Я не помню, скрытой ли камерой, или они знали - но даже если они видели камеру, уговорить столько женщин в метро сделать снимок само по себе задача не простая. Т.е. фотограф незаурядно потрудился.
Но возникает вопрос - ну и что? Особенно когда эти портреты собраны в такую мозаику. В чем художественность-то? Ну как репортаж, как "приметы времени" это любопытно, мол вот такие были женщины в метро в те годы. Но ведь к художественности, к творчеству это не имеет отношения.
Вот коллега "пенсионер" раз за разом снимает женщин. Немного варьирует ракурс, задний план какой попадается. Женщины разные. Но из числа снимков (как и из числа женщины) ведь качество не появляется. Нет гарантии, что из 1000 кадров один обязательно будет шедевр.
Как когда-то писал Е.Евтушенко про сходную ситуацию:
"Один роман, другой роман,
а в результате лишь туман
и голых баб - как в бане."
Т.е. чтобы сделать ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ портрет, красивой женщины недостаточно. И то, что она беременная тоже. Нужно что-то от фотографа, от его личности.
Но я сейчас даже не об этом. Нужно еще сделать ИНАЧЕ. Вот пример
Слаборазвитые эстеты и ревнители истинной веры скажут, что мужика выставили идиотом. А тонкие волосатые ноги кадр не красят.
Только этих эстетов никто не знает и не слушает. А фото выдающегося фотографа Арнольда Ньюмана. А на фото выдающийся финский фотограф.
И тогда можно - на мой взгляд - согласиться с тем, что на снимке использована фотография. А модель расположена "нестандартно". И фотограф, и модель по жизни сделали столько портретов в таких позах, что ради этого случая можно было постараться и придумать что-то оригинальное:)
В результате получилось творчество.
Затронуто много тем. Но я хочу подчеркнуть главное, что хотел сказать сейчас. Уровень фото оценивается не по резкости изображения, правильной экспозиции или по тому, красивая там женщина снята (и насколько красиво). Для художественных фото используются другие критерии.
Поэтому то фото беременной женщины, что я показывал - это творчество. А многочисленные модные поделки на эту тему - в лучшем случае незаурядный креатив (а чаще - просто шаблонные повторы подсмотренного).
Re[фоторулюбитель]:
от: фоторулюбитель
уж лучше оригинал чем такое :-)
а детальнее можете обосновать? почему оригинал с дефектами кожи лучше чем то, что сделал я?
