Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Елпидифор, можно разводить мало кому интересные дискуссии, но не думаю это не нужно. Главное я понял, что "велосипед" уже придумали :D Главное научиться на нем "кататься" :D .
Спасибо за совет, но не совсем понял как его использовать. :(
А вот на счет вспышки, я не понял как без неё снимать в темное время суток. Чтобы был более светлый кадр, необходимо уменьшить выдержку. А как дез штатива удержать? Как понимает мой мозг, то нужно либо одно либо другое. Или к примеру, как снимать в клубе без вспышки? Там то точно со штативом не походишь :D :D :D

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

...
Плевать нам на объективную реальность, в натуре!!!

Цитата:

от:Бабах
Елпидифор, можно разводить мало кому интересные дискуссии, но не думаю это не нужно. Главное я понял, что "велосипед" уже придумали :D Главное научиться на нем "кататься" :D .
Спасибо за совет, но не совсем понял как его использовать. :(
А вот на счет вспышки, я не понял как без неё снимать в темное время суток. Чтобы был более светлый кадр, необходимо уменьшить выдержку. А как дез штатива удержать? Как понимает мой мозг, то нужно либо одно либо другое. Или к примеру, как снимать в клубе без вспышки? Там то точно со штативом не походишь

Подробнее

Я понимаю, что вам не интересно. Хотя из вашего ответа явствует, что вы ничего не поняли.

"Дело было не бобине..."(с) Вы думайте не про велосипед, думайте про себя.

Тоже самое и про вспышку. Я вам свою точку зрения высказал - а уж вы понимайте (и поступайте) как хотите...

Зачем навязываться тем, кому не интересно...

Цитата:

от:Бабах
А вот на счет вспышки, я не понял как без неё снимать в темное время суток. Чтобы был более светлый кадр, необходимо уменьшить выдержку. А как дез штатива удержать? Как понимает мой мозг, то нужно либо одно либо другое. Или к примеру, как снимать в клубе без вспышки? Там то точно со штативом не походишь

Подробнее

Чтобы был более светлый кадр, выдержку надо увеличить.
Если в клубе без штатива, то:
1. Приоткрыть диафрагму, насколько возможно, "не вылезая" из необходимой ГРИП.
2. Увеличить выдержку, насколько возможно без смаза и шевеленки/тренировать крепость рук.
3. Увеличить ИСО, насколько возможно из соображений разумного уровня шума.
4. Применять более светлые стекла/стекла со стабилизаторами/тушки с более светочувствительной матрицей.
5. Искать "более освещенные" ракурсы/моменты.

Понятное дело, пункт 4 требует финансовых возможностей.

Елпидифор Пескарев, Вы отчасти, конечно, правы, касаясь съемки на негативную пленку. Да и с терминологией здесь частенько возникают некоторые непонятки. И вообще спасибо за столь развернутый ответ.
Но согласитесь, что (исключая некоторое немалое количество профи, снимающих на пленку и просто "религиозных" ее приверженцев) большинство фотографов сейчас (а уж тем более, новичков) под фотографией понимают все-таки уже именно цифру. И недодержка - это темное, передержка - светлое.

А уж как "...в фотографической логике (и терминах) большое количество фотонов в данном пикселе будет (процессором в ходе обработки в соответствии с заложенным в него алгоритмом) интерпретировано как темное" бОльшее число фотонов будет интерпретировано цифровым процессором как более темное, не могу понять даже я, не совсем новичок в фотографии и человек, от процессоров удаленный не совсем уж далеко. Если только разработчики проца и софта не "пленочные старообрядцы" или не пьяны ;)
Что уже говорить о новичках - давайте не будет загружать их мозги излишне заумными объяснениями, тем более, как я уже сказал, почти все они снимают на цифру.

Елпидифор, я вообще не понял почему Вы посчитали что мне не интересно???! Зачем мне Вам было бы тогда отвечать???!
Ваш совет/мнение, как более опытного, мне очень интересен. Но, на данный момент, я не знаю как его применить.
Про "велосипед", я перевел Ваши же слова про точто не нужно учиться у "стариков". Которые уже всё придумали.
А на счет малоинтересного разговора, так это не про нас с Вами, а про остальных.

И какое творчество, без фантазии? Смысл в качественно сделанной фотографии, которая не интересна? Есть смысл только профам, но данных людей не так уж много.

Если брать ложку, которою мы обсуждали- то, то что я сказал "все лежало, как лежало" и "мне показалось что что-то в этом есть", для меня одинаково. Но по поводу этого спорить нельзя, т.к. о определениях не спорят, о них договариваются.

Я хочу повысить свой уровень в данном хобби, которое мне очень нравится, и по этому данная компания мне нравится.

Извиняюсь, увеличить, чтобы она была длинее.

А на счет не загружания мозгов- то читать полезно, тем более интересные статьи.

Цитата:

от:Андрей ВЕ
А уж как "...в фотографической логике (и терминах) большое количество фотонов в данном пикселе будет (процессором в ходе обработки в соответствии с заложенным в него алгоритмом) интерпретировано как темное" бОльшее число фотонов будет интерпретировано цифровым процессором как более темное, не могу понять даже я, не совсем новичок в фотографии и человек, от процессоров удаленный не совсем уж далеко. Если только разработчики проца и софта не "пленочные старообрядцы" или не пьяны ;)

Подробнее

Принимается. Свою реплику я поправил.

Сейчас пользуясь моментом, на обеде, был на заливе и сделал несколько фото коллег. Начал смотреть в стандартном просмоторщике, лица не четкие. Хотя точку фокусировки наводил именно на лица.
Хеп, плиз.

Цитата:

от: Бабах
Сейчас пользуясь моментом, на обеде, был на заливе и сделал несколько фото коллег. Начал смотреть в стандартном просмоторщике, лица не четкие.

Для того, чтобы четкими были лица, а не кеды, надо фокусироваться, соответственно, на лицах, а не на кедах :)
Хотел бы я работу с обедом на заливе...

Вообще, если серьезно, то так: начался обед, быстренько схватили камеру, бегом на пляж - щелк, щелк, готово. Вот замечательный пример того, как не надо фотографировать, если Вы снимаете не просто для хроники "как оно было на вечеринке", а пытаетесь сделать что-то хоть немного художественное. Торопиться не надо.

Первый снимок нечего и обсуждать, сразу в корзину - хватит уже одного только мусора, равномерно распределенного по всему полю кадра. Если это не просто "щелк", его надо убирать. Ваши коллеги потерялись на фоне камней. Самые "цепляющие" детали - зеленая бутылка и фиолетовая футболка в центре. Этакая антиреклама "МегаФона"...

На втором - фокус на тапках, небо ровное, как фотофон, человек прищуривается от яркого солнца. Но в принципе, сам кадр ничего. Если немного неба сверху убрать, замазать бутылку под ногой, отшарпить и печатать в небольшом формате, то вполне сгодится.

Не, такую работу не пожелаю... Пол дня в тоннеле... Где нет вообще естественной освещенности. Ну это ладно.

Но дело в том, что я фокусировался на лицо, а потом смещал "прицел" так чтобы помешался объект съемки. Меня так учили... Хотя, я мог что-то не так понять...

Цитата:

от: Бабах
Но дело в том, что я фокусировался на лицо, а потом смещал "прицел" так чтобы помешался объект съемки. Меня так учили... Хотя, я мог что-то не так понять...

Честно говоря, не могу сказать, почему здесь кеды четче лица. Фокусное 50, диафрагма закрыта, расстояние съемки метра три, да? По идее, ГРИП д.б. порядка метра, так что вряд ли после перекадрирования так уж все изменилось бы.
Может, изначально автофокус зацепился боковым датчиком за ближние камни? Гадать не хочу.

Может стоит проверить на фронт-фокус?

Стоит центральная точка фокусировки...

За совет спасибо, вечером проверю. Я нашел вариант проверки по календарю. Его можно рассматривать, как полноценный?

я бы рассматривал по таблице.
Описание ТУТ.

сходил сегодня на перерыве поснимать.

неплохо на мой взгляд, но... темно, осветлитьь не помешает и может быть стоит убрать в фотошопе цветок, мне он кажется лишним, мешает...

Как Вы думаете , такие фото имеют право на жизнь? Какие Вы видете здесь ошибки?
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1806365

вот как вариант - немного неудачно скадрировал.
удалил цветок. снимок другой

слишком зажато, мне тот снимок больше нравится...