Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

почти не считается :D

Цитата:

от:Lola-ferrari
почти не считается :D
мне кажется в полнoм оригинале не такой яркий желтый?
я зимой увлекалась таким делом - выделяла магической палкой например зеленую траву и усиливала яркость насыщенность; потом мне это дело перестало нравиться - резало глаза.

вот, напримет по лопате я бы сказала что вы ваделяя палкой желтый домик, оттяпали и края лопаты
извините если обидела

Подробнее

Это мне ...я так понял сообщение?
Если почти.. то ресайз (мое мнение) наиважнецкая часть. Поэтому "отресайзить" это ...уже обработка
Там еще с чем сложности... Домик "полупрозрачный" и рефлексирует всяческими фигнями... На рубахе фиолет... На лице краснота... и т.п.
Т.е. ББ пришлось подвигать тоже

[quot]выделяла магической палкой например зеленую траву и усиливала яркость насыщенность; потом мне это дело перестало нравиться - резало глаза[/quot]

ну.. такой способ натурально быстро надоест. Т.е. я не хочу сказать что мои варианты мне не надоедают...
Но все таки...


палочка + сатурйшн.... (как на данном примере) не помогут

Фотовылазка на тему "Нимфы". У меня в альбоме ещё фотографии есть. Выложил самые понравивишиеся

Цитата:

от:Fat Bastard

Практически оригинал...
(Ну..если конечно не считать ресайз...

Подробнее

Сравнение исходника с результатом обработки помогло понять, что Вы сняли парня сероватым на фоне буйства красок и пересветов, а потом пытались раскраской поменять акцент. А если на оборот, снять правильно и довести нюансы? Парень выразительно смотрится.

Цитата:

от: lavrov
друзья! скажите что-то об этих фото. интересуют эмоции, которые они вызывает.

Эмоции позитивные, но у вас в кадр много всякой фигни попадает Повнимательней надо :!:

Всем доброго! Есть пара разных снимков, один дневной на Sigma 70-200/4-5.6, а второй на 50/1.4 (ночной). Подскажите пож, над чем работать.

И есть очень большая беда, почти что все время заваливаю горизонт... Как это "убить"?

Спасибо.

Цитата:

от:Yura Mosquito
Фотовылазка на тему "Нимфы". У меня в альбоме ещё фотографии есть. Выложил самые понравивишиеся

Подробнее

Согласен с выбором. Там есть еще портрет лицевой, где модель у дерева, он мне тоже запомнился. Но там много ошибок, особенно со светом и композицией, на мой взгляд.

Первый снимок плохо переведен в ч/б, выглядит серо и низкоконтрастно. И мне хочется его повернуть, чтобы фигура была ближе к диагонали снимка. Вы тут, мне кажется, не уследили за композицией, слишком сложно... Отдельно нужно было жестко отслеживать положение головы, ее поворот, положение руки вниз, "верхней руки", живота, каждой ноги отдельно (сейчас ноги слишком сильно, пмлм, согнуты в коленях). Ну и общий рисунок фигуры и его положение в кадре. Возможно, еще нужно было сдвинуть точку съемки, т.к. на снимке щиколотка модели выглядит слишком (на мой взгляд) большой. Т.е. она ближе к объективу, чем голова (или на одном расстоянии). А можно поставить ноги чуть за голову, тогда они будут визуально более элегантными.
Допустим, камера с низкой точки, модель (в том положении головы, как сейчас) смотрит в камеру, а рука прямо в объектив, типа "заманивает в лесные кущи". А тело уходить чуть за плоскость снимка...

Второй статичный. Это вообще, насколько я понимаю, очень сложная постановка, каждую модель нужно грамотно и оригинально поставить, осветить по-разному и т.п. Вы пока сделали просто, "в лоб", что называется. Но если вас на это тянет, почему нет, по мере развития будет получаться лучше...

Вот вспомнился пример многофигурной постановки

C.Beaton
Только нужно учитывать, что качество сильно пострадало при пересъемке. Такие кадры нужно смотреть в авторских больших отпечатках. Но даже тут можно оценить, сколько фантазии автор вложил в позы моделей и их "раскладку" по кадру...
Т.е. в вашем случае (у вас были несколько моделей) можно было одну засадить на дерево, другую посадить/положить и пр. Т.е. распределить/организовать композицию не одномерно, а по крайней мере двухмерно...

Цитата:

от:Бабах
Всем доброго! Есть пара разных снимков, один дневной на Sigma 70-200/4-5.6, а второй на 50/1.4 (ночной). Подскажите пож, над чем работать.

И есть очень большая беда, почти что все время заваливаю горизонт... Как это "убить"?

Спасибо.

Подробнее

Вы и сами знаете, как это победить, чего спрашивать. Упражнениями, снимите кадров 500 подряд, войдет в привычку держать камеру ровно...
Если завал на вертикальных снимках, то хорошо помогает батарейная ручка, там еще одна кнопка "спуск", удобно (хотя некоторые ее не любят из-за размера и веса). Я всегда снимаю с ней.

По второму кадру хотелось бы спросить. Свет идет слева, насколько я понимаю. В чем был замысел положить ложку перпендикулярно свету и спрятать за чашку?

Цитата:

от:Бабах
Всем доброго! Есть пара разных снимков, один дневной на Sigma 70-200/4-5.6, а второй на 50/1.4 (ночной). Подскажите пож, над чем работать.

И есть очень большая беда, почти что все время заваливаю горизонт... Как это "убить"?

Подробнее

Ну, "убить"-то можно и в редакторе, но лучше в ВИ ориентироваться по вертикальным линиям, если они есть. Башня у Вас на снимке есть - по ней и смотрите, вроде немного завалена влево, но совсем чуть-чуть. Это можно по сетке в шопе проверить.
Снимок с чашкой ни о чем. Идея стандартна и реализация так себе. Имхо, мелкая предметка должна влезать в ГРИП вся, а у Вас только ближний край чашки четкий. Да и вертикальное кадрирование с такими предметами абсолютно ни к чему, вполне хватило бы квадрата. Про свет уже написали.

На кадре все лежало так, как лежало :) Я ничего не двигал. Посмотрел, вроде не плохо показалось. Но оказалось, что показалось))) Очень часто бывает, что увидел кадр, снимаю, и нифига не получается то что задумал...
А еще я немного накосячил , прикрепил не то фото о котором писал...
Вообще без пыхи, как-то очень сложно ночью снимать :D :D :D
Вот вот оно



Про бат.ручку думаю, точнее жду ДР, чтоб подарили)))

Стандартная, опровергатьсложно, но по стандартным схемам проще учиться. По крайней мере я так думаю.

Цитата:

от:Бабах
На кадре все лежало так, как лежало :) Я ничего не двигал. Посмотрел, вроде не плохо показалось. Но оказалось, что показалось))) Очень часто бывает, что увидел кадр, снимаю, и нифига не получается то что задумал...
А еще я немного накосячил , прикрепил не то фото о котором писал...
Вообще без пыхи, как-то очень сложно ночью снимать :D :D :D
Вот вот оно

Подробнее

1. По поводу "как лежало". Ну так измените свое отношение. Пусть будет лежать так, как вы ХОТИТЕ. Это же неодушевленные предметы, маленькие, вам по силам их поставить так, как хочется. Так поставьте! У вас ложка никак не задействована в композиции...

2. Интересная логика у молодого поколения (в том смысле, что вы не один такой). Хотя по сути напоминает древнейший подход Александра Македонского - не развязывать узел, а просто разрубить его на хрен.
Т.е. вы решили не заморачиваться со старой "стандартной" фотографией, которая зачем-то требует наличие света - а прямо перейти к съемкам в темноте, да?

Так это вам только кажется, что вы оригинальны. И потом, это ж элементарный эксперимент, попробуйте и зацените. Но вы еще показываете результаты доморощенных опытов, вот что удивительно...

Есть старое правило, если на фотографии все темное (нет белой точки), то фотография передержана. Т.е. это брак. Вы можете попытаться доказать, что это глубокое заблуждение старых дураков - но для этого нужно предъявить конкретную фотографию. Чтобы старые дураки могли задуматься о своем многолетнем заблуждении и пересмотреть его...
Пока вам это не удалось...
_______________
Отвлекаясь на офф-топик, хочу сказать, что вижу в таком подходе влияние новых технологий, извиняюсь за выражение.
Ведь если раньше была научная фантастика, то сейчас у нас безбрежное фэнтези. Где возможно все, что угодно. Причем чем абсурднее, тем круче.
Ессно, пиплы, с младых ногтей взращенные на таком подходе, на компьютерных, пардон, симуляциях, отказываются видеть (и уж тем более подчиняться) естественную, натуральную логику объективной реальности.
Плевать нам на объективную реальность, в натуре!!!

Цитата:

от: Бабах
Вообще без пыхи, как-то очень сложно ночью снимать

Опять-таки, уже не раз говорено, что трудности съемки неинтересны зрителю. Ему интересен результат.
Светопись, aka фотография здесь отсутствует как понятие. Могу предложить подсветку снизу фонариком - выйдет этакий хоррор

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Есть старое правило, если на фотографии все темное (нет белой точки), то фотография передержана.

Может, все-таки недодержана?

еще один эксперимент.

Вести с полей:
"iPhone 4 стал самым популярным фотоаппаратом на фотохостинге Flickr, обогнав «зеркалку» Nikon"
http://www.gazeta.ru/corp-connection/blogs/bevza/3673585.shtml

Спасибо за столь подробную критику. Да, мне портрет о котором Вы сказали тоже понравился. Но пересвет...

На будущее постараюсь учесть всё то, о чём Вы написали.

P.S. Да, работа Beaton-а - это шедевр =)

Цитата:

от: lavrov
еще один эксперимент.

1. Что с ББ? Если это такая задумка, то в чем смысл?
2. Если срезать немного справа (темное дерево "заваливает" картинку по часовой) и сверху, будет "формально правильней", но все равно непонятен главный объект. То ли беседка, то ли фонтан (который еще и неважно виден). А так глаз скачет между ними, попутно "спотыкаясь" о дерево в центре.

Для этого я и пришел на страницы данного форума, что бы у опытных людей учиться уму разуму.
По поводу "Как лежало", мне показалось что что-то в этом есть, а не то что мне лень двигать или сил нет :).
"Т.е. вы решили не заморачиваться со старой "стандартной" фотографией, которая зачем-то требует наличие света - а прямо перейти к съемкам в темноте, да?" нет, пыху еще не купил, а со встроенной получается не то что хочется (не нравится).
На счет передерженности и недодержанности, Вам и Андрею ВЕ, большое спасибо.
А на счет "старых дураков", это Вы зря, смысл было сюда "приходить".
_____________________
Ну если уж говорить про научную фантастику и фэнтези, то это совершенно разные вещи. И обсуждается это не на этих страницах.

Цитата:

от:Бабах
Для этого я и пришел на страницы данного форума, что бы у опытных людей учиться уму разуму.
По поводу "Как лежало", мне показалось что что-то в этом есть, а не то что мне лень двигать или сил нет :).
"Т.е. вы решили не заморачиваться со старой "стандартной" фотографией, которая зачем-то требует наличие света - а прямо перейти к съемкам в темноте, да?" нет, пыху еще не купил, а со встроенной получается не то что хочется (не нравится).
На счет передерженности и недодержанности, Вам и Андрею ВЕ, большое спасибо.
А на счет "старых дураков", это Вы зря, смысл было сюда "приходить".
_____________________
Ну если уж говорить про научную фантастику и фэнтези, то это совершенно разные вещи. И обсуждается это не на этих страницах.

Подробнее

Да нет, как раз здесь и надо говорить. В плоскости фотографии.

Ведь ваш подход именно фэнтезийный. Ну и что, что нет света. Я хочу! поэтому фотографирую. Более того, логика проста как штыковая лопата: "классические фото любой дурак сделает, к тому же современные камеры и на автомате их хорошо снимают. Поэтому так много развелось фотографов. А мне нужно выделиться из общей массы. Спрашивается, как? Ессно, самое простое сделать что-то нестандартное, эпатирующее. Поэтому снимаем без света..."

Логика (безотносительно к реальности) правильная. А то, что реальность путается с фэнтези - так это естественный итог взросления за компьютерныеми играми и Гарри Поттером:)

В "стариках" нет ничего обидного. Все там будем, как говорится. Речь шла о том, что молодые исключительно самонадеянны и полагают, что до них ничего не было. А с их приходом все будет иначе и по-новому.
Мне печально это говорить, но все уже было и все будет по-старому...

И не надо вилять, плиз. То вам вспышки не хватает. Но у вас ложка непонятно как-то лежит. Сначала вы заявили, что она "просто" так лежала и вы сфоткали. Теперь вы говорите, что вам "показалось", что она не просто валялась, а интересно лежала.
Ну так и пояснили бы с самого начала, в чем вы видите "интересность" этой ложки, я же вас об этом и спросил...

Кстати, о птичках... По своему опыту я бы посоветовал воздерживаться от покупки вспышки так долго, как это возможно. Только когда у вас будет большой заказ за большие деньги, который невозможно выполнить без вспышки, ее стоит купить. На полученный аванс. А так, по-любительски - лучше исхитряться обходиться без нее. Больше пользы в смысле развития как фотографа...

К вопросу о передержках и недодержках. Давайте попробуем систематизировать.

1. Исторически было ч\б. Вот цитата из Вики, чтобы самому не карячиться:
"Фотографический процесс разбивается на два этапа :
Негативный процесс: При открывании затвора фотоаппарата свет от освещённого объекта проецируется на фотоплёнку (или фотопластинку) и засвечивает определённые участки на фотоплёнке (фотопластинке).
Фотоплёнка (фотопластинка) проявляется, то есть подвергается химической обработке. В результате на фотоплёнке (фотопластинке) образуется негативное изображение сфотографированного объекта.
Негативное изображение — это изображение, в котором все цвета (в цветной фотографии) или переходы белого в чёрный (в чёрно-белой фотографии) инвертированы.
Позитивный процесс: Негативное изображение с фотоплёнки, с помощью проходящего сквозь фотоплёнку (фотопластинку) света, проецируется на фотобумагу.
На фотобумаге формируется позитивное изображение (позитив). В чёрно-белой фотографии, под тёмными участками на негативе, через которые проходит мало света, формируются не засвеченные участки на фотобумаге и наоборот, под светлыми участками фотоплёнки, — засвеченные участки. В цветной фотографии происходит инверсия цветов. В процессе проявления фотобумаги засвеченные участки становятся тёмными, а не засвеченные — светлыми."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2_(%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F)
Там же приведена иллюстрация.

Т.е. имеем следующие моменты:
а) экспонирование ч\б пленки при съемке. Чем больше света на пленк попадает, тем темнее/плотнее она становится после стандартной правильной проявки (поскольку глубже проходит химическая реакция под действием фотонов света в светочувствительном слое). Поэтому здесь по смыслу процесса корректно говорить "передержал". Т.е. дольше держал открытым затвор;
Есть еще подпункт проявки пленки. Если пленку недопроявить (или проявить неотэкспонированную пленку, как это у меня было на ФЭД-4 из-за неисправности затвора), она будет светлой, изображения или нет вообще, или оно еле-еле видно. Если передержать в проявителе, то она будет темной (вплоть до черной). Т.е. снова передержка, когда темно.

б) фотопечать на бумагу. Передержанные участки пленки будут пропечатываться как выбитое небо, к примеру (потому что через черные участки пленки не будет проходить свет от лампы в фотоувеличителе и фотобумага останется исходно белой, в ней не пройдет реакция). Изображение зависит от ВРЕМЕНИ экспонирования фотобумаги. И вот там снова чем дольше вы ее держите под лампой увеличителя, тем темнее будет конечный снимок. (Опять же, имеется в виду правильная стандартная проявка.) Т.е. и здесь можно передержать.

в) затем идет процесс проявки отэкспонированной фотобумаге в проявителе. Любой, кто этим занимался, помнит, что сначала фотобумага белая. Потом (и это самый волнующий момент, с моей точки зрения:)) начинает проявляться изображение, вначале еще очень светлое. Но если фотографию держать в проявителе достаточно долго (именно "передержать"), то фотография станет слишком темной/плотно. Т.е. снова этап/ситуация, на котором термин "передержать" вполне уместен и точен.

2. Цифровая фотография. Имеем светочувствительную матрицу, т.е. полупроводник, которые может "считать" число фотонов, попадающее в каждую ячейку (пиксель).
По физике получается, что сначала темно, чернота, фотонов нет. Открывается затвор, полетели фотоны. Чем больше фотонов прилетает, тем светлее становится. В этой логике (физической) "передержка" (как время экспозиции, время, пока открыт доступ света) приведет к более светлому.

Что до практики, то это легко увидеть из простейшего эксперимента. Определяем оптимальную выдержку для данной сцены (допустим, 1/250), а потом снимаем два кадра на 1/125 и 1/500. Можете убедиться сами, более светлым будет кадр на 1/125. Т.е. для логики "цифры" передержка (слишком длинная выдержка) приводит к светлому кадру. (При печати же в фотолабе ничего не изменилось, если экспонировать фотобумагу слишком долго, она станет темной.)

Поэтому желательно оговариваться, на каком языке, в какой терминологии вы говорите в каждом конкретном случае:)