Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от:Андрей Троицкий
Попытался изменить ранее выложенное фото.
Скажите пожалуйста, ваше мнение.

Духовный наставник

Подробнее

резкость неплохо бы поднять ... а то глаза не очень

Цитата:

от:фоторулюбитель
резкость неплохо бы поднять ... а то глаза не очень

Подробнее

А не подскажете, каким инструментом и как Вы подняли резкость?

Цитата:

от: Андрей Троицкий
А не подскажете, каким инструментом и как Вы подняли резкость?

тень 0,0,1
свет 100,100,1
остальные параметры на картинке

Цитата:

от:фоторулюбитель
тень 0,0,1
свет 100,100,1
остальные параметры на картинке

Подробнее

У меня наверное другая версия фотошопа стоит. Нет умной резкости. Есть просто фильтр "Резкость", там есть подфильтр "сделать четче". Эффект примерно такой же.

древняя версия?

ну тогда можно попробовать фильтр цветовой контраст на отдельном слое

создать дубликат слоя
фильтр цветовой контраст


далее тычем на слой и меняем параметры наложения
режим наложения- перекрытие
непрозрачность - регулируем резкость

можно конечно использовать фильтр "контурная резкость"
но он грубовато работает
поэкспериментируйте ...

Цитата:

от: фоторулюбитель
древняя версия?

Не знаю, насколько древняя версия. Такая вот: Adobe Photoshop 7.0

Цитата:

от: Андрей Троицкий
Не знаю, насколько древняя версия. Такая вот: Adobe Photoshop 7.0

у меня версия 12 :-)

Может быть такие примеры зло?
А что собственно говоря в них злого для начинающего..или не только?




Еще раз повторюсь... Есть процент людей ...кому вот такой вариант


Кажется самым лучшим....
В нем видится "таинство чистоты" и реализЬма....
И... ведь никто с этим не спорит... Нравится...пусть нравится.
Если человеку хочется протолкнуть сюжет... (если это серия) или..еще какие-то преследуются цели... ради Бога
Повторюсь. Свои фотокарточки...я в пример НЕ ставлю... А то что у меня есть желание обрабатывать снимки как мне нравится... Так ведь право-то у меня на это есть...надеюсь?

У мальчика губы малиновые?
Мне все время хочетсы оригинал не тронутый увидеть/ просто у Вас так ярко и пестро/ ковер например, а потом обрывается - и стулья

по губам можно пройтись губкой с десатюратором...(если требуется)
а касательно оригинала... вот собственно нетронутый ЧБ...
Снято просто.. без вспышек.. "безничего"

без цвета ... гораздо лучше :-)

Цитата:

от: фоторулюбитель
без цвета ... гораздо лучше :-)

Точно,цветовая пестрота не отвлекает,а взгляд концентрируется на мальчике! Я бы ещё немножечко и скадрировал.;)

Хочу снова напомнить о диалектике. Потому что постоянно сбиваются на "черное-белое" и отрывают друг от друга то, что отрывать нельзя.

Сама по себе яркая обработка ничего криминального не несет.
Просто для пример
вот исходный рав без правки:

вот тот вариант, который я счел лучшим (понятно, что это зависит от моего настроения, состояния, погоды и много чего еще):


Тут даже не надо дискутировать, какой вариант лучше. По вкусу, что называется. Или сделайте свой.

Но я хочу сказать о том, что в основе ДОЛЖЕН быть интересный объект(сцена, процесс). Должно быть содержание. Которое облекается в ту или иную форму. Которая может быть вызывающе яркой, намеренно искаженной (по цветам, к примеру, как это сейчас модно) и какой угодно еще.

Неприемлемо, когда в форме вообще НЕТ содержания. Когда за красивым "фасадом" пусто.

Это значительно более общая проблема, вспомнить хотя бы бесконечных "белок-стрелок-блестящих-фабрик" и пр. Когда экстерьер есть, а искусства нет.

И еще выглядит странным, что некоторые коллеги тратят усилия на то, чтобы выработать свой "фирменный" стиль обработки снимков. А потом - так это выглядит со стороны - усиленно пытаются понять, какое же содержание подходит для этой нарядной формы. Достаточно безуспешно пытаются, что печально...

Странно в том смысле, что вроде бы принято начинать с содержания. Или - еще лучше - развивать это более-менее в одном темпе, если можно так выразиться. А когда налицо огромный разрыв между блестящей (в прямом смысле) формой и ничтожным содержанием, то это ну очень странно. Я бы сказал, что это ошибка. Хотя, безусловно, это не моя проблема. Каждый волен поступать так, как хочется.

Но поскольку мои реплики адресуются всем участникам, я и счел нужным обратить их внимание на такое положение вещей...

Похожую тему мы уже затрагивали, когда обсуждали рамки и паспарту, кстати. Вот как бессмысленно богато окантовывать фотографию с гражданского паспорта, так же бессмысленно налагать изощренную форму непонятно на что...

И еще подумалось, что это очень похоже на практику собирательства фотожелеза. Тушек там, мануальных древних объективов и пр. Инструментарий есть - а "продукции" нет...
Но тут хоть понятно, что это такое хобби, продукции никто и не обещал, кайф не в продукции:)

оба варианта - полный отстой :-)

Цитата:

от: фоторулюбитель
оба варианта - полный отстой :-)

Имеете право на свое мнение:)

Показано для примера. Надеюсь, вы не будете спорить, что объект (цветок короставника полевого) интересный? или будете?

Упор в реплике именно на это. На интересный объект стоит потратить время и придать ему совершенную (на ваш текущий вкус) форму. А если объект из данного кадра убрать, останется зеленая трава (даже если резкость соответственно навести). Которая, как ни крути, даже в самой совершенной "обертке" интереса не представляет (не трава в принципе, а трава на этой сцене)...

вот
попалось на глаза ... эээ ... нечто
можно критиковать :-)

Цитата:

от:фоторулюбитель
вот
попалось на глаза ... эээ ... нечто
можно критиковать :-)

Подробнее

Вот-вот, проблема в том, что значительная часть участников удовлетворяется вот таким исходником - и начинает его "обрабатывать" в ФШ.

А я пытаюсь сказать, что СНАЧАЛА желательно потратить время и силы - и УВИДЕТЬ что-то более занимательное. Которое потом не грех и обработать затейливо...

а вот наверняка найдутся те которым понравится и этот снимок

ну например ... лучи заходящего солнышка ... вдалеке