Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Зачем Вы загружаете туда, где лезет куча всякого хлама вокруг?...
Чем не нравится загрузка на Фото.ру?

Цитата:

от:Andris Viksna
Автор имеет возможность полностью менять композицию снимка, но не использует ее, оставляет все как есть, а на снимке изображена мертвая натура (франц. «натуре морте» – букв. «мертвая натура»), тогда это не натюрморт, если его расставил кто то другой, не автор?

Подробнее

Вы специально не понимаете о чём я говорю? Речь о том, что в снимке нет никакой вменяемой композиции. И что поскольку это натюрморт, то можно было бы потратить маленько времени и самому расставить пердметы так, чтобы эта самая композиция проявилась и "заиграла".
А что до цвета, то нету его там! Я за 10сек. в ФШ любому кадру дам такой "цвет"... Короче, неудачный снимок.

Покритикуйте, пожалуйста:

[quote=Nanto]1) По профилям... Вкратце... Если блекнут/насыщяются цвета при сохранении, то оптимальный вариант, пожалуй такой:
При открытии фотографии в ФШ (по барабану что Вы там в конвертере прикрутили), первая ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ операция это Edit->Convert to ptofile, выбираете "sRGB IEC61966-2.1"

Одно из самых распространенных заблуждений.
Если в изображении, обрабатываемом или снятом в цветовом охвате большем чем "sRGB IEC61966-2.1" например Adobe RGB или ProPhoto RGBприсутствуют вне гамутные цвета для более узкого охвата как "sRGB IEC61966-2.1 при конвертации потерь не избежать.
Другое дело можем ли мы наблюдать эти изменения.
Если монитор имеет охват Adobe RGB, при присутствии вне гамутных цветов после конвертации будут визуально наблюдаться изменения. Если монитор имеет охват sRGB. То изменения наблюдаться не будут. Это не говорит, что их нет. Просто изначально корректируя изображение в Adobe RGB на мониторе с охватом sRGB настоящих выходящих за охват монитора цветов мы не видели, цвета программно были заменены на не выходящие за охват монитора цвета. Но потери информации, как правило, важной не избежать.

Что ВЫ меня лечите и чушь всякую пишите???
1) Мы говорим о представлении фото в интернете, так? Какое нафиг тогда AdobeRGB???
2) Любителям широких цветовых пространств - нафига всё время упирать на "внегамутные цвета"? Вы часто их видели на стандартных сюжетах?
3) Курите способы конвертации! Когда имеет смысл применять Perceptual, а когда Relative... И как, кстати, правильно переходить в Lab и обратно!..
4) Так называемые потери будут ВСЕГДА (ещё при "захвате сцены сенсором") - зачем так акцентировать на них внимание? Нам нужна фотография с цветами, производящими впечатление естественных или же точная колорометрическая копия сцены? Если последнее - тот тут Вам даже WideGamutRGB и чие танцы с бубном не помогут! А для первого достаточно sRGB и умелой, вдумчивой цветокоррекции!

Ну это всё лирика! На деле задача какова? Представить в нете фото, максимально приблеженное к тому, что автор видит у себя на мониторе. В десятый раз уже повторяю - каким макаром вам тут поможет AdobeRGB????

P.S. А "внегамут" в sRGB-шном мониторе можно элементарно отследить:
в Lab с помощью пипетки;
настроив отображение внегамутных цветов в "экранной цветопробе" и т.д.

При чём это мы об интернете говорим! Так я даже для печати sRGB пользую! Какой мне смысл заморачиваться с более широким пространством, если охват моей бумаги спокойно влезает в sRGB???
И кстати, широкие пространства имеют смысл только при разрядности более 8 бит! ;)

Это Ваша фраза - При открытии фотографии в ФШ (по барабану что Вы там в конвертере прикрутили).Так кто из нас пишет чушь? Кто говорил о Ваших изображениях? Я говорил об изображениях выложенных в этой ветке. Ткнуть пальцем, о каких?
На счет курить, спасибо обкурился. При чем тут Lab? Это, что единственное средство получения информации о вне гамутных цветах?

Всё правильно - "по барабану что там в конвертере прикручено"! Если автор сконвертировал в WideGamutRGB, то при открытии в ФШ, конвертируем в sRGB (грубо говоря - через Perceptual для пейзажа, через Relative для портрета) и дальше всё нормуль - обработку и сохранение ведём уже в sRGB!

Lab - не единственное, но оно аппартно-независимое и шире него не придумано, значит, как минимум, в него влезает охват любого другого пространства, и как следствие, сцены.

Цитата:

от:Andris Viksna
Пестрый фон, копна волос и банты, фрагменты одежды на плечах, все это отвлекает от самого выразительного на этом снимке - глаз, а мальчик это или девочка, какое это имеет значение в контексте этих выразительных глаз, гадайте, эта загадка дополнительно привлечет внимание.

Подробнее

О майн год! Сколько уже можно подобной ерундой новичков почивать?
Откуда в этой ветке такая неуёмная страсть к кадрированию? Ни пой, ни корми - только дай чью фотографию пообрезать, загнать в квадрат и т.д.
Всё!.. Кадр уже снят. В редких случаях аккуратным кадрированием можно слегка улучшить восприятие снимка. И всё! А Вы считаете, что пообрезав "всё лишнее" мы из проходного кадра сделаем шЫдевр???
Ага, раз "все это отвлекает от самого выразительного", то что же Вы на пол-пути остановились? Так и надо было до глаз кропить - чтобы уж совсем ничего не отвлекало!
И уж конечно, внимание к глазам привлекают не таким способом, а вот так например:

Corypight by Nanto (c)

Это здорово! Но, весь ваш спор - для форума "Цифровая обработка изображения". Предлагаю Вам открыть там новую ветку и продолжить спор именно там! Тут же прошу снизить накал и более спокойно обсуждать снимки новичков, как и положено в ветке с таким названием...

Опять 25. Вот изображение, изначально выложенное в этой ветке с профилем Adobe RGB.
За тем, была выполнена ретушь, и изображение было конвертировано в sRGB.
Создайте копию изображения. Сконвертируйте в Adobe RGB.
Вызовите уровни. Удерживая Alt щелкните на белом треугольнике левой кнопкой мыши и не отпускайте кнопку. За тем щелкните на правой кнопке. Изображение нас профилем Adobe RGB станет Чорным или белым в зависимости от нажатой Вами кнопки, за исключением небольшого количества вкраплений. После сделайте тоже самое с изображением сконвертированным в sRGB. Все окрашенные участки изображения это вылетевшие каналы. Эти цвета и будут внегамутными. В каналах утеряна информация о деталях и объеме вылетевших участков каналов.
URL=http://www.radikal.ru][/URL]

Прошу прощения поздно заметил Ваш пост.

Цитата:

от:Nanto
Вы специально не понимаете о чём я говорю? Речь о том, что в снимке нет никакой вменяемой композиции. И что поскольку это натюрморт, то можно было бы потратить маленько времени и самому расставить пердметы так, чтобы эта самая композиция проявилась и "заиграла".
А что до цвета, то нету его там! Я за 10сек. в ФШ любому кадру дам такой "цвет"... Короче, неудачный снимок.

Подробнее

Я понимаю о чем Вы говорите, но на мой вопрос не ответили. Автор не хочет ничего менять в том, что он снимает,: "Я стараюсь по возможности как можно меньше вмешиваться в кадр, пытаюсь фиксировать только то, что есть, именно в этом нахожу удовольствие от фотографии.", а Вы с напором заявляете: "Вы не правы! Натюрморт - это особый жанр! Крайне статичный (статичней пейзажа) и в отличие от пейзажа, здесь фотографа имеет возможность ПОЛНОСТЬЮ менять композицию снимка. Скажем так - это самый академичный жанр съёмки.", в предыдущих сообщениях автор снимка говорил, что он в курсе того, что натюрморты надо расставлять, но после такого категорического заявления с Вашей стороны может подумать, что эта тематика для него закрыта и дорога теперь только в стрит, как Вы говорили: "А Ваше "как вижу, так и снимаю" - больше подходит для стрита!"

Снимать можно все, даже натюрморт, даже если его расставил кто то другой, а то, что натюрморт поддаются самому сильному контролю со стороны автора, это неоспоримый факт, но не закон то, что автору снимка его надо в обязательном порядке расставлять. Пусть будут снимки вот такого "не постановочного натюрморта", главное что бы они были интересными и выразительными.

Вы считаете неудачным снимок, который не выразительный, но грубых технических или композиционных ошибок в снимке нет, да, не слишком интересен для более опытного товарища, но свою цель автор достиг, как хотел передать цвет, так и получилось. Мы в теме для новичков снимки обсуждаем, дайте им возможность повысить свою квалификацию, пожалуйста!

Цитата:

от:Nanto
О майн год! Сколько уже можно подобной ерундой новичков почивать?
Откуда в этой ветке такая неуёмная страсть к кадрированию? Ни пой, ни корми - только дай чью фотографию пообрезать, загнать в квадрат и т.д.
Всё!.. Кадр уже снят. В редких случаях аккуратным кадрированием можно слегка улучшить восприятие снимка. И всё! А Вы считаете, что пообрезав "всё лишнее" мы из проходного кадра сделаем шЫдевр???
Ага, раз "все это отвлекает от самого выразительного", то что же Вы на пол-пути остановились? Так и надо было до глаз кропить - чтобы уж совсем ничего не отвлекало!

Подробнее

Кадрирует снимок автор и даже в редких случаях аккуратное кадрирование со стороны не уместно, когда это законченная авторская работа. Он так хотел, ему так нравится. Но здесь ситуация несколько иная, здесь происходит обсуждение не законченных авторских работ таких, которыми они не довольны, по этому каждый может выказаться, причем в форме, которая более доходчиво передает мысль. Если описать словами вариант кадрирования, это менее доходчиво чем показать. По этому резал и буду резать, если сочту это нужным для более быстрого и точного понимания моего комментария по теме.

Если посчитаю не обходимым передать автору мысль, что лучше в данном случае "кропить до глаз", то так и сделаю и покажу.
Цитата:

от:Nanto

И уж конечно, внимание к глазам привлекают не таким способом, а вот так например:

Corypight by Nanto (c)

Подробнее

Удачный пример выразительных глаз, но фон, хотя и чистый, со складкой, постановка света "оригинальная", особенно слева привлекает на себя внимание темная часть головы и фона больше, чем глаза, фрагмент одежды достаточно размыт, не отвлекает. Ваш снимок лучше по деталям окружения, но не идеален в этом плане.

Цитата:

от:Бармолей
:?:

Подробнее

Снимок хороший, но хотелось бы, что бы четче был выделен главный объект, цветы цветом выделяются, но они мелковаты, часть не резкие и некоторые "не смотрят" на зрителя, по этому взгляд притягивают зеленые листья с лева внизу, которые удачно просвечиваются солнечным цветом. Разделение планов отличное, цвет приятный и технических ошибок нет.
Цитата:

от:Бармолей

Подробнее

Снимок приятный, но его можно уплотнить, отрезав часть снимка с права, что бы больше сдвинуть акцент на творение паука, но не критично, и так хорошо, но самого главного на снимке нет - где паук? Шучу.

Бесполезно! Нифига Вы не поняли! :)

Цитата:

от: Nanto
Бесполезно! Нифига Вы не поняли! :)

Вам видней.

Вот несколько иной вариант тех же снимков

Цитата:

от:Бармолей
Вот несколько иной вариант тех же снимков

Подробнее

Тут все четко, понятно, что главное. Есть "вредная" линия, наверх в лево, на фоне, и активное на верху, над цветком, но общее впечатление приятное, хороший снимок.
Цитата:

от:Бармолей

Подробнее

Без нареканий, выразительно.

Цитата:

от:Бармолей
Вот несколько иной вариант тех же снимков

Подробнее

Я тут нашел сайт замечательного фотографа:
http://www.charlescramer.com/index.html

Советую вам внимательно просмотреть, ЧТО именно он снимает (там очень удобно и красиво сделанная Gallery). На что именно "заточено" его вИдение.
И обратить внимание на то, насколько высоко качество (техническое) его работ.
Именно за счет качества они очень сильно выигрывают.

В сущности - если отвлечься от конкретных сцен - он снимает свет и цвет. Немного текстур и совсем мало формы.
Вот хороший пример

Снимок подписан, так что, надеюсь, никто не сочтет, что это моя работа:)

Хорошо видно, что никакой особенной и выдающейся формы тут нет, такие осенние болотца есть везде. Но как замечательно снят СВЕТ...

Также там любопытные подробности его работы. Он снимает средний формат. Если пленка, то он ее сканирует каким-то сумасшедшим сканером за 70 000 долларов. В печати он просто перфекционист, как о нем отзываются. Но зато и отпечаток 40х50 дюймов у него стоит до 2000 долларов.
Это я к тому, что в таком жанре техника исполнения исключительно важна...