Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от: Fat Bastard
мне бы фотографом стать ((

для начала перестаньте обрабатывать свои работы в фотошопе или где вы там их так кислотно красите. У вас ужасныо кислотные оттенки, как при неправильном кросспроцессе на пленке. Какие то зеленые, уходящие в фиолетовый цвета.. кошмар. Пока что я не видел у вас работ, которые были просто с камеры.


Вообще, господа, если вас беспокоит сюжет или техника исполнения сьемки - лучше не обрабатывайте свои работы в фотошопах. Это сильно вредит восприятию. Если вы преследуете цель в окнце концов продать свою работу - имейте ввиду что дороже всего ценится исходный кадр - без кадрирования и обработки. и даже печати. Ранее это был слайд, ныне это рав. И даже если вы продатите копию рава - она должна быть девственной с точки зрения пути камера-снимок. А вы тут наворотите кучу фильтров и потом пойми то ли тут ошибка эскпозиции, то ли полное отсутствие вкуса автора..

Цитата:

от:RVR
для начала перестаньте обрабатывать свои работы в фотошопе или где вы там их так кислотно красите. У вас ужасныо кислотные оттенки, как при неправильном кросспроцессе на пленке. Какие то зеленые, уходящие в фиолетовый цвета.. кошмар. Пока что я не видел у вас работ, которые были просто с камеры.

Подробнее

Не.. возражу! У меня есть парочка карточек совсем без обработки... лежат..можете посмотреть убедиться.
Правда природа...
:)

з.ы... насчитал целых 5 картинок )))

Цитата:

от:Fat Bastard
Женщины они лучше понимают... про платья.. про помады..
и вообще ...женщины лучше фотографы... Им и тему читать не обязательно )))
разумеется это мое частное мнение )))

Подробнее

Эта фотография не годится. Щас разберу, попробуйте оспорить, если получится.


1. Что на снимке? "Шары и девушка", или "девушка и бильярдный стол" или "девушка и бильярд".. В любом случае, пока в кадре есть шары и стол - это будет не "портрет девушки", а портрет "девушка и...". По сюжету больше сказать нечего. Я писал уже выше в своих постах, что первый закон портрета гласит - если обьект смотрит из кадра - это грубейшая ошибка. Лицо и взгляд должны быть направлены внутрь взгляда, иначе обьект "вывалится" за его пределы. Не центральное кадрирование делается по очень простой причине - глаз должен мгновенно определять сюжетный центр снимка (а не геометрический центр кадра) и сюжетный центр определяется легче всего, когда он не по центру кадра с геометрической точки зрения. Это называется уравновешиванием обьектов в кадре. Так же, обьекты в кадре могут создавать динамику, своим расположением и перспективой местоположения, а так же частотой повторения однотипных геометрических форм как светов так и теней...например яркий пример этих повторений = жд-шпалы, перила мостов, фонарные столбы и т.д.

2. Из первого коммента выходит и второй - ошибка композиции, разрушает сюжетную линию снимка. почти центральное кадрирование, причем со спины столько пространства - грубейшая ошибка. Шары в данном сюжете не являют собой сюжетного центра и смотрятся в кадре как случайно попавшие. Если задача была снять девушку в бильярдной, то и интерьера должно быть больше, да еще в добавок с сохранением геометрии пространства, что бы все что в кадре невольно вело к девушке - главному действующему персонажу снимка.

3. Сюжетный центр и главная мысль этой карточки - лицо девушка и та эмоция, что это лицо в себе заключает. Если вы хотели заявить пространство в кадре и придать сюжету повествование с местом происходящего - надо было девушку слезть со стола и снять так, что бы интерьер был сопровождением, а не бессвязным букетом деталей, которые непонятно зачем в кадре. Вы можете, как автор аргументированно обьяснить какой предмет и где в кадре он, и почему он там? А я вам тут же расскажу как надо было построить кадр композиционно что бы получить отличный портрет этой девушки конкретно в этой комнате с бильярдом.

Цитата:

от: Fat Bastard
Правда природа...

я природу не снимаю, могу сказать только понравилось или нет. Портрет могу разложить детально от геометрии, до света.

Это единственное что можно сделать с этой карточкой прям в том варианте что опубликован.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Снимок ч/б девушки в солнцезащитных очках - просто отстой.
Специально формулирую резко, потому что в диске наметилась тенденция показывать подобную хрень. По сути это наглые попытки формальными изысками (примитивными!!!) прикрыть собственную творческую импотенцию.

Ничего увидеть не могут - поэтому взамен задирают контраст и тонируют:(

Обработка может только ДОПОЛНИТЬ, что-то добавить к тому, что вы увидели. Если ничего не увидели - то никакая обработка не поможет.

Подробнее

Именно! Обработка может только дополнить то, что увидел снимающий. Обработка это прием повышения выразительности, а не то, что делает снимок выразительным. Правильно снятый снимок, без искажений реальности, например, то же может быть просто отстой, не интересным и невыразительным.

Но сбрасывать со счетов варианты обработки, я бы не стал, это приемы повышения выразительности и при вдумчивом их использовании, могут кому то помочь показать какой то образ, который не доступен обычными методами. Но лошадь, так сказать, все таки придется учится рисовать.

Цитата:

от: Fat Bastard
з.ы... насчитал целых 5 картинок )))

ваша специализация - пейзажи. Между ними и портретами такая пропасть, что просто сразу говорю - можете с портретами не париться вы их не "видите", зато в снимках пейзажей вы интуитивно чувствуете гармонию кадра и композицию. "Интуитивно" - это просто стопудово, иначе вы бы не снимали таких портретов, если бы это было осмысленно. В пейзаже вы можете достичь не плохого уровня, если будете работать над своей техникой. Но каких то практических советов по пейзажу не дам, я не пейзажист. Но они точно не оставляют равнодушным.

Цитата:

от:RVR
ваша специализация - пейзажи. Между ними и портретами такая пропасть, что просто сразу говорю - можете с портретами не париться вы их не "видите", зато в снимках пейзажей вы интуитивно чувствуете гармонию кадра и композицию. "Интуитивно" - это просто стопудово, иначе вы бы не снимали таких портретов, если бы это было осмысленно. В пейзаже вы можете достичь не плохого уровня, если будете работать над своей техникой. Но каких то практических советов по пейзажу не дам, я не пейзажист. Но они точно не оставляют равнодушным.

Подробнее

Кому они нужны... эти пейзажи.
Одно время хотелось показать красоту обыденности. Того...что вокруг полно...и что проживает свой век в забвении.
Никому это не надо ((

Цитата:

от:Алексей Владивосток
Без денег, ей фотки, мне тренировка. Еще и жена, а их, как известно, бывших не бывает... Да и деньги за такое брать - рука не поднимется. Хотя много видел свафоток у знакомых, мои по сравнению с ними - просто вершина искусства и технического совершенства.

Подробнее

Так Вы, оказывается, не выразительный образ ищите и это не пробы, а то, что клиенту отдаете? И прямо вот так, без ретуши? Тогда, по сути, это брак и не уважение к клиенту. То, что снимки нравятся в Вашем окружении не довод, что бы не разобраться с условиями и приемами, а также традициями съемки для других, даже для близких людей. Это халтура.

Если снимаете для себя, уходите от правил, дерзко экспериментируйте, тогда это оправдано, тогда это Ваше видение, но съемка для других должна соответствовать их ожиданиям и отраслевым стандартам качества. При съемке для других намного жестче ограничения.

По этому я свой вариант снимка отзываю, Вам явно другим сейчас надо заниматься, для повышения мастерства съемки другим людям, например осваивать ретушь снимков, а не такими "ядреными" экспериментами заниматься.

Цитата:

от: Fat Bastard
Кому они нужны... эти пейзажи.

это вы анселю адамсу скажите :D

Дарвину Вигетту.. http://www.darwinwiggett.com/gallery.php?gallery=ephemeral

Цитата:

от:RVR
для начала перестаньте обрабатывать свои работы в фотошопе или где вы там их так кислотно красите. У вас ужасныо кислотные оттенки, как при неправильном кросспроцессе на пленке. Какие то зеленые, уходящие в фиолетовый цвета.. кошмар. Пока что я не видел у вас работ, которые были просто с камеры.

Подробнее

ну почему, у него оч неплохо получается

Простые примеры обработки в Фотошопе - http://101tema.ru/content/fotoshkola-turiana
Там же есть и советы по выбору объективов... ;)

Цитата:

от: Fat Bastard
cпасибо )) рад стараться...
мне бы фотографом стать ((

Надо разобраться с тем, что то такое выразительно и как это снять, всего то, а обрабатывать Вы уже умеете.

Вы снимаете настроение и обработка это подчеркивает, пейзажи статичны, их легче воспринимать с точки зрения настроения в снимке, а люди предполагают активность, они обычно в активных или напряженных позах, когда знают, что их снимают.

Сделайте людей статичными и частью пейзажа, снимайте когда они об этом не знают или не помнят уже, может так получится сломать лед. Или придется осваивать новый вид выразительности, передачу человеческого активного характера, динамики, эмоций.

Вот пример, мальчик не знает, что его снимают, а мужчина, который смотрит в объектив, знает, по этому напряжен:

с трудом тут нашел мужчину...мальчика же не вижу вовсе. Это что за фото? Без людей,машины и обрезанной крыши была бы неплохая городская жанровая карточка. И таки где же мальчик?

Цитата:

от: RVR
с трудом тут нашел мужчину...мальчика же не вижу вовсе. Это что за фото? Без людей,машины и обрезанной крыши была бы неплохая городская жанровая карточка. И таки где же мальчик?

Это основной вопрос, при просмотре любого снимка, а что тут выразительного. Мальчик на снимке.

Цитата:

от: vlad--king
Простые примеры обработки в Фотошопе - http://101tema.ru/content/fotoshkola-turiana
Там же есть и советы по выбору объективов... ;)

воспользуюсь вашей цитатой но не вам лично месседж..

Обработка, например в кино, интересна там и в таких случаях, когда она не заметна.3Д графика существует по тем же канонам. Коллаж - чем целостней идея и незаметней принцип сбора общей композиции и картины, тем мастеровитее и качественнее работа. Ценность цифровой обработки изображения в фотографии делится на два типа. По-первому типу идет незаметная глазу ретушь и правка в цветах, свето-теневых компонентах и геометрии снимка и кадрирование. Кадрирование лучше делать либо в самом начале, либо в самом конце, в зависимости от обьема изменений. Соответственно чем их больше, тем позже следует делать кадрирование. По-второму типу цифровая обработка присутствует как стилизация и художественное изменение изначальной фотографии в угоду художественному замыслу автора. И может крайне кардинально изменять оригинал. Но самый ценный способ, все таки первый, когда обычный зритель, практически не способен различить уровень и количество ретуши в снимке. Вот к этому стоит стремиться в своих попытках менять и править свои снимки. Хороший пример - Дарвин Вигетт. Выше я давал уже на него ссылку. В его работах практически нет оригинальных кадров и все они так или иначе изменены. Надо отметить, что Вигетт - больше художник, нежели фотограф. Его работы полны как HDRI так и тональных, цветовых и кросспроцессорных эффектов. Очень любит глоу, фоги и блюры, дефокусы.. Но обратите внимание - его манера основана на сочетании цветов. Иногда геометрия растворяется в слиянии цветовых линий, которые становятся главными и подавляют чисто фотографический эффект его снимков. Но стоит потерять смысл в своих экзорсисах и это легко и мгновенно превратится в пошлятину. Вот я и выступаю всегда против каких то особенно цветовых манипуляциях с картинкой. У нас есть в Клубе Кролик Роджер, автор, который активно использует в своих работах цветовую и иную обработку фотографий. У нее отлично получается, поищите ее тут. Весьма полезно сравнить потуги в этой ветке и работы мастеров. На слово "потуги" не стоит обижаться. Я далек от мысли кого-то опускать и троллить, злить и кидать понтами. Я например то же самое могу отнести и к своим многим работам - которые дальше потуг не пошли. Но такова природа фотографии. Что бы что то реально достичь в ней надо положить на это не один десяток лет. Первое с чего стоит начать - критически относится к себе самому. и с этой точки зрения уже оценивать все остальное.

Цитата:

от: Andris Viksna
Мальчик на снимке.

типа вот та фигурка, в чем то спортивном, это мальчик "который не видит что его снимают"? А у него что, видно лицо? Откуда вы вдруг узнали, о его эмоциях и о том что он не видит что его снимают? И вообще это довольно смело - показывать что-то в левом нижнем углу размером со спичечную головку и говорить об этом как о сюжетном центре.. Круто.

Вот яркий пример когда автор не отделяет контекст в котором находится от того что реально изображено на фотографии. Помните местную карточку с ребенком и слезой? Пока автор не рассказал историю этого снимка было вообще не понятно что там происходит. Так и тут. Находясь в контексте событий, автор не передает этого контекста в снимке, но требует его идентификации у зрителя.

Цитата:

от:RVR
типа вот та фигурка, в чем то спортивном, это мальчик "который не видит что его снимают"? А у него что, видно лицо? Откуда вы вдруг узнали, о его эмоциях и о том что он не видит что его снимают? И вообще это довольно смело - показывать что-то в левом нижнем углу размером со спичечную головку и говорить об этом как о сюжетном центре.. Круто.

Вот яркий пример когда автор не отделяет контекст в котором находится от того что реально изображено на фотографии. Помните местную карточку с ребенком и слезой? Пока автор не рассказал историю этого снимка было вообще не понятно что там происходит. Так и тут. Находясь в контексте событий, автор не передает этого контекста в снимке, но требует его идентификации у зрителя.

Подробнее

Не путайте свои мысли с реальностью. Мальчик, на краю кадра, который снят широкоугольным объективом, не подозревает, что его снимают. Я на него не целился и он слишком далеко, что бы это бы понять, я снимал маленьким, компактным фотоаппаратом, визируя по заднему экрану.

Это яркий пример того, что смотрящий на снимок, привносит свою реальность, например, не способен увидеть детали, которые складывают снимок.

Цитата:

от: Andris Viksna
Это яркий пример того..

нет никакого желания бороться с вашим рефлексированием на мои замечания. Можете ими пользоваться, а можете не обращать внимания. Мнение ваше как фотографа меня вообще мало интересует, т.к. я уже убедился в его субьективности.
Одна просьба - не впаривайте хотябы другим свои понятия, которые несколько далеки от реальности.

А по поводу снимка - ни один человек, без геометрических искажений заметных глазу не способен определить угол обьектива и фокусное расстояние. Примерно да но сказать что это снимали шириком с уверенностью не сможет никто. О Ваших личных наблюдениях во время сьемки вы лучше пишите в своих мемуарах, а требовать что бы это считывали глядя на снимок - наивно как минимум. И важно тут не то, что вы точно знаете как там было во время сьемки, а то, что на снимке МЫ НЕ ВИДИМ РЕАКЦИИ ЧЕЛОВЕКА потому что тупо не видно его лица и даже пол определить не возможно, это могла бежать и девочка в спортивном костюме и дедушка и кто угодно...А вы, смотря в свой снимок, видите что лица нет и мужчину тут с трудом можно обнаружить, т.к. он почти сьеден тенями (технически снимок никакой вообще, либо у вас монитор пересвечен, т.к. снимок просто темный) но продолжаете говорить так, словно у вас видна эмоция мальчика и мужчины явно и это легко считывается. Как вы вообще, приводя в пример такие снимки можете что -то советовать другим? Ладно мне, но себе то не надо голову морочить.


Вот пример когда "мальчик не видит что его снимают" а девочка явно смотрит в обьектив и ваш пример был бы уместен под этой фотографией, но не с фоткой ларька баскин робинс

Цитата:

от:RVR
нет никакого желания бороться с вашим рефлексированием на мои замечания. Можете ими пользоваться, а можете не обращать внимания. Мнение ваше как фотографа меня вообще мало интересует, т.к. я уже убедился в его субьективности.
Одна просьба - не впаривайте хотябы другим свои понятия, которые несколько далеки от реальности.

А по поводу снимка - ни один человек, без геометрических искажений заметных глазу не способен определить угол обьектива и фокусное расстояние. Примерно да но сказать что это снимали шириком с уверенностью не сможет никто. О Ваших личных наблюдениях во время сьемки вы лучше пишите в своих мемуарах, а требовать что бы это считывали глядя на снимок - наивно как минимум. И важно тут не то, что вы точно знаете как там было во время сьемки, а то, что на снимке МЫ НЕ ВИДИМ РЕАКЦИИ ЧЕЛОВЕКА потому что тупо не видно его лица и даже пол определить не возможно, это могла бежать и девочка в спортивном костюме и дедушка и кто угодно...А вы, смотря в свой снимок, видите что лица нет и мужчину тут с трудом можно обнаружить, т.к. он почти сьеден тенями (технически снимок никакой вообще, либо у вас монитор пересвечен, т.к. снимок просто темный) но продолжаете говорить так, словно у вас видна эмоция мальчика и мужчины явно и это легко считывается. Как вы вообще, приводя в пример такие снимки можете что -то советовать другим? Ладно мне, но себе то не надо голову морочить.


Вот пример когда "мальчик не видит что его снимают" а девочка явно смотрит в обьектив и ваш пример был бы уместен под этой фотографией, но не с фоткой ларька баскин робинс

Подробнее

Мнение фотографа, всегда субъективное, если это не снимок на паспорт. Там правила диктуют.

Вашу просьбу, "не впаривать понятия" , учту, это мой основной принцип, не сужать возможности. А то, что мои снимки не отражают реальность, для меня это похвала, в определенном смысле выразительности. А Ваши, да.

По поводу снимка, посмотрите еще раз. Спасибо!

И Ваш снимок интересный.