Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Трудно объяснять человеку, который совершенно не понимает. А прочитав экспрессивную статью, возводит ее постулаты в абсолют, даже не утрудившись подумать над тем, что прочитал. К тому же вы опять путаете понятия "сознательное искажение" нельзя понимать как "полное отрицание". Максимализм конечно хорошо в детстве, но дальше только мешает.

Изобразительное искусство (живопись, скульптура и пр.), частью которой является фотография базируется на одних и тех же законах и правилах. И вырабатывались они немного дольше, чем существуют некоторые "агенства". В их основе и культурологические и физиологические особенности, поэтому и их использование не твердая аксиома, а величина зависящая от многих составляющих (в том числе и от базовых знаний индивидуума, его физиологии, национальных традиций и пр.). Например правша и левша смотрят немного по-разному и наклоны "естественные" для правши будут "неестественными" для левши, но если они принадлежат к одной национальной культуре, то различия будут нивелироваться. Или то, что кажется нормальным "азиату", будет странным для европейца, но если они физиологически схожи, то и в этом случае различия будут нивелироваться.

То, что многие "мэтры" описывают, что снимают как "бог на душу положит", то в этом есть известная доля лукавства. У некоторых людей чувство композиции врожденное и все что они делают даже случайно, будет правильно. Есть люди которых можно этому научить, но с затратой известных сил и средств. Но есть люди которым это абсолютно недоступно.

В живописи и пр. изобразительных искусствах это определяется сразу, на этапе начальной школы и поэтому там нет людей третьего вида (исключения конечно есть, некоторые товарищи "передового авангарда" но это не правило, а время потихоньку все расставляет на свои места. Много ли на вашей памяти громких имен начала 90х? У меня нет).

В фотографии немного по-другому, здесь возможность создания изображения реализована в камере и практически без участия автора, которому необходимо только выбрать сюжет и форму, остальное все дело техники. Вот здесь и начинается попытка того, кто абсолютно не может, показать что-то изряда вон выходящее. Как правило это заканчивается изобретением велосипеда, но с треугольными колесами. Пытаясь доказать всему миру ценность своего творения такой человек либо успокаивается и принимает все как есть, либо озлобляется на весь мир и начинает агрессивно выдвигать различные идеи, которые находят последователей из числа таких же как и они сами.

Так, что прежде чем что-то нарушать, пожалуйста постарайтесь понять, что и почему вы нарушаете, а иначе как обезьянка из старой комедии будете изображать клоуна и удивляться, почему же ничего не выходит.

Цитата:

от: vitalik2010
посдкажите плиз,что не так ?

вылаживаю 2 фоточки ..

Правильно будет выкладываю :smile2:

Скажу только одно - в фотографии обострённая интуиция значит куда больше, чем врожденное чувство композиции!
Громкие имена становятся громкими по прошествии энного кол-ва времени - намёк понятен?
И не стоит в пылу дискуссии общие философствования непроизвольно превращать в ярлыки и лепить их на оппонента. Вы вот с чего-то решили, что я не зная правил композиции пытаюсь их нарушать... С чего Вы это взяли?

P.S. Обвиняя меня в невежестве, не забывайте - непроизносимая согласная в слове "агенТство" в письменном виде всё-таки используется... (отчего-то именно это слово служит для большинства людей "лакмусовой бумажкой грамотности")

Ну куда же мне до вас-то с какой-то опечаткой. Увы.

К тому же вы и сами подтверждаете мою мысль о том, что есть врожденное чувство. которое вы называете "интуицией", хотя данный термин здесь не совсем уместен по причине своей общности.

И между прочим, о вопросе о правилах композиции. Вот ваш первый пост, или это не вы говорили, что все это неважно?


Цитата:

от:Nanto
Интересно - а как же определить что "кадр композиционно никакой"?
Да и чушь всё это!
Что значит "композиционно верный"? Золотые сечения, диагонали, ритм, трасса взгляда? Ну может для натюрморта это и кртично, но для большинства сюжетов это не так уж и важно! Надо контрпримеров, когда "композиционно убитый кадр" куда более "смотрибельнее" чем "композиционно выверенный"?
Не тому вы ("вы" сознательно употреблено с маленькой буквы, поскольку фраза адресована не конкретно Вам, а всем в этой ветке позиционирующим себя как "учителей") новичков учите!

Подробнее

Так, что я думаю, что постарался подробно вам объяснить почему эти правила важны и особенно для новичков.

Цитата:

от: sergruss
Использование одним человеком двух разных ников на форуме - это так сказать свинство. Надеюсь, что это было просто досадное недоразумение в пылу спора. И вы ответили не по теме.

Ничего не понял... :D

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
А это вы своей ученице объясняйте... Сами.
...
И мне не нравятся хамы, которые - в перерывах между хамством пытаются "своими словами" пересказывать книжки, лишь портя и искажая их. Похоже, они считают себя значительно умнее, талантливее и способнее Л.Дыко. Ха-ха...

Подробнее

Просто, понятно и, главное, по теме...

Вы ответили на вопрос, который был адресован другому. Получилось как бы, что отреагировали на себя, только под другим ником. Вот поэтому я и написал.

Ладно, давайте конкретнее...
Правила композиции для новичков. Нужны или нет?
Берём абстрактного "новичка", который не слышал ни о какой композиции и как следствие - не может СОЗНАТЕЛЬНО нарушать эти правила.
Вопрос:
Можно ли новичку на снимке располагать линию горизонта так, чтобы она делила кадр в вертикальном отношении на равные части?
"Правила композиции" дают однозначный ответ - НЕТ!
Вам нужны примеры снимков (не сами снимки, а просто идеи насчёт сюжета) когда "горизонт посередине" абсолютно оправдан? И такой снимок с легкостью может сделать любой новичок...

" ....... Можно ли новичку на снимке располагать линию горизонта так, чтобы она делила кадр в вертикальном отношении на равные части? ..... "
------------------------------------------------------------------------------------------------------

Это как ??!!!

Поясняю мысль...
Вот схема подобного кадра:


С точки зрения формальной композиции - всё неправильно! И горизонт посередине (это как раз и означает, что "линия горизонта делит кадр в вертикальном отношении на равные части" - пополам, короче), и линия горизонта через голову модели "проходит" и модель по центру кадра. Единственное - некая цветовая гармония наблюдается (всё-таки дополнительные цвета)...
А теперь представим себе конкретный снимок:
жёлтое - это поле ржи
синее - достаточно насыщенное небо
модель - девушка в каком-нибудь расшитом (славянской тематики) платье с венком на голове и т.д.
То есть возникающая визуальная аллюзия вполне ясна! ;)
Вопрос:
Допустимо ли нарушение формальных композиционных правил в угоду подобной аллюзии?
Какой кадр безусловно будет лучше:
Вышеописанный - с чётко выраженной ассоциацией
Или формально-композиционный с линией горизонта по золотому сечению, моделью "загнанной" на пересечение третей и т.д.
Думаю ответ вполне однозначен.
И такой кадр легко может сделать любой новичок имеющий хоть какие-то зачатки мозга и не имеющий ни единого представления об этой пресловутой композиции! И такой кадр вполне будет удачным для любого новичка (при достаточном техн. качестве)!
А вы все композиция-композиция... Оценивать работу надо в целом! Если кадр "смотрится", "цепляет" и т.д. - да и пофиг на эту композцию! Снимок получился! И без разницы что он там нарушает!..

P.S. Кстати, идею насчёт украинского гос.флага дарю! Я не жадный! :)

Цитата:

от: Nanto

Правила композиции для новичков. Нужны или нет?

Цель автора — помочь читателю преодолеть расстояние от снимков технически грамотных до фотопроизведений, где тема получает изобразительно законченное, образное решение.

В книге, предлагаемой читателю, и пойдет разговор об изобразительном решении темы в фотографии.Это как бы вторая ступень освоения мастерства, если первой считать изучение технических средств получения фотоизображения.

Но прямое следование простейшей азбуке искусства фотографии, конечно, еще не гарантирует создания художественных произведений. Впереди у фотолюбителя — третий этап творчества. Приходит такой момент, когда изучены известные законы композиции и творческие приемы построения фотоизображения, они становятся чем-то само собой разумеющимся. Начинается истинно художественное творчество, поиск того, что порой стоит как бы выше изученных приемов; скажем больше, здесь только и возможно открытие нового, подчас противоречащего тому, чему так долго и упорно учился. Наряду с фотографиями, построенными по классическим законам равновесия, могут появиться композиции неуравновешенные, способные выразить динамику происходящего движения. Одна тема повлечет за собой глубинное, перспективное решение кадра, другая плоскостное построение, используемое для локализации материала и исключения элементов фона.

Грамота, изученная на второй ступени, освободит мысль фотографа для подлинного творчества. Ведь чтобы профессионально владеть изобразительным мастерством, необходимо хорошо знать законы композиции как для того, чтобы следовать им, так и для того, чтобы отступать от них в целях достижения иных впечатлений и своеобразных действенных эффектов, раскрывающих содержание с особой полнотой, убедительностью и художественностью.
Успех же дела, в конечном счете, будет решать умение видеть и правильно понимать увиденное, тонкость наблюдений и правильность суждений, умение в простых и ясных изобразительных формах выразить мысль, идейно-художественное содержание снимка.

Дыко Л. П., "Беседы о фотомастерстве"

http://www.photovideom.ru/items/photo/17.html

Цитата:

от:Kventin_BuratiNo
Приморье.

Подробнее

Я как зритель, на Ваших снимках, не понимаю, куда Вы направляете мой взгляд, что пытаетесь показать?

На первом одинаково притягательно рассматривание девушек и чего там в низу с лева, а также камушков на земле с права, убрав их, Вы дадите четко понять, что здесь главное.



На следующем снимке, что главное, куда смотреть - море или камни, они получились одинаковы по притяжению взгляда, измените пропорции и станет понятно, на что Вы обратили внимание.



На следующем то же самое, только в варианте я сдвинул акцент в другую сторону, на камни.



Ствол дерева с лева или деревья с права? Деревья с права интересней, сдвинем, убрав лишнее, акцент на них.



С девушкой вроде понятно, на следуюшем снимке, вы ее выделили резкостью и она больше всего остального в кадре, но опять "засада", спина и волосы не очень интересно получились, бутылку интересней разглядывать.

Последний лучше предыдущего, лицо видно, нижняя часть ног выделена, но опять бутылка на светлом фоне самая активная.

попробовал себя в портрете

Цитата:

от:kitune
Прокомментируйте.
Несколько страниц назад выкладывали фото Утеса с берега. Недавно вот удалось снять его с воды.


И еще фото Успенского собора в Хабаровске.

Подробнее

Снимки хорошие, мне нравятся, но я предпочитаю более плотное кадрирование, когда четко можно различить грань - где главное и где второстепенные детали. В варианте четко видно где здание, где лестница, ведущая к нему и люди в низу.

По второму снимку то же хочется большей определенности - небо, здание и нижняя часть снимка одинаковы по влиянию, если убрать часть неба и детали по бокам, можно более четко расставить акценты.

Мой варианты по другому показывают Ваш сюжет, более плотно, чисто для подумать.

Варианты:





Цитата:

от:kitune
Воду обрезать было жаль - красивая, но если уж и резать, то и пляж тоже, иначе вообще непонятно будет что там за полоса такая. Но тогда будет обычный вид с набережной на храм.

Еще спросить хотела, контраста не многовато?

Подробнее

Вода, сама по себе, конечно красивая, но на снимке важно, как она взаимодействует с остальным изображением, если ни как, то вопрос, зачем она в кадре.

Контраст я здесь не воспринимаю как недостаток.

Цитата:

от:Andris Viksna
Снимки хорошие, мне нравятся, но я предпочитаю более плотное кадрирование, когда четко можно различить грань - где главное и где второстепенные детали. В варианте четко видно где здание, где лестница, ведущая к нему и люди в низу..

Подробнее

Спасибо.

Цитата:

от:Andris Viksna
По второму снимку то же хочется большей определенности - небо, здание и нижняя часть снимка одинаковы по влиянию, если убрать часть неба и детали по бокам, можно более четко расставить акценты.
Мой варианты по другому показывают Ваш сюжет, более плотно, чисто для подумать.

Подробнее

Хорошие варианты, особенно Ласточка. :)
Послушав форумных рекомендателей специально кадрировала Утес так, чтобы границы здания вписывались в трети, причем самой мне хотелось бы сделать меньше неба. Объективно, снимок хочется кадрировать не по классическим канонам композиции.

Цитата:

от: Andris Viksna
Вода, сама по себе, конечно красивая, но на снимке важно, как она взаимодействует с остальным изображением, если ни как, то вопрос, зачем она в кадре.
Контраст я здесь не воспринимаю как недостаток

Спасибо за адекватный комментарий. Есть над чем подумать.

Цитата:

от: able2live_
попробовал себя в портрете

Первый снимок хороший, гармоничный: дяденька фактурный, уверенная поза, на фото перекликаются цвета одежды и фона. Виньетирование сомнительно. И, конечно, надо было замазать то, что сделала птичка на стенке над головой модели.
На втором портрете не хватает пространства в правой части снимка.Шнурок бы убрать перед съемкой. Нос, лоб блестят - надо ретушировать. На мой вкус - надо повышать контраст.

Ну и нафиг без конца цитировать Дыко?
Тем более аксиоматичные цитаты вырванные из конеткста? "следует знать, чтобы сознательно нарушать"
Вот уж воистину люди разучились читать то, что им пишут! Упрутся лбом в свою позицию и талдычат одни и те же цитаты!
Лапина ещё поцитируйте! Хотя на мой взгляд внятнее всего про композицию рассказывате Медынский (пусть и с уклоном в кино)...
Я хочу дать понять лишь одно - все эти ваши "композиционные правила":
а) большинство новичков не воспринимаются. То есть воспринимаются, но исключительно на уровне "золотое сечение, завал горизонта, объект по центр";
б) опять-таки Ваше препарирование кадров выглядит, во-первых, достаточно субъективно, а во-вторых, абсолютно не учит "видеть" кадр! Лишь выжимать из доступного сюжета формальную композицию!

Если формально - оба кадра запороты таким цветовым "решением"!

Цитата:

от:Andris Viksna
Я как зритель, на Ваших снимках, не понимаю, куда Вы направляете мой взгляд, что пытаетесь показать?

На первом одинаково притягательно рассматривание девушек и чего там в низу с лева, а также камушков на земле с права, убрав их, Вы дадите четко понять, что здесь главное.

Подробнее

Вот видите - Вам уже надо, опускаясь до идиотизма, объяснять куда смотреть! Вот до чего доводит "неумеренное увлечение законами композиции"! :)
На девушек - неужели не понятно? Впрочем, Ваше дело, как зрителя, смотреть куда угодно!
И заметьте - Вы вот ратуете за композиционное решение снимка и тут же обвиняете автора в том, что он Вам дал много "мусора" и не указал куда "смотреть"! А он ведь сделал всё по Вашим композиционным лекалам - вполне себе приличную композицию в виде треугольника набросал и даже девушек в вершину этого треугольника поместил - чего ещё надо?
Хотя если начать препарировать снимок по-взрослому - то странно что Вас не раздражают два оранжевых портовых крана на ЗП, которые на самом деле и являются визуальными центрами снимка; и вот между ними взгляд носится, ни на мгновенье не задерживаясь на девушках!

Цитата:

от:Nanto
Ну и нафиг без конца цитировать Дыко?
Тем более аксиоматичные цитаты вырванные из конеткста? "следует знать, чтобы сознательно нарушать"
Вот уж воистину люди разучились читать то, что им пишут! Упрутся лбом в свою позицию и талдычат одни и те же цитаты!
Лапина ещё поцитируйте! Хотя на мой взгляд внятнее всего про композицию рассказывате Медынский (пусть и с уклоном в кино)...
Я хочу дать понять лишь одно - все эти ваши "композиционные правила":
а) большинство новичков не воспринимаются. То есть воспринимаются, но исключительно на уровне "золотое сечение, завал горизонта, объект по центр";
б) опять-таки Ваше препарирование кадров выглядит, во-первых, достаточно субъективно, а во-вторых, абсолютно не учит "видеть" кадр! Лишь выжимать из доступного сюжета формальную композицию!

Подробнее

Дыко сказала точно и выразительно, зачем мне напрягаться?

Цитата:

от:Nanto
Вот видите - Вам уже надо, опускаясь до идиотизма, объяснять куда смотреть! Вот до чего доводит "неумеренное увлечение законами композиции"! :)
На девушек - неужели не понятно? Впрочем, Ваше дело, как зрителя, смотреть куда угодно!
И заметьте - Вы вот ратуете за композиционное решение снимка и тут же обвиняете автора в том, что он Вам дал много "мусора" и не указал куда "смотреть"! А он ведь сделал всё по Вашим композиционным лекалам - вполне себе приличную композицию в виде треугольника набросал и даже девушек в вершину этого треугольника поместил - чего ещё надо?
Хотя если начать препарировать снимок по-взрослому - то странно что Вас не раздражают два оранжевых портовых крана на ЗП, которые на самом деле и являются визуальными центрами снимка; и вот между ними взгляд носится, ни на мгновенье не задерживаясь на девушках!

Подробнее

Оранжевые пятна раздражают, Вы правы, но не настолько, что бы затмить передний план, он крупней, а они не резкие, я не пытаюсь все преподнести за один проход, тут есть более значимые просчеты в композиции снимка. Но автор стараеться, работает, дадим ему возможность развить свои способности?

Цитата:

от:Nanto
Вот видите - Вам уже надо, опускаясь до идиотизма, объяснять куда смотреть! Вот до чего доводит "неумеренное увлечение законами композиции"! :)
На девушек - неужели не понятно? Впрочем, Ваше дело, как зрителя, смотреть куда угодно!

Подробнее

Тут Вы затронули более серьезную, стереотипную проблему, если есть в кадре девушка, на нее надо смотреть, она "изобразительный центр" снимка, как бы автоматически, я не имею в виду конкретно девушку, а стереотипное мышление: это годное, оно важно, а это "свиньям в корм", так Вы понимаете свободу творчества и самовыражение?