Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Да ноги-то ладно и можно не поворачивать, а вот то что руки так обрезаны - это уже хуже…
Снимали наверно с полтинником-фиксом?
Когда снимаете такую модель, что Вам мешало сделать ряд снимков, отступить назад, походить вокруг, это же не плёнка, где надо экономить кадры?
Да и снимать можно было по три кадра со сдвигом экспозиции в плюс-минус и у зеркалок ещё есть и контроль пересветов… ;)

Цитата:

от: Бармолей
Кстати насчет первого снимка: мне не нравится то что девушка падает и что у нее отрезаны руки (по локтям).

Мне тоже :D . Ошибка кадрирования при съёмке

Цитата:

от: Fannyfinger
А в чём именно?

А это вы своей ученице объясняйте... Сами.

Все остальным заинтересованным объясняю свою точку зрения.
Если кадр композиционно никакой - то нет никакого смысла объяснять. Автор должен взять книжку Дыко, читать и думать. А фотки нужно отбросить и снимать другие. Пока в них не появится что-то, что уже можно обсуждать.
И я уже неоднократно говорил о том, что я начинаю разговор с кадров, которые доказывают способность УВИДЕТЬ. До этого просто бессмысленно тратить порох непонятно куда...

И мне не нравятся хамы, которые - в перерывах между хамством пытаются "своими словами" пересказывать книжки, лишь портя и искажая их. Похоже, они считают себя значительно умнее, талантливее и способнее Л.Дыко. Ха-ха...

Цитата:

от:Bemep
Эту фотографию я бы чуть развернул по часовой стрелке, но слишком плотное кадрирование при съёмке не позволило это сделать.
По моему, девушка валится влево. Повернуть снимок по часовой стрелке не получается не обрезав ноги.
Вот первая партия на обсуждение. Фотки изначально были сильно пересвечены, пришлось перевести в ЧБ.

Подробнее

С коллегой Бармолеем я согласен. Но мне нравится модель и нравится мягкая красивая картина ч\б. И идея чуть повернуть первый кадр тоже:)

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Если кадр композиционно никакой - то нет никакого смысла объяснять.

Интересно - а как же определить что "кадр композиционно никакой"?
Да и чушь всё это!
Что значит "композиционно верный"? Золотые сечения, диагонали, ритм, трасса взгляда? Ну может для натюрморта это и кртично, но для большинства сюжетов это не так уж и важно! Надо контрпримеров, когда "композиционно убитый кадр" куда более "смотрибельнее" чем "композиционно выверенный"?
Не тому вы ("вы" сознательно употреблено с маленькой буквы, поскольку фраза адресована не конкретно Вам, а всем в этой ветке позиционирующим себя как "учителей") новичков учите!

Цитата:

от:Nanto
Интересно - а как же определить что "кадр композиционно никакой"?
Да и чушь всё это!
Что значит "композиционно верный"? Золотые сечения, диагонали, ритм, трасса взгляда? Ну может для натюрморта это и кртично, но для большинства сюжетов это не так уж и важно! Надо контрпримеров, когда "композиционно убитый кадр" куда более "смотрибельнее" чем "композиционно выверенный"?
Не тому вы ("вы" сознательно употреблено с маленькой буквы, поскольку фраза адресована не конкретно Вам, а всем в этой ветке позиционирующим себя как "учителей") новичков учите!

Подробнее

Да уж, куда нам...

Я было хотел вам предложить сказать что-нить умное "ученикам" - но вовремя спохватился. Взглянул на вашу изысканную галерею.

И теперь считаю, что людям, вставляющие за собственное достижение вот такие шедевры композиции

здесь лучше, наверное, было бы не "учить".

"Не тому" мы уж сами как-нибудь поучим. Еще один "не тому" нам тут не нужен...

Т.е., вы, конечно, можете колыхнуть атмосферу, место общинное. Но я свое отношение к вашим работам для себя сфорулировал...

___________________
Это вот отличный пример того, что должны быть фотографии. Тогда сразу понятно, кто чего стоит...

Интересно, а почему вы решили, что здесь кто-то кого-то учит? Для учебы на сайте школа есть, а здесь мнения высказывают, причем в большинстве - личные.
Определить композиционно плохой кадр труда не составляет, а вот привести пример как вы сказали "удачного" кадра с плохой композицией (именно с плохой, а не сознательно искаженной) весьма сложно.

Цитата:

от: Fannyfinger
А в чём именно?

Использование одним человеком двух разных ников на форуме - это так сказать свинство. Надеюсь, что это было просто досадное недоразумение в пылу спора. И вы ответили не по теме.

Цитата:

от: kitune
Ну разве что смешной :D

Ваше снисхождение к кадру неуместно! Чтобы поймать такой момент, требуется профессинализм и хорошее знание игры.
Цитата:

от: kitune
Просто показалось, что Елпидифор Пескарев приводил его как пример серьезного турнирного фото. Удивительно, что кадр один, но несколько людей его смотревших увидели каждый своё....

Ничего удивительного - форумные искусствоведы рассматривают его с несколько абстрактных позиций, я же - с позиции бильдредактора.
:)

Цитата:

от: sergruss
Использование одним человеком двух разных ников на форуме - это так сказать свинство. Надеюсь, что это было просто досадное недоразумение в пылу спора. И вы ответили не по теме.

Можно ли по-подробнее? :?

Ай-ай-ай! Как не хорошо! Без разрешения автора публиковать его снимки в общественных местах... Да ещё и нарочно выбирая самые проходные фото из СЕМЕЙНОГО альбома в попытке дискредитировать!.. :)))))))))))
Впрочем, это и мне руки развязывает...

Вы вот надысь этим снимком, помнится восхищались... ;) Композиционный шедевр! Ничего не скажешь! Сразу Мастера видно!
Может самим стоит апломбу поубавить? А то глядя на такие образчики, поневоле расхочется "умным советам" следовать!

Вы очень хитро завернули!.. ;)
Каким же образом, скажите на милость, отличить "сознательное искажение" от "плохой" композиции???
Только одним - спекуляцией на имени автора. Ежели фото новичка - значит "плохая композиция", и фото уже ничего не спасёт!
Если фото от автора с признанным именем - значит он "сознательно" нарушил правила композиции в угоду чему-то там ещё... Эмоциям , например!..
Как-то однобоко получается - не находите?
Ну дам я Вам контрпример от гуру - скажете что это "сознательный отход". Дам новичковое фото - скажите г..вно.
Хотя есть вариант - могу допустим загрузить свой снимок. У меня как раз есть один такой на примете - с последней плёнки удалось вытянуть; композиция абсолютно формальная (даже вольная) - но как портрет, имхо, выше всяких похвал.
Рискнёте оценить?

Я ничего не заворачивал. Просто вы не понимаете о чем идет речь. Сознательное искажение композиции - можно проследить и объяснить с позиции тех или иных приемов. Например в русской школе живописи сознательно вводилось искажение горизонта (для получения единой линии), в то время как классическая европейская школа использовала систему простой линейной композиции, что заставляло художника использовать несколько уровней одного и того же горизонта.

По второму варианту - хотите получить мнение - выставляйте, я честно здесь не вижу никакого риска. Здесь даже оценок не ставят :) А чье-то мнение - это всего лишь чье-то мнение. Я как - то от этого не комплексую.

Как Вы собираетесь ЭТО проследить???
"русская школа живописи"? При чём она-то здесь? Агентство Магнум посмотрите - вроде случайных людей там отродясь не бывало! И что, все снимки композицонно выверены? Или виден СОЗНАТЕЛЬНЫЙ отход от композиционных правил?
Да ничего подобного! Снимали как бог на душу положит - потому что если видят Кадр, то он и останется Кадром с большой буквы, наплевав на трассу взгляда и золотые сечения!

В который раз очень искуссно подменяются понятия - в качестве образцов для подражания и композиционных приёмов подсовывается живопись!..
Нельзя их ставиьт на одну доску. Комопзиция в живописи абсолютно не одно и то же, что и композиция в фотографии! Корректнее уж тогда сравнивать с кинематографом (несмотря на динамику)...

И ещё момент - "сознательное искажение композиции" можно трактовать как "полное игнорирование так называемых законов композиции", Вы так не считаете?
Кто знает что было в голове у автора, когда он строил кадр не по "композиционному шаблону" - сознательно отходил или просто знать не знал этих, высосанных из пальца, законов. А может знал и забыл, поскольку для него конкретно они ничего не значили и т.д.
Мы не можем знать причин постороннего автора, по которым он не следовал правилам композиции, мы можем лишь зафиксировать этот факт!
Так что Вы развели демагогию на пустом месте!

посдкажите плиз,что не так ? в аппарате ,настраивал как только мог)
фотки с одного и того же места ,на разных зеркалках выходят по разному))
я вижу для себя 2 причины:
1 Это не хватает пыхи,
2 Китовый обьктив ...

вылаживаю 2 фоточки ..

1 фото с никона д5000 ,открытая диафрагм 1.8 портретник



2 Сони альфа 290 л открытая диафрагма 3.5 исо 200



на никоне более светлее фотка,больше оранжевогго цвета на соньке) ,хотя шкафчики на никоне более белее.. и естественнее... может и глупый вопросик конечно!!
но буду рад если кто подскажет,сильно не кричите :)

Цитата:

от:Kventin_BuratiNo
Приморье.

Подробнее

Первую и вторую я бы сделал как-то так,а остальные,к сожалению - ни в дугу,ни в тую. На второй фотографии свет хороший,романтический - "граната" в руках всё дело портит! :(

1) Не хватает для чего?
2) Что-то Вы не то пишите - на обоих кадрах чётко видна "пыха в лоб" и что за "открытая диафрагма на портретнике" - чуть до гиперфокала не дотянули!.. :)))

Цитата:

от:Nanto
1) Не хватает для чего?
2) Что-то Вы не то пишите - на обоих кадрах чётко видна "пыха в лоб" и что за "открытая диафрагма на портретнике" - чуть до гиперфокала не дотянули!.. :)))

Подробнее

может и неправильно поставил вопрос.уж очень извиняюсь ,просто хочу узнать ,на 1 фотке кадр более четкий! ,тоесть такой как нужно,и белые ящички своего цвета

а на 2 много оранжевого цвета,в связи с чем так получаеться? маломощная вспышка? или слабоватый обьектив?

Цитата:

от:vitalik2010
посдкажите плиз,что не так ? в аппарате ,настраивал как только мог)фотки с одного и того же места ,на разных зеркалках выходят по разному))
я вижу для себя 2 причины:
1 Это не хватает пыхи,
2 Китовый обьктив ...

вылаживаю 2 фоточки ..



1 фото с никона д5000 ,открытая диафрагм 1.8 портретник
2 Сони альфа 290 л открытая диафрагма 3.5 исо 200

на никоне более светлее фотка,больше оранжевогго цвета на соньке) ,хотя шкафчики на никоне более белее.. и естественнее... может и глупый вопросик конечно!!
но буду рад если кто подскажет,сильно не кричите :)

Подробнее

На втором кадре у Вас вспышка сработала с меньшей мощностью – передний план там близкий, большой и белого цвета, поэтому и фон заметно темнее получился. Цвет фона, конечно другой, вспышка не добила...
Аппараты отработали правильно, с замером и установкой отсечки импульса вспышки по переднему плану. Но дистанция до него отличается примерно в два раза, соответственно и мощность вспышки будет отличаться, но уже в четыре раза.
Вот это мы и видим на Ваших фото, посмотрите на тени за человеком - явно видно, что на первом снимке мощность вспышки была выше.

Хотите, чтобы за близлежащими объектами был светлый фон вдали – ставьте внешнюю вспышку, поворачивайте её голову вверх, с отражением света от потолка.
Или снимайте в режиме "S" со значительно большей выдержкой, а не на 1/60с, как обычно для вспышки... ;)

Сравнения разными аппаратами делают не так как у Вас – всё должно быть строго одинаково в настройках аппарата и в объектах съёмки, дистанции и аппараты на штативе.

И свет конечно стабильный и одинаковый, например стоящие в офисах, постоянно мигающие с частотой сети 50Гц, лампы дневного света - не подходят для таких тестов…