Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Спасибо за комментарий.
Думаете на третьей неудачный фон все же? Я сомневалась. С одной стороны каша конечно, в которой ребенок утонул, с другой - граффити так оживило сам кадр, который по цвету довольно скромненький. У нас и стеночка вся раскрашена шедеврами с двух сторон, так что играть не скучно ни разу)))) То что там в кадр попало это мелочь... Мне кажется что у нас художники раз в полгода устраивают соревнования на теннисных стенках, вот недавно обновили как раз картинки))) Радуемся глядя на динозавров - как живые.....

В проводку снимать боюсь. Хотя хотелось бы мысли такие были, но ни практики ни качественного понимания процесса пока нет - чего себя мучить, когда не знаешь, что должно получиться. Но на будущее буду иметь в виду.

[quot]Профи любят снимать спортсменов, например таким объективом, как 70-200 mm f/2.8 IS USM, с ним пошире возможности, но его цена напрягает…[/quot]
Ик.... где тут смайлик с дергающимся глазом......))))))

Цитата:

от:Andris Viksna
Странный вопрос, раз показал, то наверно нравится или сказал бы, что не нравится и спросил совета, как сделать так, что бы понравился. Судя по остальным снимкам, я бы сказал, что скорее всего они ему нравятся.

Нет смысла поясной портрет кадрировать в лицевой и на основе этого делать какие то выводы. Композиция снимка учитывает соотношения элементов кадра, после обрезания это будет уже совсем другой снимок с другими элементами и их соотношениями. Для поясного снимка композиция тут нормальная, а то, что Вам не нравится когда чашка заслоняет пол лица, не имеет отношения к правильности композиции и это не является недостатком снимка. Люди снимают еще более странные вещи, даже неприятные и шокирующие, но и такие снимки могут быть сняты технически правильно и с уравновешенной композицией.

Подробнее

Про нравится-не нравится согласен. Вопрос снимаю.
Возможно, я неточно выразился про "кадрировать", но все же написал "мысленно". Т.е. имел в виду не изменение композиции, а именно заострял внимание на "поллице-полчашки".
При этом замечу, что тут все-таки форум, и я, как и Вы, как и другие, высказываю свое личное мнение. И по-моему логично, что то, что мне не нравится, с моей точки зрения является недостатком снимка, будь он хоть сто раз идеален "по параметрам". Согласитесь, было бы странно, если бы это было иначе. Повторю, лично я не хотел бы видеть такой свой портрет.

oilman, ну зубочистки и все. Просто макро. Вы что в этом кадре обсудить-то хотели?
Цитата:

от: kitune
Думаете на третьей неудачный фон все же? Я сомневалась. С одной стороны каша конечно, в которой ребенок утонул, с другой - граффити так оживило сам кадр, который по цвету довольно скромненький.

А смысл так "оживлять" кадр, если объект съемки в нем "утонул"? :D

[quot]Это был первый опыт с фотошопом, хотелось сделать "рамку", где-то подсмотрел...[/quot]
А, ну понятно. Я просто подумала может женщина в арке стояла, проем какой-то необычной формы обыгрывали.

Цитата:

от: JMiller
Слегка приукрасил действительность... а крыши там и вправду алые.

Это на любителя. По моим ощущениям кислотное небо и противоположный берег с красными крышами и синим лесом очарования не добавляют. Хотя сама яхта вроде смотрится неплохо... наверное только синий цвет слишком перетянули, а в яхте его мало, потому её цвет и воспринимается нормально.
Кстати, забыла добавить любимую фразу всех фотокритиков - "Горизонт завален")))

[quot]А смысл так "оживлять" кадр, если объект съемки в нем "утонул"? [/quot] Ну он какбэ не совсем в нем утонул, а так, краешком)). Фигура и поза читаема вполне, потому и выложила на суд. ;)

Цитата:

от:Slanin
Из "резкого"


Вы правы, я пока только нарабатываю базовые навыки.

Подробнее

У меня сложилось ощущение, что вы занимаетесь другим делом. У вас не получается сделать вот такой кадр

Я не говорю, что он жутко красивый. Но он резкий (на перьях), в меру контрастны, в меру насыщенный. И достаточно правдоподобный по цветам (заметьте, насколько он холоднее в сравнении со снимком воробя ниже. Это в принципе правильно (хотя, допускаю, что и не идеально точно), потому что дрозд снят в тени среди зеленой листвы (т.е. рассеянный свет "окрашен" за счет этого), а воробей снят на желтом солнце, а потому "теплый".

Поэтому у вас намечается тенденция выдавать свои промахи за свои изыски. А это самое опасное. Дай Бог, чтобы я ошибся. Поэтому и прошу показать нормальное фото.

Показанная вами птица мне категорически не нравится. Резкость в идеале при фотоохоте должна быть вот такой

У вас я резкости не заметил. Картинка слишком темная и слишком контрастная.

Ваши ссылки на монитор выглядят странно. Тогда возьмите этот

снимок настроечной таблицы и сделайте регулировку. Обычная проблема с настройкой мониторов и ТВ - это завышенный контраст. На настроечной таблице слева есть вертикальная шкала переходов (из 3 полосок), она должна быть видна целиком (вы должны различать прямоугольнички из которых эти полоски составлены по всей высоте, и на верхнем краю, и на нижнем). В качестве картинки можете не сомневаться, я по ней настраивал и ТВ, и монитор (хотя взял я ее из сети).
По цвету тоже обычно можно подстроить. Добейтесь чистого белого цвета (без голубизны или желтизны).
Конечно, это самый минимум того, что можно сделать. В идеале нужна не настроечная таблица, а генератор тестового сигнала (больше для ТВ). Для монитора нужна калибровка. Но я бы не советовал зацикливаться на таких изысках, по моему опыту любителя можно обойтись и без этого.

Про фокусировку. Я уже писал, я всегда пользуюсь на зеркалке центральной точкой. Результаты вы можете видеть выше. Т.е. если у вас стабильно возникают проблемы, сделайте тестовые снимки, может у вас АФ мажет. В это диске об этом уже был разговор, почитайте там про детали, если нужно.

Про яркость вам уже написали. Это тоже бросается в глаза.
Т.е. попытайтесь сначала отрегулировать свой инструментарий (камеру и монитор), а потом добейтесь правильной картинки. А уже на это базе можете экспериментировать...

Спасибо, буду пробовать!

Цитата:

от:kitune

[quot]Профи любят снимать спортсменов, например таким объективом, как 70-200 mm f/2.8 IS USM, с ним пошире возможности, но его цена напрягает…[/quot]
Ик.... где тут смайлик с дергающимся глазом......))))))

Подробнее

Хм, так ведь именно об этом мы и говорили - нужно подбирать сюжеты под ту технику, что у вас есть. И наоборот, если у вас нет хорошего телеобъектива - то не надо снимать с трибуны спорт.
В этом нет ничего обидного, вы же не будете своим лбом прошибать стену или останавливать паровоз. Вы будете соизмерять свои возможности.

Вы упомянули, что среди зрителей передвигаться нельзя. Это верно. Но зачем забираться в гущу зрителей? Передвигайтесь по проходам. Подойдите настолько близко, насколько возможно и нужно. Выстраивайте композицию - а не щелкайте с того места, куда вас занесла нелегкая:)

Если это ваш ребенок, то не стоит вообще пытаться снимать художественные кадры во время каких-то событий. (Конечно, если это не выпускной вечер или олимпийские игры - но тогда это документы, а не художественная съемка.) Организуйте фотосессию, создайте себе "идеальные" условия...

Спасибо за ответ. Т.к. я только начал учиться, для меня отсутсвие грубых ошибок уже плюс.

Это была ирония) Естественно. я понимаю, что профессионалы используют одну технику, а любители - совершенно другую. И по качеству и по цене, от которой у меня задергался глаз)))

Цитата:

от: kitune
Это была ирония) Естественно. я понимаю, что профессионалы используют одну технику, а любители - совершенно другую. И по качеству и по цене, от которой у меня задергался глаз)))

Вы говорите, что понимаете - а у меня стойкое ощущение, что не совсем...

Причем здесь профессионалы? Если вы посмотрите на уныло отрабатывающих свой кусочек черствого хлеба т.н. "профи" на спортивном состязании (рядовом, вроде того волейбольного матча, что я показывал) - то они-то норовят снимать не 70-200/2.8 со стабом - а 70-200/4 без стаба. Потому и получается вот такое вот
http://www.dinamokrasnodar.ru/gallery/71
Т.е. он/она напрягается ровно настолько, чтобы его не выгнали. Чистая халтура при попустительстве равнодушного хозяина...

Как раз любители при деньгах значительно чаще позволяют себе "излишества" (и правильно делают).

Нужно исходить не из своего надуманного статуса - а от задачи. И от той планки качества, которыю вы себе выставили. Если вы хотите снять динамику спорта на уровне лучших образцов - то вам нужен хороший телеобъектив. Это железная логика выполнения таким образом поставленной задачи. Переформулируйте задачу - и можете снимать хоть 18-180/6 (цифры придуманы).

Но тогда не стоит обсуждать кадры с такой техники. Не потому, что это стыдно - а потому что в таких съемках ваши возможности определяются вашей техникой. С плохим объективом вы просто нормально не снимете даже в смысле композиции (например, он темный, вам не хватит выдержки, кадры будут смазаны). Да и - по моему глубокому убеждению - учиться каким-то аспектам на заведомо плохих кадрах неправильно. Не к тому привыкаешь, понимаете?

Хотя для любителя, который не специализируется на фотохоте и спорте, объектив 70-200/4 (лучше, конечно, со стабом, но можно и без) - хороший выбор. Я видел множество хороших фотографий, сделанных с его использованием. Это не плохой объектив. Не шикарный - но хорошая, крепкая "рабочая лошадка".

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

Но тогда не стоит обсуждать кадры с такой техники. Не потому, что это стыдно - а потому что в таких съемках ваши возможности определяются вашей техникой. С плохим объективом вы просто нормально не снимете даже в смысле композиции.

Подробнее

Я правильно поняла, что то что я выложила - плохо? Дело в технике? В моей криворукости? В каком-то третьем факторе? Наличествующие объективы я писала: с их помощью есть возможность снять достойные, на ваш взгляд кадры?

Что считается, в контексте вашего поста, плохим объективом? Как он может повлиять на составление композиции?

Цитата:

от:kitune
Я правильно поняла, что то что я выложила - плохо? Дело в технике? В моей криворукости? В каком-то третьем факторе? Наличествующие объективы я писала: с их помощью есть возможность снять достойные, на ваш взгляд кадры?

Что считается, в контексте вашего поста, плохим объективом? Как он может повлиять на составление композиции?

Подробнее

Ваши кадры - никакие. И технически не оптимальны, т.е. освещение было высококонтрастное, а вы никаких мер не приняли.

С руками вроде все нормально. Просто нельзя вот придти куда-то в столь специфическое место, как спорт - и сразу наваять что-то интересное. Требуется опыт. Общая идея совершенно понятная - вам нужно не репортаж, вам нужно показать красоту человеческого тела, красоту движений, накал эмоций, страсть, борьбу. А у вас кадры типа "Света на корте".
И не видно из этих кадров, что вы думали и пытались "поймать" что-то интересное.

К сожалению, я не помню, какие у вас объективы. Но я еще раз повторяю, что почти всегда можно подобрать сцену под ваш наличный объектив. Как мы обсуждали по поводу птичек-цветочков - компонуйте кадр без заднего плана, чтобы плохое бокэ вашего стекла не "выпирало". Снимайте общие планы. Либо, наоборот, снимайте лица игроков крупно.
Пример того, почему обычное стекло может не позволить снять хороший кадр, я уже набросал. Можно уточнить. Допустим, по тесту, максимальная резкость достигается на дифрагме 8. Ну или 5.6. Но по сравнению с дыркой 2.8 диафрагма 5.6 - это 2 стопа. Каждый стоп - это уменьшение количества света на матрице в 2 раза (если не путаю). Т.е. вы теряете в 4 (или даже в восемь) раза. Т.е. движение в зале снять уже почти невозможно.
Затем, центральная точка фокусировки лучше всего работает на 2.8. Т.е. на темном стекле у вас автофокус будет плохо "цеплять" и снимать сериями вам тоже не удастся. А в серии часто бывают уникальные кадры, которые специально не выхватишь...

А покритикуйте вот эту фотографию:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1706016/?&author_id=6832&sort=date&next_photo_id=1733874&prev_photo_id=1705951

Это игра в крестики-нолики детьми ;)

что то у меня фотография не появляется

Скажите пожалуйста какие у меня ошибки

Цитата:

от: Андрей ВЕ
[Может, так?
А котэ хорош, момент удачен.

Спасибо, вроде так всё легко взял и порезал, да не тут то было ;)

Цитата:

от:Михаил Романовский
Ха! Меня хлебом не корми,а только дай ножницами почикать!
Я бы вот такой вариант предложил.Немножко "полизал" фон, в левый нижний угол специально добавил цветочки,дабы уравновесить композицию и залегендировать полёт пчелы :)

Подробнее

Да разница на лицо, из одной карточки столько вариантов...

Цитата:

от: kitune
VaVan - Кот великолепен!

Спасибо ;)

От некоторых объективов, у Вас не только глаз задёргается, но и рука с ногой, как, например, от этого - SIGMA AF 200-500 mm f/2.8, вес 16 кГ и стоимостью семьсот тысяч рублей. Это только для таких вот крепких мужчин…

Для женщин, для съёмки спорта, есть и полегче и подешевле:

Вот они спортивные фотографы, готовы к съёмке:

Но есть среди них и многостаночники, снимающие сразу несколькими фокусными:

Так что не так это просто, хорошо снять спорт, особенно в помещениях... ;)

Цитата:

от: Slanin
И не мало для подтверждения фокуса одной центральной точки? Может и здесь "собака порылась"?

Нет, важна глубина резкости. Птица снимается по тем же канонам что и люди - чем больше птицы в кадре, тем больше и ГРИП. Таким образом, если птица в кадре целиком - диафрагму больше 3-3.5 открывать не следует, т.к. есть вероятность что фокус поймать и правильно попасть границей резкости будет сложно. Если снимается портрет птицы по грудь - голова и часть грудки, то можно и приоткрыться до 2. Менее двух (2) открывать уже рискованно почти всегда. Надо что бы голова, грудка и основание клюва точно были в фокусе.