Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от: VaVan
Недавно прочитал про уши фотографа...
http://photo-element.ru/book/ears/ears.html

1. ХЭ - персонаж известный. И также давно известно, что не вполне адекватный. Лично я его тексты не читаю и на его сайты не захожу.

2. И это подводит к главному вопросу, о котором я хотел сказать. Тем более, что тут уже мелькала фраза о том, что книжек по фотографии в сети "пруд пруди".

"Не все йогурты одинаково полезны"(с). Это же относится и к текстам. Только все еще хуже. Если от плохого йогурта вы в сортир побегаете, то от плохих текстов в голове может произойти неизвестно что.

Но в целом аналогия хорошая. Не надо тянуть в рот всякую гадость! Тоже самое относится и к голове. Не надо читать плохих книг!!

Я понимаю, что это вовсе непросто. Нужно выработать в себе чутье на правильные, хорошие книги. Чтобы взял в руки (или открыл на экране), полистал - и составил себе представление. Ну или прочел несколько отрывков. В фотографии еще проще - можно просмотреть иллюстративный материал, предлагаемый автором.
Но в любом случае это требует определенного уровня развития личности.

Это не благое пожелание, а весьма актуальная проблема. Потому что "заглатывая" непонятно что вы всегда рискуете серьезно "отравиться".

Есть еще другой аспект. Хороших книг много не бывает. Прежде всего потому, что их трудно написать. Точнее, есть очень немного людей, кто и может, и хочет, и имеет физическую возможность это сделать. А работы других людей (которые не могут, но возможность имеют) читать нет никакого смысла:(

Может возникнуть вопрос - а как различить? Можно сформулировать несколько подсказок:
- читать много книг по фотографии и не нужно, чем меньше мусора и шума в вашей голове, тем больше шансов "расслышать" что-то свое;
- предпочитайте старые, классические руководства (новым пособиям "для чайников");
- не читайте книжек "обо всем" (т.е. таких, где начинают с истории фотографии от царя Гороха, потом обсуждают технику, потом все остальное. И все это на 100 страницах, условно говоря). Хотите почитать энциклопедию фотографии - пожалуйста. Но универсальных "комбайнов" (особенно отечественного производства) читать не стоит;
- книги обычно делятся по тематике, различным аспектам фотографии. По композиции (а это главная, ключевая проблема) ничего лучше книг Л.П.Дыко пока я не видел. И этого вполне достаточно. Книги признанных мастеров определенного жанра тоже сомнений не вызывают (съемка пейзажей, портрета, свадебное фото, макро). Вызывает подозрение, когда один человек пишет обо всех жанрах (как Фрост, к примеру);
- лучшим, на мой взгляд, способом обучения является просмотр работ признанных мастеров и - в идеале - обсуждение этих (и своих!) работ с мастером. К сожалению, второе из области фантастики, поэтому можно использовать "эрзац" вроде этой дискуссии. Суть не в том, что вам что-то великое и ужасное откроют - а в самом процессе интерактивного, заинтересованного обсуждения. И в том, чтобы вы САМИ формулировали свои мысли, оформляли их в связные суждения.

К доктору, уважаемый, к доктору. Там поехавшим на своей исключительности помогают.
Или к священнослужителю, может он сумеет Вам объяснить, что гордыня один из самых постыдных и гнусных человеческих грехов.
Да кто ты такой, что бы определять кому, когда, и что делать. В ветке, где не являешься
топикстартером. Открывай рядом свою и модерируй. И будет твое бессмертное не подлежащее сомнению мнение и не правильное. Точнее не правильного не будет, ты его сможешь удалить.
У меня нет времени и желания спорить с людьми, которые не умеют или не хотят вникать в прочитанное. Можешь и дальше обижать моделей, оскорблять собеседников, сеять средь наивных новичков «разумное и доброе», и плести все, что тебе придет в твою голову.
Но без меня, игнор.

JACOB, не спорьте. Я уже приводил как-то ссылочку на хорошую статью на Лурке. Называется "Сперва добейся". Посмотрите, большинство симптомов уже налицо :)

able2live_, простейший штатив стОит порядка 700 рэ. А что значит Ваша фраза "а если штатива нет под рукой"? Вы же ночные снимки демонстрируете. Идя на ночную съемку, Вы предполагаете, что вдруг сможете обойтись без него?

Михаил Романовский, в очередной раз впечатлен Вашим трудолюбием :)

Какие книги я бы выбрал для обязательного изучения?

1. Я.Д. Фельдман, Л.Д. Курский "Техника и технология фотосъемки", пособие для техникумов, М., 1981.

2. Л. Гонт "Экспозиция в фотографии". Про технику съемки.

3. А.Н. Ядловский "Цифровое фото", 2005. Общее руководство, обзорного типа.

4. Л.П. Дыко "Основы композиции в фотографии". Есть много изданий, из последних 1989 года, в хорошем полиграфическом качестве. И ее же "Беседы о фотомастерстве", М., Искусство, 1977.

5. Ф.Фидлер "Портретная фотография", М, Всесоюзное кооперативное издательство, 1960 (перевод с немецкого). Д.Хилтон "Студийный портрет", Обнинск, "Титул", 1997.

6. К. Престон-Мэфем "Фотографирование живой природы", М, Мир, 1985.

7. К.Фишер "Фотографирование обнаженного тела". Кратко, но основные вопросы затронуты, как введение в тему.

8. (про ФШ) попроще, например, С.Келби "Справочник по обработке цифровых фотографий в ФШ", Москва, 2003
ну и значительно более сложная для освоения классика Д.Маргулис "Photoshop для профессионалов". Было много изданий, у меня 5-ое.

Это немного в шутку:) Актуально для данной дискуссии
http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/mats_rus.htm
______________________
Я привел книги только на русском. Если вы читаете на английском, то список можно существенно расширить.

Ессно, речь о том, что все эти книги есть в сети в виде файлов.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Чего же тут красивого?

Думаю, достаточно выглянуть в окно, чтобы ответить на этот вопрос, если вы живете в одной из республик быв.СССР

[quote=Андрей ВЕ]JACOB, не спорьте. Я уже приводил как-то ссылочку на хорошую статью на Лурке. Называется "Сперва добейся". Посмотрите, большинство симптомов уже налицо :)

Да я и не спорю, не с кем. Я ведь не сводил к нолю пользу форумов. Мое мнение прошедшего, и разные этапы обучения пришел к выводу на форуме, задают совсем другие вопросы.
Вот доказательство.
Я раскритиковал одного из присутствующих, за предложенную им технологию. Вкратце
объяснил к чему приводит использование Авто Уровней, за подробностями отправил к книгам. Тон должен признать был довольно резким. Но подобную ерунду я могу простить новичку, но не автору, предложившему подобную извините, чушь.
Так же я высказал свое мнение о цифромыло – бюджетная зекалка + объектив – дорогая аппаратура.
Рядом окрылась тема:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=590467&page=1#listStart
Прочитайте, что пишет мой оппонент в этой теме.
Диаметрально противоположное мнения. Это ли не победа, это ли не повод для радости.
Победы нет, и радости как таковой то же. Разве только удовлетворение от правильности предложенного мной пути.
Из за отсутствия системных знаний, человек из одной глупости влезает в другую.
Пересвет там легко восстанавливается, не только в жипеге, но и в пожатом для сети изображении, утерянный объем в следствии применения вспышки если не восстановить то значительно улучшить можно. Что неизбежно приведет и к негативным последствиям
По этому правильной съемки никто не отменял. Пользуясь советом ослабить вспышку, можно улучшить следующий кадр. Но не улучшить все последующие. Только системные знания могут принести плоды. Заметьте, кого и за что благодарит топикстартер. Увы новичок многого не понимает.
И еще одно, vlad—king, Я ВАМ НЕ ВРАГ, ПОСТАРАЙТЕСЬ УСЛЫШАТЬ МЕНЯ.

Вы меня не обидели :)
Я никому не навязываю свое видение. Пока мне сложно воспроизвести то, что я хочу запечатлеть, но я представляю себе картинку. Мне легче взять кисть и встать к мольберту, чем настроить выдержку и диафрагму. Как вы думаете , могу ли я, имея за плечами художественную школу, высказать некоторые мысли относительно цвета и композиции заинтересовавших фотографий? И вдвойне приятно когда кто-то обращает внимание на те же моменты, что и я. Значит я еще не все забыла, а что забыла - вспоминаю. И этим, лично для меня полезна, дискуссия. Ну и практика неплохая - покрутить, повертеть фотографии.

Любой форум "это типа выставочного зала" и далее по тексту. Потому что если человек выкладывает в сети снимок он должен быть готов что тысячи людей его увидят и дадут свою оценку. И не всегда приятную.
Странно требовать от зрителей не давать оценку картине, если они сами не могут писать как Монэ... Если бы каждый мог писать так же, то великих художников бы не было. Суть великости - признание тебя рядовыми людьми. Теми самыми, которые признают, что они так не могут.

По поводу вашей темы с опросом. Каждый, как мне кажется, начинает со съемки своих родных. Вполне здравое желание не выкладывать в галереи фотографии родственников. Допустим я, после обсуждения фото, из галереи его удаляю. Поэтому там пусто.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

Я привел книги только на русском. Если вы читаете на английском, то список можно существенно расширить.

Ессно, речь о том, что все эти книги есть в сети в виде файлов.

Нет, языками не владею, а за книги спасибо, так как пытаюсь читать и уловить смысл, скачал много, но как видно и много воды в этом... А вообще хочу хорошие книги в печатном издании, к книге отношусь, как фотографы старой школы к плёночной фотографии, тоесть надо листать бумажные страницы... ИМХО

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Коллеги (все, без разделения на новичков и продвинутых), я тут открыл обсуждения одного вопроса
https://foto.ru/forums/general/o-sajte-klub-fotoru/590542
Там есть опрос, даже если вы не хотите что-либо писать, можете просто проголосовать.

Подробнее

Господин Пескарев, отвечу Вам в стиле, к которому Вы зачастую прибегаете - эдакой притчи.
Итак, в свое время я закончил музыкальную школу. По ходу обучения были "общевойсковые" дисциплины - сначала хор, потом оркестр. Так вот, в оркестре среди скрипачей за первым пультом сидел талантливый парень - играл отлично, слух идеальный - чувствовал разницу в шестнадцатую тона.
Но вот в хоре его не было. Почему? Абсолютно нет голоса, вот такой парадокс - даже "официально" разрешили не посещать хор. Редкое сочетание, но тем не менее.
Итого, по Вашей логике, он не может придти на концерт каких-нибудь певичек (хотя вряд ли он на подобное действо сподобится, конечно) и сказать: "Фальшь дикая!" Потому как сам споет еще чудовищней, а точнее, не споет совсем. Однако придти в Филармонию на струнный квартет и описать свои впечатления о нем может, да? Поскольку играет на скрипке. Интересно, а если оркестр будет духовой, как тогда?
Получается, данный индивид имеет право оценивать один вид музыки, но при этом не имеет - другой (при этом с большой долей вероятности, гораздо более низкопробный). Я ничего не извратил, надеюсь? Засим закончу растекаться мысью по древу.

К чему я все это. Призывая "лишить права голоса" форумеров без фотографий, Вы встаете на опасную грань. Говоря о "мещанстве" и прочих вещах, Вы забываете, что оппонент может оказаться:
а) Художником (не совсем фотография, конечно, но наиболее близкий, да и не менее сложный вид изобразительного искусства)
б) Специалистом по допечатной подготовке и цветокоррекции, например (а уж такие люди собаку съели в цветах, контрастах, уровнях и проч.)
в) Членом редколлегии какого-либо издания, которому приходится ежедневно просматривать и оценивать сотни фотографий, как хороших и плохих, так и очень хороших и очень плохих
При желании можно найти еще много хороших профессий. Прошу Вас, не уподобляйтесь тем, у кого в споре главный аргумент "А сам-то ты кто?"

Добавлять или не добавлять фото в галерею это конечно дело лично каждого, ессественно, но всёже как приятно, получив от человека какие то ни было советы, зайти к нему в галерею и посмотреть стиль его работы... ИМХО

Цитата:

от:kitune
Вы меня не обидели :)
Я никому не навязываю свое видение. Пока мне сложно воспроизвести то, что я хочу запечатлеть, но я представляю себе картинку. Мне легче взять кисть и встать к мольберту, чем настроить выдержку и диафрагму. Как вы думаете , могу ли я, имея за плечами художественную школу, высказать некоторые мысли относительно цвета и композиции заинтересовавших фотографий? И вдвойне приятно когда кто-то обращает внимание на те же моменты, что и я. Значит я еще не все забыла, а что забыла - вспоминаю. И этим, лично для меня полезна, дискуссия. Ну и практика неплохая - покрутить, повертеть фотографии.

Любой форум "это типа выставочного зала" и далее по тексту. Потому что если человек выкладывает в сети снимок он должен быть готов что тысячи людей его увидят и дадут свою оценку. И не всегда приятную.
Странно требовать от зрителей не давать оценку картине, если они сами не могут писать как Монэ... Если бы каждый мог писать так же, то великих художников бы не было. Суть великости - признание тебя рядовыми людьми. Теми самыми, которые признают, что они так не могут.

По поводу вашей темы с опросом. Каждый, как мне кажется, начинает со съемки своих родных. Вполне здравое желание не выкладывать в галереи фотографии родственников. Допустим я, после обсуждения фото, из галереи его удаляю. Поэтому там пусто.

Подробнее

А я и не пытался вас обидеть. Вы мне симпатичны. Но вы сами заявили, что вы как "акын", я вас за язык не тянул. И я (если говорить о вас) призвал вас задуматься о вашей роли в диске. Чтобы вы от роли акына перешли к чему-то более содержательному в смысле вклада в общее дело.

Не понял, в чем проблема с родственниками. Никто же не спрашивает вас, кто модель. И никто вас не заставляет подписывать снимки.
Другое дело, если вы снимаете родственником как это обычно делают простые пользователи, именно "по-домашнему". Но это ваша проблема, нет?

Цитата:

от:Андрей ВЕ
Господин Пескарев, отвечу Вам в стиле, к которому Вы зачастую прибегаете - эдакой притчи.
Итак, в свое время я закончил музыкальную школу. По ходу обучения были "общевойсковые" дисциплины - сначала хор, потом оркестр. Так вот, в оркестре среди скрипачей за первым пультом сидел талантливый парень - играл отлично, слух идеальный - чувствовал разницу в шестнадцутую тона.
Но вот в хоре его не было. Почему? Абсолютно нет голоса, вот такой парадокс - даже "официально" разрешили не посещать хор. Редкое сочетание, но тем не менее.
Итого, по Вашей логике, он не может придти на концерт каких-нибудь певичек (хотя вряд ли он на подобное действо сподобится, конечно) и сказать: "Фальшь дикая!" Потому как сам споет еще чудовищней, а точнее, не споет совсем. Однако придти в Филармонию на струнный квартет и описать свои впечатления о нем может, да? Поскольку играет на скрипке. Интересно, а если оркестр будет духовой, как тогда?
Получается, данный индивид имеет право оценивать один вид музыки, но при этом не имеет - другой (при этом с большой долей вероятности, гораздо более низкопробный). Я ничего не извратил, надеюсь? Засим закончу растекаться мысью по древу.

К чему я все это. Призывая "лишить права голоса" форумеров без фотографий, Вы встаете на опасную грань. Говоря о "мещанстве" и прочих вещах, Вы забываете, что оппонент может оказаться:
а) Художником (не совсем фотография, конечно, но наиболее близкий, да и не менее сложный вид изобразительного искусства)
б) Специалистом по допечатной подготовке и цветокоррекции, например (а уж такие люди собаку съели в цветах, контрастах, уровнях и проч.)
в) Членом редколлегии какого-либо издания, которому приходится ежедневно просматривать и оценивать сотни фотографий, как хороших и плохих, так и очень хороших и очень плохих
При желании можно найти еще много хороших профессий. Прошу Вас, не уподобляйтесь тем, у кого в споре главный аргумент "А сам-то ты кто?"

Подробнее

Вы меня не поняли. Меня не интересует кто вы (или цукен, к примеру). И я не считаю, что вы не имеет права высказывать свою точку зрения. Имеете.

Я говорил о том, что мне желательна дополнительная информация о ваших фотографиях для того, чтобы полнее и точнее оценить содержание ваших реплик. И не где-нибудь, а именно в этой диске, где предполагается, что вы формулируете некие содержательные послания новичкам.

И я не вижу проблемы для тех категорий лиц, что вы перечислили. Если у них нет хотя бы 6 фото, то это означает, что они фотографами не являются и фотографию не любят. Т.е., возможно, и любят - но чиста теоретически. А зачем здесь теоретики?

Даже не в смысле, что они глупости говорят. А в смысле равенства, справедливости. А то один свои (иногда беспомощные) кадры показываете, в каком-то смысле открываясь и "подставляясь". А другой изображает из себя неизвестно что, ничего за душой не имея. Мне это представляет несправедливым...

Цитата:

от:JACOB
[quote=Андрей ВЕ]JACOB, не спорьте. Я уже приводил как-то ссылочку на хорошую статью на Лурке. Называется "Сперва добейся". Посмотрите, большинство симптомов уже налицо :)

Да я и не спорю, не с кем. Я ведь не сводил к нолю пользу форумов. Мое мнение прошедшего, и разные этапы обучения пришел к выводу на форуме, задают совсем другие вопросы.
Вот доказательство.
Я раскритиковал одного из присутствующих, за предложенную им технологию. Вкратце
объяснил к чему приводит использование Авто Уровней, за подробностями отправил к книгам. Тон должен признать был довольно резким. Но подобную ерунду я могу простить новичку, но не автору, предложившему подобную извините, чушь.
Так же я высказал свое мнение о цифромыло – бюджетная зекалка + объектив – дорогая аппаратура.
Рядом окрылась тема:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=590467&page=1#listStart
Прочитайте, что пишет мой оппонент в этой теме.
Диаметрально противоположное мнения. Это ли не победа, это ли не повод для радости.
Победы нет, и радости как таковой то же. Разве только удовлетворение от правильности предложенного мной пути.
Из за отсутствия системных знаний, человек из одной глупости влезает в другую.
Пересвет там легко восстанавливается, не только в жипеге, но и в пожатом для сети изображении, утерянный объем в следствии применения вспышки если не восстановить то значительно улучшить можно. Что неизбежно приведет и к негативным последствиям
По этому правильной съемки никто не отменял. Пользуясь советом ослабить вспышку, можно улучшить следующий кадр. Но не улучшить все последующие. Только системные знания могут принести плоды. Заметьте, кого и за что благодарит топикстартер. Увы новичок многого не понимает.
И еще одно, vlad—king, Я ВАМ НЕ ВРАГ, ПОСТАРАЙТЕСЬ УСЛЫШАТЬ МЕНЯ.

Подробнее

Попытаюсь покороче… ;)
Да слышу я Вас и критических слов вижу много в ответах, только вот не вижу примеров правильной обработки, причём - мне мало интересны Ваши личные фото и галерея, но вот на выложенных примерах от той же «ego1980», со снимками крестин в церкви, что мешает Вам показать правильную обработку её фото, с Вашим опытом таких работ?
Вот я вижу, что там передний план – где младенцы с пелёнками, пересвечен вспышкой и потерян объём, потому и советую быть со вспышкой аккуратнее, а лучше без неё, как и без большой обработки впрочем тоже…

Ветка для новичков, купивших аппарат месяц назад, потому и такие ламерские вопросы, а то что не хотят учиться по-настоящему и читать толстые книги, так для них фотография не главное, а всё равно хочется и побыстрее для себя и окружения, приличных для своего глаза фото, потому и покупают дорогие зеркалки, но вот потом, при сложном свете, облом бывает, потому и спрашивают вскоре здесь. А Вы им сразу – вот мол вам формулы и руководства, да не это им надо, во всяком случае - пока сами не поймут, что не только в камере дело…

Касаясь обработки – если это будет с использованием Фотошопа, с кривыми, слоями и масками, то новички тоже пока на это неспособны, потому и лучше предложить что-то попроще из редакторов, обычно достаточно простого редактора в ACDSee, а прежде всего и снять тоже правильно не помешает.
Потому и советую им, в сложных условиях света или движения, снимать иногда и сериями по три кадра и лучше изучить настройки. По этой причине я и не предлагаю - для начала, сложных вариантов, например про студийный свет – только как пример от профи, а добрые, критические обсуждения, конечно, не помешают и разумеется с примерами похожих сюжетов, пусть и не своими, как говорится - «не говори мне много, а пальцем покажи главное!»…
А иначе – это только бла-бла-бла и выяснение отношений, типа кто тут умнее и не более того, без реальной пользы для читающих.
Лучше бы конкретно от Вас, рядом два снимка – вот неправильная обработка от vlad—king, а вот правильная того же от JACOB и все увидят разницу, а не слова. Разве не так?

Кстати, про Фотошоп – у меня есть знакомые наши офицеры, попавшие под сокращение, при выводе космических войск - так им предложили, как одну из гражданских специальностей – полугодовую учёбу для дальнейшей работы в издательствах с графическими редакторами. На Фотошоп они затратили 4 месяца неслабых занятий и сдачей непростых экзаменов англичанам – они спонсировали этот проект… :D

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Я говорил о том, что мне желательна дополнительная информация о ваших фотографиях для того, чтобы полнее и точнее оценить содержание ваших реплик.

Хм, а мне показалось, что в свежеоткрытой ветке Вы поставили вопрос ребром - категорически лишить права написания ответов "безработных".Цитата:

И я не вижу проблемы для тех категорий лиц, что вы перечислили. Если у них нет хотя бы 6 фото, то это означает, что они фотографами не являются и фотографию не любят.

А я как раз вижу. По-Вашему художник без фотографий не может дать совет по композиции, а допечатник - по ретуши и цветокоррекции. Поверьте мне на слово, я знаю двух прекрасных "обработчиков" фотографий, у которых нет фотоаппарата вообще. Но если у меня возникнут трудности с определенной картинкой, они будут первыми, кому позвоню.Цитата:

Даже не в смысле, что они глупости говорят. А в смысле равенства, справедливости. А то один свои (иногда беспомощные) кадры показываете, в каком-то смысле открываясь и "подставляясь". А другой изображает из себя неизвестно что, ничего за душой не имея. Мне это представляет несправедливым...

Подробнее

Не обижайтесь, но подобные представления о справедливости - это почти детский сад. "Подставляясь"... Мы что, корову проигрываем, или деловую репутацию на кон ставим?

Да и честно говоря, любой "теоретик" сможет найти те шесть (почему именно шесть, кстати?) фотографий "для галочки", пусть не у себя, так попросит у кого. Для истинного "тролля и теоретика" это не проблема, было бы желание. А у Вас в этом предложении просматривается такая нить, чтобы это Ваше "а ты кто такой сам" звучало просто более весомо.
Впрочем, это все лишь мое имхо.

Цитата:

от:Андрей ВЕ
Не обижайтесь, но подобные представления о справедливости - это почти детский сад. "Подставляясь"... Мы что, корову проигрываем, или деловую репутацию на кон ставим?

Да и честно говоря, любой "теоретик" сможет найти те шесть (почему именно шесть, кстати?) фотографий "для галочки", пусть не у себя, так попросит у кого. Для истинного "тролля и теоретика" это не проблема, было бы желание. А у Вас в этом предложении просматривается такая нить, чтобы это Ваше "а ты кто такой сам" звучало просто более весомо.
Впрочем, это все лишь мое имхо.

Подробнее

Вы, похоже, забываете, где мы разговариваем. Если бы речь шла о редакции или издательстве или агенстве - тогда да. А это сайт для ЛЮБИТЕЛЕЙ фотографии. Если у вас нет камеры (хотя на работе вы непрерывно работаете с изображениями или у вас художественное образование) - то чего вы тут делаете-то?

И речь не идет о 6 фотографиях. Об этом я пишу в другой диске. В качестве формального критерия отбора. А для данной диски я бы предпочел видеть цифру 100 и больше. Если вы претендуете на серьезное участие в общей работе...

Что же до других дискуссий - то да, я именно так вопрос и поставил. Потому что мне надоели персонажи типа "цукен" или "jacob". Я считаю их действия, мягко выражаясь, неконструктивными.

Смешны и нелепы чада твои, господи... ;) ;) ;)
Читаю и сотрясается от смеха чрево мое. ;)

Цитата:

от: цукен
Смешны и нелепы чада твои, господи... ;) ;) ;)

Вот и цукен, месяц где-то скитался, лёгок на помине, но написал всего одну строчку, что-то не то, может это не он?
А вот уже и две появилось, ждём-с дальнейшего и полезного - но, господи, помилуй и спаси от многословия и словоблудия не относящегося к фотографии....! :D :(

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
А это сайт для ЛЮБИТЕЛЕЙ фотографии. Если у вас нет камеры (хотя на работе вы непрерывно работаете с изображениями или у вас художественное образование) - то чего вы тут делаете-то?

Спрошу еще раз - не имеющий голоса не может любить музыку по определению?

Цитата:

от: Андрей ВЕ
Спрошу еще раз - не имеющий голоса не может любить музыку по определению?

Вот я не имею голоса, музыку люблю, знакомых музыкантов много, есть коллекция музыки и инструменты дома есть, но играть не умею, а потому и советовать музыкантам, как играть и обрабатывать не смею...

При этом можете сказать плохому музыканту, что он плохо играет, так как имеете слух. Или нет? Давать советы, как играть лучше - это уже следующий шаг.
И я приводил несколько другие параллели: слух - это зрение и умение оценивать фотографию, голос - умение фотографировать.

2All: прошу прощения за сегодняшний флуд у всех читателей. Пойду искать экземпляры для "проходного балла" :)