от:Cheshir-cat
Максимально кратко.
1) При чем тут "отказываю"? и уж тем более мужчинам? Отнюдь)) Просто жизнь показывает, что сценарии мышления у гуманитария и технарей обычно разные.
2) Пример: из того, что я написала, вы сделали вывод, что я не снимаю красивое. С чего такой вывод? И снимаю, и люблю снимать. Мне нравится банальный кадр из интересного места, потому что он сделан мной, вызывает воспоминания. Но плодить в сети клонов с красивыми видовыми кадрами... их и так охулиарды, без моего активного участия в процессе. Поэтому я такие виды, как (простите) большинство в вашем альбоме, тщательно дозирую для размещения в сети.
Второй вывод, характерный для технаря с бинарным мышлением: тогда помойки. Не угадали, помойки меня не торкают. Ассоциативные композиции, напротив, торкают и даже весьма. Поэтому я люблю хорошие натюрмортыНо сама их практически не снимаю. А если увижу гармонию или интересную ассоциацию (пусть даже только для меня интересную) в помоечном месте - нос воротить не буду.
3) Если моей деятельности не видно (тем более в новичковой ветке) - это вовсе не значит, что ее нет. Никогда не мечтала, чтобы что-то само пришло))) Достаточно того, что меняются мои кадры, а меняются они не сами по себе, а потому что.
4) О кадре с Востока. Дальше будет бессмысленный спор, что именно мы оба понимаем под качеством. Я могла его сдвинуть в технически более совершенную сторону, но предпочла допортить окончательно. В данном конкретном случае считайте это данью детской ностальгии по задрипанному журналу "Вокруг света". Те самые ассоциации))) Снова)
А кадры противопоставлены не потому, что одно красиво, второе нет. А потому, что одно прямолинейно. Там нет ничего, кроме гармонии созерцания. И потому его легче заметить... и сразу забыть. А третий (надеюсь) более многослойный, в нем есть внутренние конфликты и созвучия. Дальше - уже вопрос не только к фотографу, сумел ли передать. Но и к зрителю, в зависимости от того, его это фотоязык или нет.Подробнее
1. Констатирую согласие по большинству вопросов:)
2.Звучит так, что вы снимаете для зрителей. Вас волнует, возникнут ли у них глубокие ассоциации али нет.
Мне же это до лампочки. Я снимаю для себя и основной кайф ловлю от процесса. Я вот снова увидел Кремль, офигел от увиденной красоты - и снял. И мне хорошо. Мне плевать, сколько раз это уже снимали. Мы же не наукой, а искусством занимаемся. А в нем абсолютное повторение невозможно (ну если только не репродуцирование квадрата Малевича разными людьми на разные камеры, и то еще цветокоррекция нужна). Это мое видение мира, понимаете?
Вы, похоже, не даете себе труда задуматься, насколько все вокруг переменчиво и преходяще. Как быстро это происходит. Вы попробуйте у себя в городе сделать одинаковые снимки одного и того же места. Выберите объект и снимайте в разное время. И взгляните, будут они одинаковыми или нет.
Я уже проверял и знаю, что повторить свой же кадр крайне трудно.
3. У каждого свой путь в искусстве. Замечу только, что для съемки красивых картинок, как в моем здешнем порфтолио, туда нужно по крайней мере прийти в удачное время. А нижнее белье на ветру можно бесконечно снимать на своем балконе.
И вообще, с точки зрения ассоциирования, без разницы на что онан.., пардон, фантазировать. Можно на белье, можно на натюрморт из жеваной бумаги, можно на черный квадрат.
4. Дальше вторгнусь в другую область, которой пока не касались. О специфике искусства фотографии. Это бесконечные споры, но я скажу свое. Я полагаю, что атрибутом фотографии является конкретность. Конкретная сцена, снятая конкретной техникой в конкретный момент времени. И вот это фото должно быть интересным и волнующим.
В этом смысле фотография принципиально отличается от абстракционизма, к примеру. Когда на холст наливают разные краски, хаотично перемешивают - а потом предоставляют зрителям придумывать свои смыслы. Я не говорю,что это хуже, это просто другое. Фотография - это факт (если не говорить о расширенных возможностях фотошопа). В частности, поэтому меня совершенно не волнуют снимки из серии "внутрикамерная мультиэкспозиция". Когда накладывают друг на друга несколько изображений и получается "солянка сборная мясная". На которую снова нужно ассоциировать.
5. Ну и замечу напоследок, что аргументы типа "если вы тут нифига не видите, то это не значит, что ничего нет" - чисто женские:) Или вы считаете, что местная галерея - место априори поганое и выставлять там свои нетленки категорически не стоит?
Какая разница, где показывать? лишь бы там были зрители, желательно, с минимальной квалификацией и пониманием фотографии.
Уже не говоря о том, что некорректно тыкать данного конкретного собеседника в тот факт, что он не все знает о вашей жизни. Если вы с ним о чем-то предметно рассуждаете, то ему нужно дать пищу для анализа и размышления. А не говорить, что он ничего не видел. Тогда нет смысла коммуницировать, тогда этот собеседник не достоит вашего внимания и не надо тратить на него свое время.
От всего этого он ещё не становится иным...