Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от: DROL
Это не блик и не пересвет. Это отражение окна.

То, что вверху - да. А я имела в виду то, что внизу, на "ножке" чашки в первом кадре....))

Цитата:

от:AndreyAP

общий принцип: автор не выпускает "работу" в мир, пока не достигнет удовлетворения. как минимум, пока не исправит те погрешности. которые ЕМУ царапают глаз.

Подробнее

Да. Наверное, можно добавить: "Даже если они погрешностями не являются, а лишь в его глазах ВЫГЛЯДЯТ таковыми..." (пересвета-то то на блике нет...))

Цитата:

от: Терра2

То, что вверху - да. А я имела в виду то, что внизу, на "ножке" чашки в первом кадре....))

тебе про ножку и говорят Что на стенке, что на ножке одна фигня, просто из-за формы, отражающей способности и размеров это вылилось в такую бяку (на стенке в одну бяку, на ножке во вторую) обе бяки одинаковые

Цитата:

от: Терра2
То, что вверху - да. А я имела в виду то, что внизу, на "ножке" чашки...))

Чашки стоят по разному относительно центра, а поверхность сферическая...

Цитата:

от:Терра2


Хм... поняла Вас... оказывается, есть сложная проблема?
И - не... не в дисплее дело. Дело в самом этом участочке кадра относительно других.
К теоретическим дискуссиям я не готова ;) , и теперь меня интересует узко-практиЦЦкий вопрос :D
А именно. Раньше кадры с подобными бликами (например, не лепестках цветов) отправляла в корзину. Считала - брак. И как теперь, скажите на милость, к ним относиться?

Подробнее

Если чисто "узко-практиЦЦкий вопрос", то: в ФШ открываем КРИВЫЕ, там открываем КАНАЛЫ и корректируем поканально. Действия: зажимаем клавишу Alt и двигаем правый ползунок влево аж пока не загорятся пиксели, как только загорелись, отрабатываем назад - несколько горящих пикселей в районе блика не является криминалом. Если же зажав клавишу Alt и дотронулись до правого ползунка, и при этом наблюдаете сияние горящих пикселей, то отпускаете клавишу Alt и опускаете маленечко кривую сверху вниз, руководствуясь при этом цифирками для светов (247 - 253). Тоже самое проделываем и с левой стороной, только там руководствуемся тенями. И так со всеми тремя каналами. :)

Что касается бликов, то их следует организовывать, а не полагаться на авось.


31 2943 (копия).jpg

Цитата:

от:archi_spb
тебе про ножку и говорят Что на стенке, что на ножке одна фигня, просто из-за формы, отражающей способности и размеров это вылилось в такую бяку (на стенке в одну бяку, на ножке во вторую) обе бяки одинаковые

Подробнее

Цитата:

от: DROL
Чашки стоят по разному относительно центра, а поверхность сферическая...

Господа... извините, но речь немного не о том...
Вот AndreyAP сразу понял))
По сути, речь о различии зрительного восприятия и гистограммного.
И как к этому различию относиться...

о чём спорите, дамы-господа-товарищи?

блик на стекле (лысине, если не портрет), металле и т.д., с выбитыми светами не является дефектом и уж ни в коем случае не основание для отправления фото в корзину

да и вообще, ни выбитые света, ни проваленные тени, ни обе эти беды вместе не являются дефектом, фотографы вас дурят



другое дело, что в некоторых фотографиях это недопустимо, в некоторых терпимо, а в некоторых ваще изюминка всей фотографии 8)

Цитата:

от:Михаил Романовский
Если чисто "узко-практиЦЦкий вопрос", то: в ФШ открываем КРИВЫЕ, там открываем КАНАЛЫ и корректируем поканально. Действия: зажимаем клавишу Alt и двигаем правый ползунок влево аж пока не загорятся пиксели, как только загорелись, отрабатываем назад - несколько горящих пикселей в районе блика не является криминалом. Если же зажав клавишу Alt и дотронулись до правого ползунка, и при этом наблюдаете сияние горящих пикселей, то отпускаете клавишу Alt и опускаете маленечко кривую сверху вниз, руководствуясь при этом цифирками для светов (247 - 253). Тоже самое проделываем и с левой стороной, только там руководствуемся тенями. И так со всеми тремя каналами. :)

Что касается бликов, то их следует организовывать, а не полагаться на авось.

Подробнее

Спасибо, Михаил! Вы, как всегда, конкретны и практичны))
А блики в данном случае не были целью.

Цитата:

от:Терра2

Господа... извините, но речь немного не о том...
Вот AndreyAP сразу понял))
По сути, речь о различии зрительного восприятия и гистограммного.
И как к этому различию относиться...

Подробнее

Ни как, eropegoff ответил

Цитата:

от: archi_spb
Ни как, eropegoff ответил

Вот щас придет фоторулюбитель и задаст ему ата-та... :D
Аппелируя к гистограмме как третейскому судье... ;)

Цитата:

от: Терра2

По сути, речь о различии зрительного восприятия и гистограммного.
И как к этому различию относиться...

философски

в частности, можешь потыкать пипеткой (или какой там у тебя инструмент для контроля цвета) в центральные квадратики
на крайняк можно закрасить все, кроме верхнего центрального квадрата и центрального на фронтальной грани
и сравнить цвет

Цитата:

от: eropegoff

да и вообще, ни выбитые света, ни проваленные тени, ни обе эти беды вместе не являются дефектом, фотографы вас дурят

Цитата:

от: eropegoff
философски

Позволю себе выводы философического характера... :D
Вообще, складывается впечатление, что вначале народ прилежно изучает фотоправила, с тем, чтобы потом их с энтузиазмом нарушать... :roll2:
===========================

Всем спасибо за внимание, участие и помощь.
Будем надеяться, что кому-нибудь их молчаливых читателей ветки это страничка будет полезна.))

Цитата:

от:Терра2

Позволю себе выводы философического характера... :D
Вообще, складывается впечатление, что вначале народ прилежно изучает фотоправила, с тем, чтобы потом их с энтузиазмом нарушать... :roll2:

Подробнее

всё верно
всю дорогу это говорю

потому что, когда кому-то сильно ранимому и упертому указываешь на ошибку (ну, типа завален горизонт), то он тут же находит какое-нить известное фото и говорит - вот, у этого педера маэстро тоже завален горизонт
всё так, только этот педер маэстро знает правила и нарушает их сознательно, а у тебя так камера встала

что до твоих чашек, то если это предметка (классифицируется тобой как предметка), то такие блики неправильны, а правильные надо организовывать, как справедливо отметил предыдущий оратор
а если тестовое фото, или просто фото, то отражения окон в бликах очень даже милы и создает приятную атмосферу (а правильные блики предметки в просто фото были бы просто ужасны)

Вы делаете какие то весьма странные выводы
глядя на гистограмму
с реальной жизнью это мало связано

рекомендую почитать для начала тут
https://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials-ru/histograms1.htm
https://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials-ru/histograms2.htm

Вот ведь уже распрощалась было... :)
Цитата:

от:eropegoff

а если тестовое фото, или просто фото, то отражения окон в бликах очень даже милы и создает приятную атмосферу (а правильные блики предметки в просто фото были бы просто ужасны)

Подробнее

Конечно, тестовые)) написала ж выше))
Просто, оказывается, выработать навык попадания в фокус на мануальном объективе при маленьком ви очень непросто...

Цитата:

от:Терра2
Технический вопрос по гистограмме (возможно, я ее неправильно понимаю))).
(Кадры - чисто тестовые (привыкаю к объективу).)
Здесь в первом кадре очень явный глазу пересвет в основании чашечки (если что - она маленькая, кофейная, высотой примерно 5 см))).
На втором он не столь явный...
Но на гистограмме первого первого кадра он не столь выражен, как на гистограмме второго... (?)
Или я ошибаюсь и просто яркостность второго снимка выше?

[/img][/url]

Подробнее

Вы не видите никаких следов от блика на гистограмме первого кадра,потому что в месте пересвета вылетели все пиксели,т.е. в этом месте не содержится никакой информации,поэтому ее нет на гистограме.
На втором снимке пересвет не такой сильный и информация в нем сохранилась,поэтому и гистограмма ее отображает.

Цитата:

от:фоторулюбитель
Вы делаете какие то весьма странные выводы
глядя на гистограмму
с реальной жизнью это мало связано

рекомендую почитать для начала тут
https://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials-ru/histograms1.htm
https://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials-ru/histograms2.htm

Подробнее

Извините - сразу не увидела Ваш пост)) показалось, что последним был еропеговский...
Понимаю, что смешно звучит, что, как не странно, читала это...
Но - что-то, значит, я не так понимаю. Поэтому и надеялась прежде всего на Ваш ответ.

А можно без ссылок, своими словами?
В чем именно я ошибаюсь?

Цитата:

от:Spleen


Вы не видите никаких следов от блика на гистограмме первого кадра,потому что в месте пересвета вылетели все пиксели,т.е. в этом месте не содержится никакой информации,поэтому ее нет на гистограме.
На втором снимке пересвет не такой сильный и информация в нем сохранилась,поэтому и гистограмма ее отображает.

Подробнее

Нет там никакого вылета.


Безимени-1.jpg

Цитата:

от:Михаил Романовский
Нет там никакого вылета.


Безимени-1.jpg

Подробнее

Михаил,Вы показали координаты на гистограмме,теперь посмотрите что показывает гистограмма в этих координатах?
Ничего-нет информации,-дыра.Журавлев хорошо обьяснял этот момент.