Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от: Терра2
Скорее всего... )) у меня недавно очень удивились 13... (тоже Р)...

И, кстати, вопрос к знатокам: а чем плоха столь сильно прикрытая диафрагма (выше 8 )? :roll2:

- Диафрагма выше 8 не увеличивает практически глубину резкости. Это доказано и об этом во всех книжках писали раньше.

Цитата:

от: Alexandru Leu
- Диафрагма выше 8 не увеличивает практически глубину резкости. Это доказано и об этом во всех книжках писали раньше.

Спасибо))
А в чем тогда преимущество такого высокого диафрагмирования? Зачем оно, например, Максимишину? Он-то ведь, наверное, это знает (про грип...)?:roll2:

Цитата:

от: сергей1978.23

П.С. А чем у Максимишина не ручная установка экспозиции?

Тем, что длительность выдержки определяет фотоаппарат - при ручной установке и её надо задавать.

Цитата:

от: Alexandru Leu
- Диафрагма выше 8 не увеличивает практически глубину резкости. Это доказано и об этом во всех книжках писали раньше.

Вы в этом уверены?

да

Цитата:

от: Вощёв
Тем, что длительность выдержки определяет фотоаппарат - при ручной установке и её надо задавать.

Вы знаете, снимая на плёнку в ручном режиме, я выставляю экспозицию исходя из условий и цели съёмки (ИСО изменить нельзя и оно, по умолчанию, не влияет на выбор экспопары). Так вот, даже в ручном режиме, экспозиция выставляется исходя из приоритета - что хочет фотограф. И как правило этот приоритет - именно приоритет диафрагмы. Не снимаю в приоритете диафрагмы фотоаппарата, ибо были неудачные примеры и для себя решил, что в ручном режиме мне комфортнее.
Максимишин, определив для себя "рабочие" ИСО и диафрагму, доверил выдержку камере, наверняка зная, в каких пределах она будет изменяться и насколько это влияет на результат. И для его сюжетов, где значение имеет "решающий момент", он посчитал приемлемым именно такой вариант экспонирования. Так что его способ экспонирования считаю ручным, ибо контроль экспозиции в таком случае процентов 90.

Цитата:

от: Alexandru Leu
да

Тогда можете объяснить наличие объективов с диафрагмой выше 8, учитывая то обстоятельство, что в современных камерах скорости срабатывания затворов, даже механических, достаточно практически для любых условий съёмки при диафрагме до 8? Я уж не говорю об электронных затворах.

Цитата:

от: Терра2
Спасибо))
А в чем тогда преимущество такого высокого диафрагмирования? Зачем оно, например, Максимишину? Он-то ведь, наверное, это знает (про грип...)?:roll2:

Максимишин, очевидно, стремится, чтобы всюду было резко, от нескольких метров вблизи и до горизонта, чтобы не было никакого боке. При сильном диафрагмировании из-за дифракции снижается разрешающая способность объектива, но на полноформатной или кропнутой камере при f22 это снижение не очень уж заметно. Проще всего не спрашивать, но проверить самостоятельно с каким-нибудь широкоугольником или штатником, тем более, что у Вас есть камера.

Цитата:

от:сергей1978.23

Тогда можете объяснить наличие объективов с диафрагмой выше 8, учитывая то обстоятельство, что в современных камерах скорости срабатывания затворов, даже механических, достаточно практически для любых условий съёмки при диафрагме до 8? Я уж не говорю об электронных затворах.

Подробнее

Зачем Вы спрашиваете? ведь тезис автора "Диафрагма выше 8 не увеличивает практически глубину резкости. Это доказано и об этом во всех книжках писали раньше" легко опровергается как чтением книжек или статей, так и непосредственным экспериментом...

Цитата:

от:Вощёв
Зачем Вы спрашиваете? ведь тезис автора "Диафрагма выше 8 не увеличивает практически глубину резкости. Это доказано и об этом во всех книжках писали раньше" легко опровергается как чтением книжек или статей, так и непосредственным экспериментом...

Подробнее

Я исходил из того, что утверждение ТС верное, ибо не совсем компетентен, чтобы говорить, что оно не верное, т.к. практически не снимаю на выдержках выше 8. Про книжки, - может, такие и есть, где написано то, что он здесь заявил.
Мой вопрос к нему - это вопрос обычного обывателя, который хочет разобраться в вопросе.

>Тогда можете объяснить наличие объективов с диафрагмой выше 8, учитывая то
> обстоятельство, что в современных камерах скорости срабатывания затворов,
> даже механических, достаточно практически для любых условий съёмки при
> диафрагме до 8? Я уж не говорю об электронных затворах.


- отвечу Вам вопросом на Ваш вопрос, т.е. по-еврейски! :))) А зачем тогда делать автомобили с возможностью ездить свыше 60 км/ч если в городе есть почти везде ограничение скорости до 60 ? :)

Можно прочитать хотя бы в Вики:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BA%D0%BE_%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0

Но самое убедительное - взять в руки камеру, сделать пару пробных снимков и своими глазами увидеть, что разница между ГРИП на диафрагмах 8 и 22 очень велика. Так что Максимишин не зря диафрагмирует - под его художественные задачи, разумеется.

Цитата:

от:Alexandru Leu
- отвечу Вам вопросом на Ваш вопрос, т.е. по-еврейски! :))) А зачем тогда делать
автомобили с возможностью ездить свыше 60 км/ч если в городе есть почти везде ограничение скорости до 60 ? :)

Подробнее

Это не корректное сравнение. Ограничение 60 км/ч - ограничение человеческое, а не конструктивное. Исходя из Вашей логики, вопрос о диафрагме может звучать так: "Зачем делать объективы с диафрагмой выше 8, если практически никто не снимает на диафрагме выше 8?"
Впрочем, на ответ на свой вопрос с я и не рассчитывал.

Цитата:

от: Alexandru Leu
- Диафрагма выше 8 не увеличивает практически глубину резкости. Это доказано и об этом во всех книжках писали раньше.

вот вам всем!)

опять (братья и сестры) вас потянуло в степь

ИСО 1600 и диафрагма f22 это уже дзен другого уровня. и складывается ощущение, что часть (не будем указывать пальцем) что-то об этом дзене слышали, но не очень разборчиво

короче, блин... на нашем уровне это не надо. ставьте те параметры, которые близки вашему сердцу, чтобы в неудавшемся (не приведи судьба) кадре не винить ни в чем неповиного дядечку Максимишина

что до собственно диафрагмы, то глубина резкости при ее прикрытии увеличивается и это факт. второй и тоже факт, что где-то на диафрагмах порядка 8-11 для кропа и 16-22 для полного кадра достигается дифракционный предел (можно почитать в вики) и начинает падать разрешение. Другими словами, глубина резкости увеличивается, но каждый волос отдельно (прожилки на листиках, выражение глаз муравья и проч.) уже не разглядеть, что-то сольется в кашицу

одним словом, дядечка Макимишин для себя определился, что для его стиля работы, когда важно содержание фото и момент съемки, чтобы не возиться с параметрами, а выстрелить по площади и с большой гарантией попасть, в некоторых случаях ИСО 1600 и f22 это самое то. Тем более, критики у него тоже другого уровня, чуть выше, чем у Зауральского

а у Зауральского есть время поставить модель в позу, почесать затылок и выставить параметры... хотя, что бы он ни выставил, его критики всегда посчитают, что это неправильно

Добрый день. Небольшие зарисовки Марокко. Подскажите, пожалуйста, где косяки. Фото конечно туристические, но что есть то есть. Всем спасибо!
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Что меня удивило, так это то, что при наличии объектива 24 - 70, у вас практически все представленные фотографии выполнены на 24мм и только одна на 50мм. Не надо стараться запихнуть в кадр много, надо запихивать только нужное. Что касается неба, если оно напоминает жидкий кофе забелённый прокисшим молоком, то резать его надо нещадно и по максимуму, поскольку оно никакой интересной информации не несёт. И ещё одно замечание - при случае обзаведитесь дополнительно объективом 70 - 300мм - сильно не отяготит, а вот горизонты позволит раздвинуть ширше, или ширее, как там правильно, не знаю - это к Михал Сергеичу надо!
Вот этот кадр, если отсечь людское рукоблудство, на мой взгляд выглядит более романтично нежели в изначальном варианте.


0_152375_23f895f3_orig (копия).jpg

Ну, а запечатлеть затейливые рисунки холмов и прибрежных линий вам помог бы объектив 70 - 300мм. Собственно и в первом случае он бы без работы не остался. Ну и согласен с eropegoff, как турфото, вполне! :)


0_152378_9f90a762_orig (копия) 2.jpg

Спасибо большое за критику! Пока окончательно осваиваюсь универсальным. Теле объектив будет следующим :)

https://vk.com/fotograf_zlatoyst

Цитата:

от: Алексей Зауральский

Я пишу то что я вижу и что там есть раз есть мостик значит есть вода

не факт
в более широком и многозначном смысле мостик это выбор, перепутье (направо пойдешь коня потеряешь и всётакое)

:D