от: Елпидифор Пескарев
Вы все продолжаете съемки для каталога старых вооружений...
Вы бы лучше сняли крупно лицо стрелка, парня, что на педаль спуска давит...
Тема закрыта
Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)
Всего 63186 сообщ.
|
Показаны 4461 - 4480
Re[Елпидифор Пескарев]:
Re[Елпидифор Пескарев]:
от:Елпидифор Пескарев
Готов поспорить, что вы не понимаете разницы между поляризационным и градиентным фильтром. Ну, это не критично, берите поляризационный:)
Здесь уже обсуждали, что для выдающегося пейзажа нужно совпадение многих факторов. Один у вас есть - знаменитый вид Праги. Но у вас нет интересного света. И нет интересной текстуры облаков.
Такие снимки делают все туристы в Праге. Включая меня
http://www.usefilm.com/image/927681.htmlПодробнее
Понимаю. Поляризатор уменьшает количество света, отсекает лишний поляризационный свет, убирает отражения от стекла и воды, приглушает блики.
А градиентный затемнен наполовину, тоже используется для пейзажей, например, когда надо притемнить небо, а поляризационный не справляется. На мой взгляд, он как-то малофункционален, в отличии от поляризационного.
По поводу пейзажа, у Вас точка съемка интереснее, чем у меня это однозначно, но мне перешоп бросился в глаза. Или я не права или просто не видела таких цветов за неделю в Праге.
Re[цукен]:
от:цукен
А вы уже на столько знамениты, чтобы претендовать на такой же зрительский эффект? Вы уверены, что сфотографируй это же Шишкин-Айвазовский-Левитан, снимки бы еще и цепляли? Так, может быть, именно точка съемки, освещение и компановка не есть правильные? Кто вам сказал, кто вам внушил такую уверенность, что они правильные, разве это были Шишкин-Айвазовский-Левитан, если вы для себя установили планку мастерства на их уровень таланта? С талантами-то у вас как по-вашему? ;)
Так, может быть, таки всё же шапка по Сеньке и потому так и быть дОлжно? ;)
Мне так показалось, что вы для себе в своём творческом позиционировании сделали всё, чтобы иметь не захватывающие снимки, а ...невроз и хроническую депрессию. ;) Они-то вам и не дают иметь удовлетворенние от хобби.
"Всяк сверчок знай свой шесток" (с)Подробнее
Планка и должна быть высокой. А если будешь сидеть на своем шестке/насесте, думая о том, что тебе недостуапны высоты, так и не взлетишь никогда.
Почему у Вас все комментарии в таком духе: "Чтозаунылоегамнотыповесил,невсвоемумечтоли,тыоскорбилменятемчтомнеприходитсяэтосмотреть,впомойкусрочно!"
Re[anny_crane]:
от:anny_crane
Основы у меня есть.
По поводу компановки, я думала, что правильная, но если опытные перцы мне говорят, что неправильная, я вполне внимаю этим словам, не смотря на то, что это тяжело. Потому что вроде думала, что освоила композицию, а теперь надо учиться заниматься светом обработкой и т.д. И очень неприятно осознавать, что опять нужно спускаться вниз на ступеньку и осваивать основы композиции.Подробнее
Композиция здесь не неправильная, а неправильно использованная. Еще раз к основам, конкретно по данному снимку. На нем гора и церковь на горе, все вписано в треугольник, основанием книзу. Справа и слева свободное пространство. Небо почти пустое и блеклое. Т.е. все как пирамида египетская - стабильнее уже некуда, а для того, чтобы было интересно - нужна какая-то интрига, а ее нет.
Re[Бармолей]:
от:БармолейПодробнее
Я не знаю, как еще объяснить... Вы снимаете как сторонний наблюдатель. А вы должны быть ВНУТРИ, в процессе. И тогда зритель тоже будет не просто со стороны смотреть, а что-то чувствовать.
Если у вас канал позволяет, посмотрите тот фильм о Лейбовиц, там показано, за счет чего она добивалась контакта с моделями...
Re[Елпидифор Пескарев]:
... со стороны ствола снимать ;-)
Re[anny_crane]:
от:anny_crane
Понимаю. Поляризатор уменьшает количество света, отсекает лишний поляризационный свет, убирает отражения от стекла и воды, приглушает блики.
А градиентный затемнен наполовину, тоже используется для пейзажей, например, когда надо притемнить небо, а поляризационный не справляется. На мой взгляд, он как-то малофункционален, в отличии от поляризационного.
По поводу пейзажа, у Вас точка съемка интереснее, чем у меня это однозначно, но мне перешоп бросился в глаза. Или я не права или просто не видела таких цветов за неделю в Праге.Подробнее
Ваши суждения грешат приблизительностью. Не то, чтобы вы вообще не в курсе - но важные детали неточны. Это небольшая беда, если убрать самоуверенность. Вместе же это гремучая смесь типичного дилетанта...
Свет - это электромагнитные волны. Имеют круговую поляризацию (т.е. однородную, без предпочтений). После отражения от некоторых материалов свет становится поляризованным (из-за свойств той поверхности, от которой он отражается). Допустим, он после поверхности воды поляризован параллельно. А ваш фильт настроен на перпендикулярную поляризацияю ЭМИ. Тогда свет от поверхности будет подавлен, он не пройдет фильтр. И блика на воде не станет (либо он уменьшится, если поляризация не строго ориентирована по каким-то причинам). Если вы это имели в виду, говоря "отсекает лишний поляризационный свет" - тады да. Хотя я не понимаю, что такое "поляризационный" по отношению к свету.
Все остальное - лишь следствия. Поскольку часть потока света не проходит фильтр, то, понятное, дело его интенсивность (яркость) будет уменьшаться. Но не очень сильно, поэтому надеяться использовать полярик в качестве нейтрального фильтра - странно.
Смысла в градиентном фильтре, имхо, нет. Проще сделать эсповилку и потом совместить две половинки кадра. Или ХДР.
Да, на моих кадрах задрана насыщенность. Но это не "перешоп" (если вы о программе Фотошоп), вы снова приблизительны. Это можно сделать и внутрикамерно, и во многих других программах. Во-первых, этим снимкам уже много лет. Сейчас я бы сделал иначе. Во-вторых, насыщенные цвета - один из способов малость "оживить" не слишком выразительные кадры. Или вообще подчеркнуть то интересное, что есть на снимке. Допустим, тот кадр, что снят в парке за Градом, самое интересное, на мой взгляд - это цвет осенней листвы справа.
В любом случае, это уже вкусовое. Т.е. это не техническая ошибка, а намеренное действие автора...
Re[Елпидифор Пескарев]:
По поводу фильтров согласна, по поводу Вашего вИдения на пейзажи, не совсем. То есть можно "оживить" немного угрюмый снимок, но делать цвета откровенно кислотными и утверждать, что это мудрая задумка... у меня такая цель - снять пейзаж естесственно, так, как видит глаз, ну немножко красивее, это одна из причин, почему я начала заниматься фотографией и изучать зеркальные камеры. Когда мыльница перепортила тысячи волшебных кадров закатов и рассветов, настоящих райских картинок, которые память не может удержать во всех красках. Так вот я этого хочу. А может у Вас другие задачи и цели, я не знаю. А приблизительность (Вы между строк имели неуверенность?)... Просто фотография - это искусство, молодое, но искусство и утверждать, что мое мнение - последняя инстанция - просто глупо.
Re[anny_crane]:
:)
Re[anny_crane]:
я имел в виду что отражение стекол сильно мешают. если не имеете "религиозного фанатизма снимать всё в жпг" снимайте в raw... это будет весьма полезно для Вашего "соучастия в процессе съёмки" и последующей обработке =) иначе очень скоро будите жаловаться точно так же как сейчас на мыльницу. я уже недавно писал в этой теме, когда то свято верил что снимки от профи просто "из камеры" (правда зарагон в этом плане талантлив, и то есть сомнения что и жпг из камеры докручивает потом) не верьте даже строкам типа - чуток уровней и резайз в фотошопе... это дословно означает = долго и упорно проявлял raw в конверторе, покрутил уровни, кривые, легкий фильтр по нужной температуре, пару масочек по теням светам, выборочная коррекция нескольких цветов... ну и ресайз =) а вот это уже не просто совсем! ресайз под определённый размер и тип вывода (монитор или печать) это порядка 10-15 процедур как минимум (поищите в интернете способы ресазов и найдёте массу статей и вариантов с сложными алгоритмами) так что никто и никогда не выложит в галерею сырой снимок...
это я к тому что хорошая камера даст хороший сырец, а проявить (правильно сконвертировать из raw, а не то "г" из камеры) и подготовить к публикации (монитор/интернет/бумага) это не меньший талант чем увидеть/поймать/кадрировать... камера должна быть Вашим инструментом, а не устройством которое всё сделает на автомате.
Снимок, который я цитировал выше, можете "выжимать" до появления кислоты =) хуже он не станет... поработать с небом добавится некое настроение...
По цветам... Вы встречали на форуме выражения восхищений - масло! акварель! =) заметьте приведённые Вами имена великих ни один не нарисовал "18%серые" оттенки, а на полную катушку "выкручивали" красители в цветах и тонах... ведь в жизни не всё так красочно...
это я к тому что хорошая камера даст хороший сырец, а проявить (правильно сконвертировать из raw, а не то "г" из камеры) и подготовить к публикации (монитор/интернет/бумага) это не меньший талант чем увидеть/поймать/кадрировать... камера должна быть Вашим инструментом, а не устройством которое всё сделает на автомате.
Снимок, который я цитировал выше, можете "выжимать" до появления кислоты =) хуже он не станет... поработать с небом добавится некое настроение...
По цветам... Вы встречали на форуме выражения восхищений - масло! акварель! =) заметьте приведённые Вами имена великих ни один не нарисовал "18%серые" оттенки, а на полную катушку "выкручивали" красители в цветах и тонах... ведь в жизни не всё так красочно...
Re[carik]:
:)
Re[Fannyfinger]:
на сколько не страдаю потерей памяти, Вы снимаете на плёнку... всё таки цифра в сыром виде и плёнка, две разницы =) хотя это отдельная тема.
Что относительно ресайза... из 24мп, я точно знаю, что лр сделает средне статистическую ка...шку... с потерей деталей, контраста, цвета и резкости. По крайней мере меня "топорный" метод уменьшения изображения категорически не устраивает. От таких "экспортов" в галерее полно покорёженных снимков... нет ни объёма, ни цвета, мыло...
ну и ещё... Вы забываетесь немного, то что для Вас лично 5 минут (наработанный опыт обработки, выработанный стиль, уверенное восприятие цвета/тональности) например для меня, пока, полчаса... а учесть что ещё и ищу варианты цвета, попытки разобраться с фоном, несколько вариантов кадрирования, потом пробные отпечатки на бумаге... в общем для новичка это может быть процесс нескольких дней... сужу по себе =)
Что относительно ресайза... из 24мп, я точно знаю, что лр сделает средне статистическую ка...шку... с потерей деталей, контраста, цвета и резкости. По крайней мере меня "топорный" метод уменьшения изображения категорически не устраивает. От таких "экспортов" в галерее полно покорёженных снимков... нет ни объёма, ни цвета, мыло...
ну и ещё... Вы забываетесь немного, то что для Вас лично 5 минут (наработанный опыт обработки, выработанный стиль, уверенное восприятие цвета/тональности) например для меня, пока, полчаса... а учесть что ещё и ищу варианты цвета, попытки разобраться с фоном, несколько вариантов кадрирования, потом пробные отпечатки на бумаге... в общем для новичка это может быть процесс нескольких дней... сужу по себе =)
Re[carik]:
:)
Re[anny_crane]:
от: anny_crane
Спасибо Вам за советы, поняла, примею. Над фильтрами думаю, какой лучше купить, поляризационный или градиентный.
Обработки на снимках нет совсем, так как я это пока не умею. :(
Я раньше уже давал ссылку на сайт чешского фотографа Р. Мекиса - http://robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
Снимает он пейзажи самой дешевой зеркалкой от Кэнон с китовым 18-55 – это для тех, кто не верит, что дешевым аппаратом можно сделать хороший снимок.
Но посмотрите, слева есть все данные, включая и время съёмки - почти на всех снимках, применяет по три фильтра сразу и больше всего градиентники, как нормальные так и реверсивные.
А всё из-за того, что цифра неспособна воспринять весь диапазон яркостей света по кадру.
Панорамы, как и портреты тоже с дешевым фиксом - у него также есть…
Попробуйте, если понравились его фото, сделать и анализ съёмки лучших работ.
В экзифе Ваших фото - есть данные, что применялся Фотошоп CS2… ;)
Re[anny_crane]:
от:anny_crane
А градиентный затемнен наполовину, тоже используется для пейзажей, например, когда надо притемнить небо, а поляризационный не справляется. На мой взгляд, он как-то малофункционален, в отличии от поляризационного.Подробнее
ROBERT MEKIS http://www.robertmekis.com/
Стоит полюбопытствовать, особенно пейзажи.
Если мне память не изменяет, активно использует градиентники.
И не в единственном числе...
Re[vlad--king]:
Ха... Одинаково мыслим, но моя реакция тормознее :D
Re[Fannyfinger]:
=) ну относительно обработки в градациях есть отдельная тема, с дядей Колей... к чему упоминание в данной тебе о нём я просто не понял, извините...
моё мнение почему у меня пока "так" проходит процесс обработки и обучения/поиска очень банально - застрял пока на уровне получения "технически" качественных снимков, понимаю что возможно и не правильно это, возможно необходимо больше внимания уделять самому снимку, кадрированию, компановке и свету, но вот как то застрял... смотрю красивые снимки, сравниваю, понимаю что пока технически я очень далёк... а снимать и переживать о том что я получу технический брак не могу. Некоторые кадры, снятые год полтора назад, обработав сегодня (с наработанным небольшим опытом и лучшим пониманием технического процесса) уже больше радуют глаз, из мути и мыла прорисовывается картинка, заиграли цвет и свет... конечно далеко до совершенства, но "вчера" я просто "рыдал" над результатом своих криворучек... Так что понемногу технический аспект начинает отходить на второй план, руки уже послушнее и глазом лучше определяю свет... начинаю понемногу задумываться о композиции кадра и о свете. Ну как то так... одним словом учусь.
моё мнение почему у меня пока "так" проходит процесс обработки и обучения/поиска очень банально - застрял пока на уровне получения "технически" качественных снимков, понимаю что возможно и не правильно это, возможно необходимо больше внимания уделять самому снимку, кадрированию, компановке и свету, но вот как то застрял... смотрю красивые снимки, сравниваю, понимаю что пока технически я очень далёк... а снимать и переживать о том что я получу технический брак не могу. Некоторые кадры, снятые год полтора назад, обработав сегодня (с наработанным небольшим опытом и лучшим пониманием технического процесса) уже больше радуют глаз, из мути и мыла прорисовывается картинка, заиграли цвет и свет... конечно далеко до совершенства, но "вчера" я просто "рыдал" над результатом своих криворучек... Так что понемногу технический аспект начинает отходить на второй план, руки уже послушнее и глазом лучше определяю свет... начинаю понемногу задумываться о композиции кадра и о свете. Ну как то так... одним словом учусь.
Re[carik]:
от: carikНикогда не говорите "никогда", особенно, за других. ;)
никто и никогда не выложит в галерею сырой снимок...
Re[vlad--king]:
от:vlad--king
Я раньше уже давал ссылку на сайт чешского фотографа Р. Мекиса - http://robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
Снимает он пейзажи самой дешевой зеркалкой от Кэнон с китовым 18-55 ...Подробнее
Ну вообще-то там самые последние снимки датированы 2006 годом, так чо чем он сейчас снимает неизвестно, если вообще снимает, возможно больше рисует.
Re[цукен]:
могу предположить что дальше уйдём от темы на предмет рав или жпг, никон или кенон... я говорю о тех снимках, которые, по крайней мере вызывают интерес для просмотра. Согласитесь Вы или нет, Ваше право... но смотреть на снимок, снятый по всем правилам композиции без акцентов света/цвета/тональностей/резкости, будем считать что это всё можно было получить после (даже лёгкой, 5-ти минут) обработки, не вызывает интереса =) и естественно я писал выше - сужу по себе.
