Цитата:от:Терра2
...
Мои снимки сделаны в одно и то же время дня. С разницей - в секунды...
И интересует меня только одно: что более естественно - наличие или отсутствие теплого оттенка в цвете облаков... 
По мнению опытных людей.Подробнее
Извините, что вмешиваюсь в Вашу беседу.
Но попробую поставить некоторые точки над некоторыми i
Вот вы вопрошаете, что боле..., что менее..
По моим многолетним наблюдениям за жизнью и творчеством фотолюбителей (я это подчеркиваю! именно любителей) всё их сообщество можно разделить (ну в достаточной степени условно) минимум на 3 клана.
1. Любители полностью доверять "вкусу" своей фотокамеры и придерживающиеся принципа "невмешательства" в её творческий процесс, который жестко прописан в алгоритмах внутрикамерной обработки программистами, кои зачастую ни разу не фотографы.
2. Любители всё вся "жарить" в редакторах, приводя снимки к виду, по исключительно собственному вкусу и фантазии, не взирая ни на какие каноны и правила. Правило у них одно - мне так больше нравится, я так вижу...
3. Любители-натуралисты (наблюдатели), которые не доверяют "вкусу" фотокамеры, а доверяют исключительно своим глазам и своему восприятию окружающего их мира в момент съёмки и в процессе пост-обработки приводящие исходные снимки к тому виду, который максимально бы соответствовал виденному глазами в момент съемки. Т.е. к естеству окружающего (естественно с поправкой на глаза-психику-наличие/отсутствие дальтонизма и пр.)
Уж извините за пространные и многословные разглагольствования.
Но попробуйте уяснить себе - в каком вы клане?
Из кратких характеристик этих трёх кланов можно увидеть ряд достоинств и недостатков их последователей.
Первые - это как правило фанатично доверяющие камере и её создателям и считающие, что раз ф/камеру делали спецы, то и править в снимках нечего - это и есть самое то самое естество. А все редакторы и ф/шопы считающие издевательством и уродованием хороших камерных снимков. Их как правило трудно (если вообще возможно)убедить в том, что любой снимок требует пост-обработки и нет и никогда не будет идеально-законченного снимка из камеры.
Вторые - что-то типа фото-импрессионистов, для которых окружающий мир не так важен в своём естестве, как их собственное вИдение и внутреннее восприятие. Тут можно сослаться на таких мэтров как Ван Гог, Моне, Мане, Ренуар, Эль греко, Гойя и пр. и пр. Ну об этом направлении и его целях можно почитать тут - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Третьи - это чистые натуралисты, которые пытаются привести свои снимки (вернее снимки своих камер) к естественному виду естественного мира, как он им видится без преукрас и искажений. Тут конечно в силу вступают некоторые факторы физиологическо-психологического восприятия окружающего, что порой накладывает некоторые отпечатки в конечный результат.
Возвращаясь к нашим баранам (снимкам), остается только тщательно поразмышлять - а что Вы собственно хотите? Где Вы? На чьей стороне?
Вот исходя из этого решение придет само собой (как бы...)
Потому что вопрошать ВСЁ уважаемое сообщество форума "как правильно" - это бессмысленное занятие, исходя из вышеприведенных выкладок.
Еще раз прошу прощения за многословность. С уважением...
ПС. К слову - себя я причисляю к 3-й группе (ну в большинстве случаев) и иногда (процентах в 10-12) немного выбиваюсь во вторую. Но никогда не был и не состоял в 1-й. Начиная с далеких пленочных времен.
ППС. Ни в коей мере не считаю себя "опытным" или "знатоком". Всё сказанное - личное махровое ИМХО. :D
Почему попросила это сделать? Предположила, что ф/ш, как высший судия, как арбитр, должен приводить снимки к единому правильному результату независимо от исходника. 
Он корректирует изображение по контрасту, яркости, чуток - по цвету, но все-таки тона исходника оказывают решающее влияние... 
И во втором остался теплый оттенок облаков...
