Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от: Онищенко Александр
...при съёмке в RAW стандартная камерная гистограмма - не лучший способ контролировать экспозицию.

это почему?

Цитата:

от: Онищенко Александр

Моё личное ИМХО таково:

- современные камеры, снимающие в RAW (14 bit), имеют ДД, достаточный для подавляющего большинства сюжетов

при чём тут разрядность?
если при ярком солнышке
- или в тени ничего не видно
- или пересвет ярких областей

вот для этого и нужен HDR

Ну вы-то явно не начинающий, судя по 8629 сообщений :)

Цитата:

от: фоторулюбитель
это почему?

Это потому, что камерная гистограмма соответствует камерному JPEG, который получается из RAW, после применения, в частности, баланса белого. При этом происходит относительное масштабирование каналов. Для уличных снимков красный канал может быть растянут относительно зелёного порядка 2 стопов.

На практике это приводит к индикации камерой пересвета там, где его нет в RAW.

Цитата:

от: фоторулюбитель
при чём тут разрядность?
если при ярком солнышке

Информация в RAW неравномерно распределена по яркостному диапазону. Наиболее информационно "бедными" являются тени.

2 лишних бита увеличивают количество информации в глубоких тенях в 4 раза.
Что позволяет снимать с отрицательной коррекцией, сберегая света, а затем "подтянуть" тени до нужного уровня без возникновения видимых артефактов.

Количественно Лёша Тутубалин вербализовал это примерно так: "Это позволяют на камерах с 14-битными АЦП недодерживать примерно на 1.5 eV, получая качество изображения, сопоставимое с правильно экспонированными кадрами на 12-битных камерах.
Изображение, полученное от 14-битных камер, более пластично поддаётся обработке."


P.S. вы спросили - я ответил.
Оба вопроса замусолены до дыр, в т.ч. и на фото.ру
Посему дальнейших дебатов с моим участием на эту тему не будет.

да фик с ним ... с количеством информации :-)

если часть снимка очень яркая
а другая часть тёмная
никакие биты тут не спасут :-)

для этого и придумали брекетинг
на котором основана технология HDR

например вот тут - точно не снять никакой камерой

Цитата:

от: Онищенко Александр
На практике это приводит к индикации камерой пересвета там, где его нет в RAW.


.

То есть, если рассуждать так, при съемке в РАВ нужно делать некоторую экспокоррекцию в +?

Благодарю фоторубителя за его пример HDR, который наглядно подтверждает, что итоговые HDR-снимки часто искажают результат, привнося в него неестественность.

Блики от уличного света на столе заметно ярче, чем белоснежный снег, освещённый прямым солнцем на улице.
Так не бывает.

Цитата:

от: Surgeon123
То есть, если рассуждать так, при съемке в РАВ нужно делать некоторую экспокоррекцию в +?

Однозначного ответа дать нельзя, т.к. это зависит от конкретного сюжета с его конкретным освещением.

Более грамотным будет применить т.н. UniWB, о котором упоминал коллега чуть выше. В 2-ух словах: вы специальным образом калибруете WB своей камеры, и сохраняете его в камере, как предустановку.

( ссылка на публикацию о UniWB: http://www.libraw.su/articles/uniwb-simple.html )

В тех случаях, когда вам важно максимально точно выставить экспозицию, вы активируете этот пресет, и гистограмма камеры практически дублирует гистограмму RAW. (сама картинка при этом будет зеленовата).

После определения экспозиции вы её фиксируете, и возвращаетесь в свой привычный рабочий процесс, с тем ББ, который вам нужен.

Но в действительности не всё так сложно, как на самом деле :)

Снимая современной камерой с 14-битным процессингом ( см. мой пост чуть раньше) можно в подавляющем большинстве случаев не заморачиваться подобными изысками.

Скажем, я себе такой пресет сохранил. Но не применял ни разу.

Цитата:

от:Онищенко Александр
Количественно Лёша Тутубалин вербализовал это примерно так: "Это позволяют на камерах с 14-битными АЦП недодерживать примерно на 1.5 eV, получая качество изображения, сопоставимое с правильно экспонированными кадрами на 12-битных камерах.
Изображение, полученное от 14-битных камер, более пластично поддаётся обработке."

Подробнее

Ну вы ДД с количеством градаций не путайте. Единственное что это меняет в контексте контрастных сцен - возможность сделать из одного кадра псевдо-HDR.

Цитата:

от: фоторулюбитель
это почему?

Цитата:

от: Surgeon123
То есть, если рассуждать так, при съемке в РАВ нужно делать некоторую экспокоррекцию в +?

В зависимости от WB. А то можно пересветить, а потом окажется что и RAW пересвечен.

Если хотите точную экспозицию есть два варианта - UniWB и экспозиция по светам (но для этого надо знать, сколько у вас от серого (по экспонометру) до насыщения).

За подробностями - к Тутубалину

Цитата:

от:Онищенко Александр
Однозначного ответа дать нельзя, т.к. это зависит от конкретного сюжета с его конкретным освещением.

Более грамотным будет применить т.н. UniWB, о котором упоминал коллега чуть выше. В 2-ух словах: вы специальным образом калибруете WB своей камеры, и сохраняете его в камере, как предустановку.

( ссылка на публикацию о UniWB: http://www.libraw.su/articles/uniwb-simple.html )

В тех случаях, когда вам важно максимально точно выставить экспозицию, вы активируете этот пресет, и гистограмма камеры практически дублирует гистограмму RAW. (сама картинка при этом будет зеленовата).

После определения экспозиции вы её фиксируете, и возвращаетесь в свой привычный рабочий процесс, с тем ББ, который вам нужен.

Но в действительности не всё так сложно, как на самом деле :)

Снимая современной камерой с 14-битным процессингом ( см. мой пост чуть раньше) можно в подавляющем большинстве случаев не заморачиваться подобными изысками.

Скажем, я себе такой пресет сохранил. Но не применял ни разу.

Подробнее

Хмм, интересно, нужно будет попробовать)

Цитата:

от: Randl
В зависимости от WB.

То есть, если ББ при съемке выставлен верно, то разница в экспозиции между рав и джипег стремится к нулю?

Цитата:

от: Surgeon123
То есть, если ББ при съемке выставлен верно, то разница в экспозиции между рав и джипег стремится к нулю?

Извиняюсь за ошибку.
В зависимости от освещения конечно.
Разница в гистограмме между RAW и JPEG может доходить до нескольких стопов в одном из каналов.

Цитата:

от: Randl
Ну вы ДД с количеством градаций не путайте. Единственное что это меняет в контексте контрастных сцен - возможность сделать из одного кадра псевдо-HDR.

В цитируемом вами комментарии нет никакой путаницы.

Но ранее я допустил одно не вполне корректное высказывание в этом направлении.
Благодарю, что обратили внимание. :)
Подкорректировал.

Цитата:

от:Онищенко Александр

2 лишних бита увеличивают количество информации в глубоких тенях в 4 раза.
Что позволяет снимать с отрицательной коррекцией, сберегая света, а затем "подтянуть" тени до нужного уровня без возникновения видимых артефактов.

Подробнее

Это опять не решает проблему ДД. Если в тенях будут нули, то как и с выбитыми светами вы с ними ничего не сделаете.

Цитата:

от: Онищенко Александр
В цитируемом вами комментарии нет никакой путаницы.

Но ранее я допустил одно не вполне корректное высказывание в этом направлении.
Благодарю, что обратили внимание. :)
Подкорректировал.

Разрядность АЦП на ДД не влияет никак. Вообще.

Во,загрузили... Всех новичков распугаете

Цитата:

от: Randl
Это опять не решает проблему ДД. Если в тенях будут нули, то как и с выбитыми светами вы с ними ничего не сделаете.

Цитата:

от: Randl
Разрядность АЦП на ДД не влияет никак. Вообще.

Вы пишете очевидные и правильные вещи, почему-то считая, что возражаете мне.
Ещё один, последний раз:

1. Разумеется, если в RAW по каналам (0,0,0) или (255,255,255), то в нём нет НИЧЕГО. И это уже не поправишь.

2. Я НИГДЕ не писал, что разрядность АЦП влияет на ДД.
То есть да: никак и вообще.

Я писал, что в тенях 14-битного RAW ощутимо больше информации.
Что даёт возможность снимать с недодержкой, избегая "выгорания" светов, после чего "вытянуть" в конвертере тени, с качеством ощутимо более высоким, нежели при 12 битах.

Тутубалин пишет ровно то же чуть иными словами.

Цитата:

от:Онищенко Александр

Я писал, что в тенях 14-битного RAW ощутимо больше информации.
Что даёт возможность снимать с недодержкой, избегая "выгорания" светов, после чего "вытянуть" в конвертере тени, с качеством ощутимо более высоким, нежели при 12 битах.

Тутубалин пишет ровно то же чуть иными словами.

Подробнее

А смысл в этом? Ведь света тянуть намного легче. ETTR и всё такое. А если у вас выбиваются света, то при недодержке выбьются тени. Что конечно обычно лучше, но о "вытянуть" тогда речи не идёт.

Цитата:

от: hunterfish71
Во,загрузили... Всех новичков распугаете

Извините Я стараюсь понятно писать и в дебри не лезть.

Цитата:

от: Randl
Извините Я стараюсь понятно писать и в дебри не лезть.

Процентов 15-20 впитал,больше (за один присест) тяжело

Однако, странно вы стараетесь "в дебри не лезть".

Цитата:

от:Randl
А смысл в этом? Ведь света тянуть намного легче. ETTR и всё такое. А если у вас выбиваются света, то при недодержке выбьются тени. Что конечно обычно лучше, но о "вытянуть" тогда речи не идёт.

Подробнее

Был проведен следующий эксперимент.
В 14 бит снят кадр (слева), в котором фрагмент окна с высокой яркостью, и глубокая тень внутри помещения.

Затем специальная программа обнулила все отсчёты битов с 1-го по 12-й. Т.е. в кадре оставлена ТОЛЬКО информация, заключённая в 2-ух добавочных битах, полезность которых вы оспариваете (это на среднем кадре, он зеленоватый. т.к. WB ещё не выставлен).

После выставления WB и гамма-коррекции получаем картинку справа.
Если вам и после этого непонятно, зачем нужен 14-битный процессинг, то ...

вот эта фраза не понятна
"программа обнулила все отсчёты битов с 1-го по 12-й"

если из разрядной сетки убрать (обнулить) какие то цифры
без разницы в какой системе счисления
получится ... вообще не понятно чего