Тема закрыта

Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Всего 63186 сообщ. | Показаны 4041 - 4060
Re[ВСЕМ]:
Всем!!!
=) спасибо огромное! Фото "протокольное" и не для выставки естественно =) я же учусь, пока пытаюсь освоить основы композиции.
По конвертации... примеры без обработки в фотошопе, дпп не вошёл в круг "понравившихся" а про установки я опечатался =) имелось в виду авто конвертация, по крайней мере то что в конверторах возможно в режиме "авто". Спросил и сам засомневался в корректности вопроса, так для себя давно выбрал рпп из-за корректного цвета и тонов, с бб пока не всегда попадаю, но результаты меня радуют.
в качестве небольшого офф пример со сложным освещением...



а по теме, любительский портрет...

Re[Xenser]:
Цитата:

от:Xenser

Подробнее

В целом свет правильный и близкий к классической «сорокопятке», но не хватает оживляющих бликов в глазах, которые ещё и прикрыты. Обрезано тоже излишне, со всех строн. Фокус зацепился не за глаза, а за край капюшона. :(

Такой прищур с прикрытыми глазами и морщинами на лбу – обычно происходит, когда модель выходит на яркий свет или смотрит, например в окно, как видимо у Вас и есть, на яркий снег освещённый солнцем. Надо, чтобы глаза привыкли и расслабились.
Фокусироваться нужно по глазам, можно с временной блокировкой фокуса в этот момент.
Такие портреты, при съёмке зеркалкой с единственным китовым объективом 18-55 - лучше снимать на максимальном 55мм с открытой диафрагмой …

Зачем уничтожили Экзиф, так сложнее разбираться и разгадывать условия съёмки…

Всем начинающим – пишите, пожалуйста также и об условиях съёмки и какую цель ставили, что хотели получить в итоге??
;)
Портреты
Приобрел радиосинхронизатор, чтобы развязать вспышку с аппаратом.
Попробовал поснимать светотональные портреты.
Покритикуйте пожалуйста:

<br>

Re[BlackSheriff]:
Цитата:

от:BlackSheriff
Приобрел радиосинхронизатор, чтобы развязать вспышку с аппаратом.
Попробовал поснимать светотональные портреты.
Покритикуйте пожалуйста:

<br>

Подробнее


Вот что огорчает (и не только здесь, а по жизни тоже) - что приходит человек и требует особого внимания именно к себе. Т.е. он исходит из понимания своей уникальности. По типу рекламы "Ведь я же этого достойна!"

Про уникальность - это правильно. Но вначале все примерно одинаковы, лежат в ванночках в роддоме и орут, когда не спят. Уникальность проступает значительно позднее...

В фотографии тоже самое. Чудес не бывает и не владея техникой, уникальность проявить крайне сложно. Сначала все наступают на одни и те же грабли.

И только потому, когда техника уходит в бессознательное (как ходьба, к примеру), создаются условия для проявления чего-то своего.
* * *
Мы только что обсуждали весьма подробно подобную технику съемки и ошибки с коллегой Бармалеем. Но вы, похоже, даже не потрудились перечитать эту диску:(
* * *
А уж ссылаться на приобретение "синхронизаторов" как на повод обсуждать ваши фото - это просто "в цитатник", как здесь иногда выражаются:) Тогда можно начинать и так, к примеру: "Я сегодня с утра удачно сходил в туалет по-большому (поковырял в носу и далее на выбор) - поэтому прошу заценить мои нетленные творения":)
* * *
На самом деле, первичная "сортировка" легко производится даже не по снимкам, а по тому, как автор выставляет свое первое фото на обсуждение. В каких выражениях...
Re[BlackSheriff]:
Вспышку и камеру-то вы разнесли и камеру отнесли в сторону, но впечатление, что вспышку так и оставили на месте пыхать "в лоб". ;)
Т.е. мало что изменили.
Вспышка свободна. Теперь ПЕРЕД ней можно ставить рассеиватель, ПРОТИВ нее и ЗА ней - отражатель. Можно использовать их сочетания и пыхать не обязательно прямо "в лоб". Еще можно пыхать не в сторну модели, а в светлую стену или другую большую светлую поверхность. Поварьируйте, ищите, пробуйте, придумывайте, не останавливайтесь на таком примитиве, у вас возможны сотни вариантов.
Re[VitaliyH]:
Очень важную мысль вычитал я сегодня в интервью театрального режиссера В.Фокина:
"Что касается Мейерхольда и его отношения с режиссерами, он все точно сформулировал. Одну из своих лекций начал так: "Я могу вам рассказать, что не нужно делать в этой профессии". Ему кто-то задал вопрос: "А что нужно?" И Мейерхольд ответил: "Вот этого я не знаю". И когда его уговаривали написать учебник по режиссуре, он сказал: "Хорошо, я попробую. Но учебник будет очень короткий. Примерно 28 страниц. Почему? Потому что я просто напишу правила, чего не надо делать. А что надо - не знаю". Он очень точно понимал, что есть технология в профессии, а есть дар, собственный путь учения и так далее. Это разные вещи."
http://www.rg.ru/2011/02/25/fokin.html
* * *
Сказанное им полностью можно отнести и на фотографию. И на эту дискуссию.
* * *
В сущности, мы здесь обсуждаем именно то, чего делать не надо. Я, кстати, об этом косвенно упоминал, когда говорил, что мы творческих вещей, способов "изготовления" художественных снимков здесь не касаемся.
* * *
Но самое главное заключается в противопоставлении двух принципиально разных подходов к тому, что делать нужно, а что не нужно.
* * *
Подход к ненужному напоминает математическую формулу "необходимо и достаточно". Т.е. это вычислимо и вербализуемо. Т.е. можно четко сказать/написать, чего делать не нужно. Именно это и просходит в процессе накопления личного фотоопыта. Вы делаете свою личную коллекцию правил того, чего делать не нужно все более полной и исчерпывающей.
* * *
Помогает ли этот перечень вам понять, что же НУЖНО делать для получения художественного результата? Нет! Принципиально нет!
* * *
И в этом отличие от аналитичной негативной констатации! Это важно прочувствовать.
* * *
Т.е. поле, пространство потенциальных возможностей абсолютно непредсказуемо, нелинейно и иррационально. И знание того, что делать нельзя вам ничем не поможет.
* * *
И Фокин-то указывает, что в этой части вам и нужен дар, креативность, способность к творчеству.
* * *
Здесь просто напрашивается графический образ. Хотя он не нов, еще Ньютон, кажется, сравнивал знание с крохотным островком (или берегом) посреди бескрайнего океана. Т.е. вы на твердой почве понимания того, что вам НЕ нужно. А вокруг океан возможностей, куда вы вынуждены (просто ничего другого не остается, если вы хотите сделать оригинальный снимок, а не просто копировать) двинуться. Там можно и утонуть. Можно чуть расширить островок негативного понимания. А можно и добиться чего-то бОльшего...
* * *
Да, поскольку мы о светописи говорим, то важно подчеркнуть, что океан возможностей ТЕМЕН. Ничего не видно, все скрыто в темноте. Свет не поставлен... Т.е. шагать мы вынуждены не в мелкую водичку на песчаном пляже в яркий солнечный день - а именно во тьму...
* * *
Скажут - "так ведь страх-то какой, во тьму-то!" Верно, поэтому многие предпочитают туда не ходить (это уже не про фото, а в принципе, в философском плане).
* * *
Но вы вспомните свой опыт нахождения в темноте. Ну там свет погас и вам нужно на лестничный пролет спуститься и щелкнуть предохранителем. На что "опираетесь", когда делаете это? когда страшно и чудится-мерещится всякая хрень?
Именно! Только на себя! На свою веру, уверенность в себе, на свою волю. На свою личность (о чем я всегда и говорю).
Re[Елпидифор Пескарев]:
ох ... как же Вы всегда длинно пишите :-)
Re[фоторулюбитель]:
Цитата:
от: фоторулюбитель
ох ... как же Вы всегда длинно пишите :-)


(скромно так, с улыбкой) Интересно, что бы вы сказали Иммануилу Канту?:)
Re[Елпидифор Пескарев]:
Что-то я не того, не понял, что за шквал эмоций? Белый шум какой-то и по существу - 0, коллега...
И фото мое в этой диске не первое, и читал я ее и перечитывал не один раз...
Про синхронизатор написал, потому как сами, не раз, просили описывать, какой результат необходимо получить... Вот я и хотел получить результат светотонального портрета, как в соответствующей статье... Мне интересно, получилось или нет? Тысячу раз просили - пишите пожалуйста по существу.. :) И не лень ведь, про сортир писать, а?
Re[цукен]:
У меня вспышка как раз с рассеивателем... А почему в бок не пыхал, собственно, в статье описано, что для светотонального портрета надо пыхать чуть контровее плоскости носа... Что дальше пробовать, если и примитив не выходит... Хотелось по лесенке по ступенькам ходить... Не получилось, да?
Re[BlackSheriff]:
Цитата:

от:BlackSheriff
Что-то я не того, не понял, что за шквал эмоций? Белый шум какой-то и по существу - 0, коллега...
И фото мое в этой диске не первое, и читал я ее и перечитывал не один раз...
Про синхронизатор написал, потому как сами, не раз, просили описывать, какой результат необходимо получить... Вот я и хотел получить результат светотонального портрета, как в соответствующей статье... Мне интересно, получилось или нет? Тысячу раз просили - пишите пожалуйста по существу.. :) И не лень ведь, про сортир писать, а?

Подробнее


1. Эмоции никак не в связи с вашими фотками. Вы спутали 2 разных поста. У меня положительные эмоции от умного В.Фокина.

2. От ваших фоток никаких эмоции, это просто брак. Здесь подобное через страницу, какие уж тут эмоции:(

3. Тогда все еще хуже, чем я предполагал - если вы "перечитывали не один раз". Тогда получается, что вы вообще не поддаетесь (само)обучению, как не печально это констатировать. Какой же смысл тратить время и силы...

Работа в этой дискуссии - это прежде всего самостоятельная работа над собственными ошибками. С учетом (если захочется и получится) мнений, выраженных здесь. А если человек непрерывно наступает на одни и те же грабли - о чем это говорит?..
Re[Елпидифор Пескарев]:
Вот дьявол! Да что я убогий, я и так знаю... Почему брак-то? Я не знаю же даже как оценивать студийные портреты, как должно быть? Свет, блин, как на статуе падает на картинке... Собственно этого и добивался... Что неверно?
Re[BlackSheriff]:
Цитата:

от:BlackSheriff
У меня вспышка как раз с рассеивателем... А почему в бок не пыхал, собственно, в статье описано, что для светотонального портрета надо пыхать чуть контровее плоскости носа... Что дальше пробовать, если и примитив не выходит... Хотелось по лесенке по ступенькам ходить... Не получилось, да?

Подробнее
Знать бы еще, что вы называете рассеивателем. ;)Догадываюсь, что это покупная отражательная насадка Униквэст (или как ее бишь там). Нет стандартов постановки света. Статей про это сотни и у каждого свои нюансы, подходы приемы, не нужно зацикливаться на одном приеме, одной статье, одном авторе. Считаю, что правильнее не тупое повторение, не следование описанным шаблонным схемам постановки, не понимая, зачем так и почему, а взять и изучить на личной практике законы света вообще, его свойства, характеристики, поведение от воздействия на источники по его направлению, форме, площади, удаления, как от чего отражается, как от чего рассеивается, как ложится на те или иные твердые тела и какие образуются тени на неплоских телах и какие они отбрасывают тени. Всё это на самом деле очень просто и безумно интересно. Свет и тени - довольно управляемые вещи и очень зависимые от большого числа факторов. Скудными аппаратными средствами можно получать огромное разнообразие свето-теневых решений и применять их в зависимости от замысла и обстоятельств. Поймите свет! И тогда не будете опускать руки после первой же неудачи в повторении чужой схемы. Так у вас и синхронизатор не оправдается хотя бы даже эмоционально.
Для портретов, как у вас:
Рассеиватель (софтбокс) - это (по-простому) проволочная рамка круглая или прямоугольная полуметрового размера с натянутой на неё слоем белой марли в полуметре перед вспышкой. Отражатель - полуметрового размера квадрат пенопласта или картонный с белой поверхностью или (лучше) с "серебряной" фольгой-самоклейкой. Ставится напротив вспышки, у объекта съемки, чтобы
отражать свет на объект не со стороны вспышки. Сделать самому из подручного домашнего хлама - дело пары вечеров. А тренироваться, исследовать свет не обязательно на модели. Есть светлый мяч - сойдет. Для исследования прекрасно подходит не заморачиваться вспышкой вообще. Можно взять карманный фонарик, сделать набор из листов картона и пр. такого же размера импровизирванные отражатель, рассеиватель, заградитель, рефлектор и пр., в темной комнате выставить фигуры на шахматную доску и изощряться со светом/тенями, обходясь одним только источником - фонарем. Полезно по-разному поиграться с фигурами в теневой театр на просвете белой занавески, ставя себе всякие задачи по отображению теней фигур на полотне.
А тупо повторять чужое сразу на рабочем портрете - глупое дело, путь к отупению и разочарованию, всё равно азы приходят на собственных первых пробах и мытарствах. Беда всех наших модных теперь мастер-классов и видео-уроках, что они спешат показать, КАК надо, не объясняя прежде, ПОЧЕМУ так, а не иначе и от чего что зависит. Цель у них - показать кратчайший путь к результату, дать шаблон. Но не дать ни знаний, ни понимания. А чуть что надо другое - фиг будешь знать, как, сам что-то иное соорудить - фиг тем более. ;)
Re[цукен]:
Точно Униквест... Большое спасибо за развернутый ответ. Все ясно...
Re[BlackSheriff]:
Цитата:

от:BlackSheriff
Вот дьявол! Да что я убогий, я и так знаю... Почему брак-то? Я не знаю же даже как оценивать студийные портреты, как должно быть? Свет, блин, как на статуе падает на картинке... Собственно этого и добивался... Что неверно?

Подробнее


Бросьте мне в личные сообщения свой почтовый адрес, я вам пошлю линк на эту книгу по студийному портрету, которую я упоминал выше. Коли вы ее сами в сети найти не можете:(
Там все разжевано с примерами...
Re[Елпидифор Пескарев]:
ежели там есть еще и как обходится одним импульсным источником - было бы вообще офигенно!
Re[VitaliyH]:
Пойдёт как жанр ?Если конечно Вас не затруднит.
http://club.foto.ru/gallery/photos/1724314/?&day=25&month=2&year=2011&sort=date&next_photo_id=1724315&prev_photo_id=1724313
Re[BlackSheriff]:
Цитата:
от: BlackSheriff
Точно Униквест...
Строго говоря, с точки зрения оценки полезности даже при такой "студийной" портретной съемки, это просто популярная, изящная, удобная ...ерунда. От которой практически никакой реальной пользы. Ее практический эффект более-менее оправдан, ну, разве что в репортажке и по крайней нужде от безвыходности по причине полного отсутствия иных решений.
Re[vlad--king]:
Экзиф специально не удалял - видимо при обработке затерялся.

Условия были стесненные, поэтому 22 мм, свет из окна. Настройки полностью ручные, диафрагма 5.6. Вспышки нет. Автофокус. Пока не научился ловить что-то конктерное в фокус (( и в мануале не очень понятно. Понял только что фокусную точку (одну) у моей камеры можно выбрать в одной из 9ти возможных позиций, а потом эту точку нацеливать на глаз? или на переносицу между глаз? как правильно?

Еще хотелось узнать:
1. что такое классическая "сорокопятка"
2. отзывы по обработке фото. - игрался в фотошопе: а именно заблюрена кожа, добавлен шум, чтоб не была как пластмасса, накрашены губы, ресницы, тени, румяна, т.к. это была не фотосессия, а просто щелкнул жену пробегая мимо.. - подготовки не было. Имеено хочется узнать - натурально ли смотрится "штукатурка" и не перборщился ли я с блюром - т.к. боюрил довольно сильно, хотелосб убрать все мелкие морщинки, получить фото "как в журнале".

Спасибо за предыдущий подробный ответ, надеюсь сейчас так же мне все распишите, спасибо!
Re[BlackSheriff]:
Цитата:
от: BlackSheriff
ежели там есть еще и как обходится одним импульсным источником - было бы вообще офигенно!


Я ответил вам в личные сообщения, проверьте.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.