Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от:CygX-1
Дело, конечно, человеческое. Но, лучше бы было энергию направить в более продуктивное русло совершенствования навыков фотосъемки, чем задр-вать снимки в фотошопе. Первые три - совершенно мертвые персонажи. Последняя, для прикола сгодится, но со светом нестыковка.

Подробнее

Не нравится так не нравится. Думаете я в восторге? Ошибаетесь. Я просто привёл пример.
Вот ещё один фотограф, Феликс Эрнандес Родригес, увлекается съёмкой игрушек

===

====
Дизайн своеобразный + коллажи в фотошопе.
Я это к чему вообще, как пример в продолжение обсуждения грани и пределов в обработке фотографии, а не как пример хорошего или плохого вкуса.

Цитата:

от: Бегемотик :)
они явно женские...

Да, скорее всего)
Судя, в том числе, по мимимишной птичке с вишенкой... ;)

Цитата:

от: Терра2
Да, скорее всего)
Судя, в том числе, по мимимишной птичке с вишенкой... ;)

Точно

Цитата:

от: Бегемотик :)

Постобработка , тут похоже нет вставок из других кадров, просто сильная коррекция.

Нормально сделано. На мой взгляд чуть перебор. Но это на мой взгляд.
Цитата:

от: Бегемотик :)

Тут уже коллаж из разных объектов, чистейший дизайн проект

И там и тут фактически демонстрация "смотри как я могу". Только в первом случае на фото все же приходится процентов 50 работы. Во втором случае процентов 10% Но все равно это мастерство. Просто в другой области.

С прискорбием присоединяюсь к мнению, что такую обработку забацает только мадам с претензией... А вообще вот так начнешь рассматривать обработки... и поймешь страдания неофитов обработки типа Терры...

P.S. Не, может быть художественная задача, факт. Иначе - кич, имхо

Цитата:

от: Van Vlar
На мой взгляд эти отвлеченные темы как раз очень даже касаются начинающих.

На мой взгляд тоже. Но начинающим интересно куда и как нажать. А когда они перестают быть начинающими то понимают, что интересоваться надо было другим :)

а что, детская фотография не должна быть мимишной? )))
Мне понравилось, а спорить о вкусах вообще пустое, у каждого свое понятие прекрасного.
В плане представленных тут работ - я вот респектую, притащить лодку в студию, зайцев, или взять мини-макет лодки, придумать все это и как потом обработать. Или фотограф этот тот, кто берет деда, сажает в реальную лодку, напускает туда зайцев и за 30 секунд, пока те не сбежали, быстренько отщелкивает серию? ))
И конечно же никакой обработки, поэтому дед в лодке должен плавать только туманным октябрьском утром. А еще лучше жить на болоте с камерой в постоянной боевой готовности, вдруг мимо проплывет дед с зайцами

куда и как нажать, это сильно ))
мне интересны параметры съемки, например у меня был вопрос о целесообразности выдержки для съемки людей 1/30, 1/40 да еще открытая диафрагма чтобы получить четкие снимки )))
Но при этом иметь ИСО 100..
А тут посоветовали проверить руки на наличии шевеленки и бэк-фронт фокус )) ну и камеру заодно )

Цитата:

от: Бегемотик :)

Я это к чему вообще, как пример в продолжение обсуждения грани и пределов в обработке фотографии, а не как пример хорошего или плохого вкуса.

Я все пытаюсь донести одну простую вещь... (не Вам, а вообще). Есть огромный МИР. Он целый. Единый. Мозг человеческий крохотный. И не в силах охватить всю эту целостность мира. Поэтому, чтобы хоть как-то иметь возможность что-то осознать, понять, преобразовать, человек, ничтоже сумняшеся, начал создавать науки, искусства и прочие отрасли знаний и сферы деятельности. В древней Греции была наука "математа", куда входила в т.ч. музыка. Но тогда знали мало и можно было захватывать бОльшие куски знаний. А сейчас не удивляет наличие физической химии, биомеханики, палеоботаники...?
К чему я это? А к тому, что человек определяет область своих интересов и в этой области пытается что-то сделать. Кто-то включает в эту область только фотоаппарат. Кто-то добавляет пару функций ФШ. А кто-то весь арсенал множества программ. Все это имеет право на существование как часть огромного мира. Если Вы с этим не согласны - это не значит, что это не правильно. Не нужно запрещать делать что-то другим (если это не вредит вам), нужно искать людей, которые придерживаются схожих с вами идей и интересов.

подписываюсь

Цитата:

от:Indigen
И конечно же никакой обработки, поэтому дед в лодке должен плавать только туманным октябрьском утром. А еще лучше жить на болоте с камерой в постоянной боевой готовности, вдруг мимо проплывет дед с зайцами

Подробнее

Все гораздо проще. Нужно
Цитата:

от: Indigen
... притащить лодку ..., зайцев, или взять мини-макет лодки, придумать все это и как потом обработать....

Столкнуть деда с лодкой и зайцами в реку со льдинами и фотографировать, фотографировать
Цитата:

от:Indigen
куда и как нажать, это сильно ))
мне интересны параметры съемки, например у меня был вопрос о целесообразности выдержки для съемки людей 1/30, 1/40 да еще открытая диафрагма чтобы получить четкие снимки )))
Но при этом иметь ИСО 100..
А тут посоветовали проверить руки на наличии шевеленки и бэк-фронт фокус )) ну и камеру заодно )

Подробнее

На конкретный вопрос - конкретный ответ.
Если камера Кэнон - смело ставьте ИСО 200. Это штатное ИСО матрицы. Понижение и повышение ИСО производится прогаммными методами, что ухудшает картинку (чем больше изменение, тем больше).
Параметры выдержки описаны миллион раз. Если Вы еще не наткнулись на них в просторах инета, то это 1/фокусное расстояние объектива*кроп-фактор. + учет стабилизатора в объективе или камере.
Тут надо знать, что такое стоп. Пример для Вашего 1/30.
Если Вы снимаете на фул фрейм камеру, то объектив без стаба с фокусным 30мм позволит Вам снять кадр без шевеленки (если, конечно нет тремора после вчерашнего). Если на стекле есть стаб, то увеличиваем выдержку на соответствующее количество стопов. Допустим, производитель заявляет, что стаб повышает выдержку на 3 стопа. Скидываем 1 стоп на понты производителя и смело увеличиваем 1/30 в д раза: 1/15, 1/8. Не забываем передвинуть рычажок стабилизатора в положение вкл.
Если снимаем на кроп - держим в уме коэффициент 1,5. Т.е выдержка будет 1/50. -2 стопа - 1/10.
Далее. Не забываем, что снимаем не статую, а живого человека. Ставить выдержку 1/30 я бы не рискнул. 1/100 - нормально. 1/200 - вообще хорошо. Если это не ребенок с шилом в попе.
Обычно ИСО 200, выдержка 1/200 и дырка 1.8 (или у вас есть стекла 1.2?) вполне позволяют комфортно снимать на улице. Снимать в помещении без вспышки... я бы не стал.
Да и вообще, если фокусное портретное (85 и больше), то на дырке 1,8 ГРИП будет маленькая. Так что лучше все же поджать до 2.8-4. А размытие фона достигается расстоянием между объектом и фоном. На ширике ГРИП в целом больше, но попрут искажения.
З.Ы. Советы по проверке бэк/фронт не отменяются. Сделайте тест. Хотя бы по 3 батарейкам. Будет ясно на что грешить - на технику или на свой опыт.
Цитата:

от: Indigen
... да еще открытая диафрагма чтобы получить четкие снимки )))

Как-то упустил сначала этот момент. Вы ничего не попутали? Как открытая диафрагма коррелируется с четкими снимками? Наоборот - чем больше дырка, тем меньше ГРИП. Соответственно, если еще объектив чуть мажет, да еще тушка мало-мало добавляет.... Вылететь из ГРИП как два пальца об асфальт...

Я все пытаюсь донести одну простую вещь... (не Вам, а вообще). Есть огромный МИР. Он целый. Единый. Мозг человеческий крохотный. И не в силах охватить всю эту целостность мира. Поэтому, чтобы хоть как-то иметь возможность что-то осознать, понять, преобразовать, человек, ничтоже сумняшеся, начал создавать науки, искусства и прочие отрасли знаний и сферы деятельности. В древней Греции была наука "математа", куда входила в т.ч. музыка. Но тогда знали мало и можно было захватывать бОльшие куски знаний. А сейчас не удивляет наличие физической химии, биомеханики, палеоботаники...?
К чему я это? А к тому, что человек определяет область своих интересов и в этой области пытается что-то сделать. Кто-то включает в эту область только фотоаппарат. Кто-то добавляет пару функций ФШ. А кто-то весь арсенал множества программ. Все это имеет право на существование как часть огромного мира. Если Вы с этим не согласны - это не значит, что это не правильно. Не нужно запрещать делать что-то другим (если это не вредит вам), нужно искать людей, которые придерживаются схожих с вами идей и интересов.
------------------------------------------------------------------------------------------

Причём стоя!!!

Цитата:

от: Indigen
подписываюсь

Был практически уверен, что Вы и сами примерно так же думаете
Цитата:

от: Михаил Романовский

Причём стоя!!!

простите, вышла путаница- это не я снимала с такими параметрами, а другой участник темы- простите, забыла уже имя, вроде Женя.
У нее и был вопрос, почему все снимки не четкие.
У меня вообще Никон и другой объектив :D да и людей я пока не снимаю, тренируюсь на кошках (с)

Насчет открытой дырки! да дело в том, что за последнее время я находила кучу информации про то, что такой-то объектив не резок на открытых, а резкость начинается от 4х, или от 5 ))) например!
Про маленькую грипп я знаю, и про юстировку, просто например я знаю, что мой (!) объектив Nikkor 50/1.4 D не резок на открытых, насколько там малельная грип при таком расстоянии- хз, я пока в этом не разбираюсь *я имею ввиду на снимках автора вопроса про нечеткость изображений, ведь правильно ли я понимаю, что расстояние до объекта так же влияет на величину грип при одинаковой диафрагме??
Может быть у меня в голове уже образовалась неправильная каша ))) извиняюсь!
Насчет вообще параметров съемки людей при наличии вспышки, я опираюсь на техю данные от экзифов "гуру"- например Зотов снимает людей на диафрагме 11-13, выдержка 1/125 и меньше.
Это же люди, они не статуи

еще немного оффа на тему необычных фотографий, понятия фотографа и последующей обработки снимков
Видео- как сделать ночной портрет при дневной съемке. Мне очень понравилось (кроме костюма модели), а ведь снять такое любителю без знаний непросто, имхо. Тут не обычное накручивание в фотошопе, а целый технический пре-процесс.
https://www.youtube.com/watch?v=eiCKx1J4iJk
А вот если бы он ее снял просто вечером, или снимок- очень четкий был бы в то оригинальное время суток, без доп. технических ухищрений, а-ля натюрель. Было бы это красиво и интересно?

Цитата:

от:Львович65
Кто-то включает в эту область только фотоаппарат. Кто-то добавляет пару функций ФШ. А кто-то весь арсенал множества программ. Все это имеет право на существование как часть огромного мира. Если Вы с этим не согласны - это не значит, что это не правильно. Не нужно запрещать делать что-то другим (если это не вредит вам), нужно искать людей, которые придерживаются схожих с вами идей и интересов.

Подробнее

кхе-кхе/откашлялся/
в том-то и дело, что вредит (ну, в представлении)

- почему мы стояли рядом и снимали с одинаковыми настройками, у меня фигня получилась, а у этого педораса классная фотка?
- дык потому, что он после съемки некоторое время (иногда довольно значительное) потратил на обработку фото в ФШ. а до этого некоторое довольно значительное время потратил на изучение этого самого ФШ
- а-а! ну я же сразу сказал - педорас и фото у него нечестное, это противоречит моим принципам (что в переводе на нормальный язык означает, что изучать редактор лень и сидеть после над фоткой в редакторе мне тоже лень... что тоже не смертельно, т.к. есть куча сюжетов, съемка которых в каких-то условиях не требует уж сильно большой обработки, но требует, к сожалению, какого-то времени на поиск этих сюжетов и этих условий)

Цитата:

от:eropegoff

- дык потому, что он после съемки некоторое время (иногда довольно значительное) потратил на обработку фото в ФШ. а до этого некоторое довольно значительное время потратил на изучение этого самого ФШ

Подробнее

А еще до этого времени ходят несколько лет в художественную школу, изучал искусствоведение, регулярно ходит в художественные музеи, смотрит Феллини, Тарковского и Годара а не мерикансие боевики и слезливые мелодрамы...

По поводу вреда вообще отдельная тема :) Воспитание вкуса и воспитание понимания чужого вкуса вещь тонкая. Если и ее здесь обсуждать - вообще все разбегутся :)
Цитата:

от: Indigen
простите, вышла путаница- это не я снимала с такими параметрами,

Не важно...
Цитата:

от:Indigen
Насчет открытой дырки! да дело в том, что за последнее время я находила кучу информации про то, что такой-то объектив не резок на открытых, а резкость начинается от 4х, или от 5 ))) например!
Про маленькую грипп я знаю, и про юстировку, просто например я знаю, что мой (!) объектив Nikkor 50/1.4 D не резок на открытых,

Подробнее

"Не резок на открытых" и "маленькая ГРИП" - разные вещи. Резкость на открытых (и закрытых тоже) проверяется в тепличных условиях, при хорошем освещении, со штатива, делая несколько кадров и оценивая при 100% увеличении.
По большому счету, фактически является законом, что лучшая резкость объектива начинается на 1-2 стогпа от макс.дырки. Именно поэтому (чаще всего) и покупают профи стекла 1.2-1.4. А не потому, что мастерски попадают в ГРИП (хотя и этого не отнимешь). Видите ли, для достижения наилучшей резкости они закрывают дыру на 2 стопа и при макс.дыре 1.4 получают 2.8, что и для боке нормально и ГРИП уже более-менее и света может быть поменьше. Кругом шоколад, короче. А теперь возьмем стекло с 3.5 мин. 2 стопа это уже 8. Какое там боке??? ГРИП большая - да. Но света должно быть много.
Есть немного объективов, которые резки с открытой. Хотя на прикрытых они еще лучше. Но такие объективы стоят как крыло от самолета. ИСключение полтинники. Там схема достаточно простая, делать их проще, поэтому и стоят они по-божески...
Я же говорю - первым делом проверьте бэк/фронт. Если там все попадает, то дело в неправильных параметрах съемки.
И еще, учтите, что даже суперпрофи не сможет снять ничего толкового, если условия будут совсем хреновые. Другое дело, что он снимет хоть что-то, а мы с Вами вообще ничего :)
Цитата:

от:Indigen
насколько там малельная грип при таком расстоянии- хз, я пока в этом не разбираюсь *я имею ввиду на снимках автора вопроса про нечеткость изображений, ведь правильно ли я понимаю, что расстояние до объекта так же влияет на величину грип при одинаковой диафрагме??

Подробнее

Ну это совсем просто. Школьную математику помните? Набираем в поисковике "формула ГРИП" и видим что от чего зависит. Кое-где даже поясняют на словах. Я не буду повторяться.
Цитата:

от:Indigen
Может быть у меня в голове уже образовалась неправильная каша ))) извиняюсь!
Насчет вообще параметров съемки людей при наличии вспышки, я опираюсь на техю данные от экзифов "гуру"- например Зотов снимает людей на диафрагме 11-13, выдержка 1/125 и меньше.
Это же люди, они не статуи

Подробнее

Это неправильный подход. Я уже писал. Повторение без понимания до добра не доведет. "Гуру" снимает на дыре 11-13, потому что у него фулфрейм. На кропах при таких дырках резкости Вы не добьетесь. На кропах мин. дырка 7.1-8. 11 при крайней необходимости.
Потом - сейчас он открыл дыру потому, что надо было размыть фон, а потом закрыл, потому, что надо было уменьшить выдержку и заморозить движение. А свет один и тот же... Нужно научиться понимать. А не повторять.
На само деле все просто. Параметра всего 3. ИСО меняют в последнюю очередь. Так что фактически 2 параметра. Поймите их взаимосвязь и постарайтесь научиться прикидывать когда будет ГРИП большая, а когда маленькая. И через пару дней Вы будете удивляться как Вы этого не понимали раньше.

понятно, про ФФ и кроп тут да, у меня пробел, т.к. ФФ нет, поэтому я не знаю конкретно в чем отличия.
Насчет остального- ну я снимаю вообще в мануале, или и иногда не в авто-балансе белого (поэтому пока не людей ))))- именно чтобы понимать что приводит к определенному результату + теория, поэтому все конечно же не так плохо, как Вы пишете )
и еще раз- параметры съемки были не мои, просто они меня удивили для таких условий и съемки людей, а так же объектив

у меня же сейчас насущная проблема, какой купить объектив, чтобы не как крыло от самолета для съемки пейзажей и красивой растительности (не макро), может быть иногда (очень редко) города. И щелкать все подряд я не буду, мне это не интересно. Хочется особый объектив, чтобы получать интересные снимки (помимо самих мест и рук и пост-обработки )) Да, мне уже посоветовали несколько людей 16-85 как оптимальный штатник, но мне не нравится снимки с него, ну никак ) у меня мыльница так снимает, а хочется кнопки "шедевр" ))
И все интересные фото, которые я видела от западных "коллег"- не на 16-85, он там не популярен что ли..

Цитата:

от: Indigen
... я снимаю вообще в мануале...

позвольте поинтересоваться, из каких соображений?

потому, что нравится )
и потому что мне больше нравится результат на выходе ) потому что у меня иногда есть определенные задачи в плане результата ))
редко- с приоритетом диафрагмы
и никогда на автомате. Качество снимков с автомата мне нравится меньше, чем с мануала