Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от: Терра2
Интересно, как можно понять по фото, что оно редактировалось? Кроме упоминания в экзифе? :?

Ну это уже слишком толсто, ей Богу!

Цитата:

от: Shibayev
*ворчливо* Поснимать бы вам на плёнку безальтернативно лет бы тридцать, посмотрел бы я как вы нос от цифропентакса стали воротить.

Да элементарно... за этим на плёнку и снимают. :D

Цитата:

от: Терра2
Просто интересна грань между одним и другим. :)
Поскольку, в принципе, совсем не в теме была... постольку наивно полагала, что вся эта цветная красота - заслуга именно фотографа. :?

А зачем Вам сейчас устанавливать эту грань? Не уверен, что Вы хотите просто максимально точно фиксировать изображение и ни капли не привносить в него своих эмоций и чувств. Вы же художник, а не робот. Помимо чисто технической составляющей не менее важно подчеркнуть и усилить передаваемое фотографией настроение. В каких-то случаях надо, допустим для фотографий с корриды, усилить теплые тона, насыщенность, контраст, дабы передать смотрящему на фотографию остроту эмоций из той реальности, где Вы фотографировали. В каких-то случаях для подчеркивания романтичности момента надо смягчить цвета, размыть второстепенные детали и т.п. Нельзя ставить граней и рамок в реализации своей задумки как художника. В общем, можно все, если это не нарушает Закон.
Отпечатки с пленок тоже всегда корректировали по экспозиции, цветам и т.п. в процессе печати. А многое и ретушировали. Много эффектов создавалось в момент фотографирования при помощи фильтров, специальных объективов и пр. С появлением цифровой фото многое из этого стало делать более удобно новыми инструментами: программами на компьютере. Но, кстати, пока что даже программами не все старые эффекты можно качественно воспроизвести.

Цитата:

от:Терра2
Интересно, как можно понять по фото, что оно редактировалось? Кроме упоминания в экзифе? :? Честно говоря, уже голова кругом идет, при попытке понять, реальность ли на снимке или - работа в редакторе...
Много чего смотрела на фликре, на 35 фото... да и здесь, например, в теме пейзажей... Видишь такие марсианские закаты и венерианские восходы, что невольно возникает вопрос... Понимаю желание авторов сделать красиво... но, вместе с тем, очень хочется видеть реальность... :?
И еще интересно: такие мастера, как, например, уважаемый М.Романовский, часто прибегают к редактору? Иными словами, использование редакторов - это всеобщая черта и необходимость, или же все-таки пристрастие лишь части снимающих...

Подробнее

_________________________________________________________________


Терра2 писал(а):
Просто интересна грань между одним и другим.
Поскольку, в принципе, совсем не в теме была... постольку наивно полагала, что вся эта цветная красота - заслуга именно фотографа.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Van Vlar

А зачем Вам сейчас устанавливать эту грань? Не уверен, что Вы хотите просто максимально точно фиксировать изображение и ни капли не привносить в него своих эмоций и чувств. Вы же художник, а не робот. Помимо чисто технической составляющей не менее важно подчеркнуть и усилить передаваемое фотографией настроение. В каких-то случаях надо, допустим для фотографий с корриды, усилить теплые тона, насыщенность, контраст, дабы передать смотрящему на фотографию остроту эмоций из той реальности, где Вы фотографировали. В каких-то случаях для подчеркивания романтичности момента надо смягчить цвета, размыть второстепенные детали и т.п. Нельзя ставить граней и рамок в реализации своей задумки как художника. В общем, можно все, если это не нарушает Закон.
Отпечатки с пленок тоже всегда корректировали по экспозиции, цветам и т.п. в процессе печати. А многое и ретушировали. Много эффектов создавалось в момент фотографирования при помощи фильтров, специальных объективов и пр. С появлением цифровой фото многое из этого стало делать более удобно новыми инструментами: программами на компьютере. Но, кстати, пока что даже программами не все старые эффекты можно качественно воспроизвести.
__________________________________________________________________

Полностью согласен с Van Vlar! +5

От себя несколько примеров. Изначально всё снято в ДЖИПЕГ. Фотоаппарат FUJI S5Pro.

Вот, к примеру, эта фотография. Раннее утро, лёгкий туман, хороший свет, но вот проплешина в кронах деревьев меня раздражает и отвлекает внимание от дорожки идущей вглубь леса, да и хочется немножко больше тепла и солнца!


Изображение 353-1 (копия).jpg

А вот здесь убрал плешь и немножко добавил солнечного света!


Изображение 353 (копия).jpg


На этом снимке меня в общем-то всё устраивало - единственное, так это не покидало ощущение, что рассматриваешь его сквозь какое-то мутноватое стёклышко - недостаток контраста и чистоты цвета.


Изображение 255-1 (копия).jpg

Слегонца попробовал исправить.


Изображение 255-2 (копия) 2.jpg

Вот на этой фотографии лишняя растительность в ВЛУ, немножко темноват передок и заваленный горизонт. С заваленным горизонтом у меня вообще бяда и безалаберность в одном флаконе - сказывается длительная работа на увеличителе, когда горизонт правится одним движением кадрирующей рамки, хотя и в ФШ это делается достаточно быстро!



Изображение 158 (копия).jpg

.... и исправленный снимок по-своему разумению.


Изображение 158-2 (копия).jpg

В некоторых случаях, практически, ничего и править не приходится, за исключением убрать пару-тройку сучков на земле и несколько пятнышек на небе.


DSCF0123 (копия) 2.jpg

Цитата:

от: Van Vlar
А зачем Вам сейчас устанавливать эту грань? ...

Грань вполне определенная, и на мой взгляд проходит она где-то между Лайтрумом и Фотошопом (как вверху уже было кем-то сказано) Ибо одно дело подкрутить экспозицию, ББ, убрать шум и даже мелкие пятнышки, и принципиально другое вштамповывать или убирать отлельные детали (в т.ч. мусор) и вносить другие значительные изменения в картинку. Такими делами некоторым правильным фотолюбителям заниматься запа-ло, поэтому они и хотят знать жульничающих товарищей в лицо. Но те, в свою очередь, часто смущаются, и в застенчивости своей трут EXIFы )

Цитата:

от:CygX-1
...одно дело подкрутить экспозицию, ББ, убрать шум и даже мелкие пятнышки, и принципиально другое вштамповывать или убирать отлельные детали (в т.ч. мусор) и вносить другие значительные изменения в картинку. Такими делами некоторым правильным фотолюбителям заниматься запа-ло, поэтому они и хотят знать жульничающих товарищей в лицо. Но те, в свою очередь, часто смущаются, и в застенчивости своей трут EXIFы )

Подробнее

Нет! Это фотолюбители, именующие себя правильными просто не умеют пользоваться редактором и свое неумение обосновывают приверженностью к честной фотографии
А те, которые не умеют пользоваться и лайтрумом, в свою очередь, честной фотографией называют камджипег
Обе категории до того запрессинговали умеющих, что часть трет эксифы и молчат как партизаны на допросе
А другая, освоив редакторы, но не освоив саму фотографию, трут эксифы чтобы никто не дай бог не раскрыл секрет обработки (обычно по этой тропинке идут те, кто первым делом в редактировании осваивает шлепание своего логотипа на карточку)

просто для примера
на каком-то мероприятии сделал несколько кадров, потом увидел что из трети одного кадра может получиться вполне самостоятельное фото, если убрать (отрезать) всех остальных людей - фото слева
что не устраивает помечено. розетка за головой девушки, часть второй девушки, попавшая в кадр, и завал горизонта
вот так отрезанная мужская голова вполне устраивает, но если править поворотом картинки, то отрежется еще больше. а если трансформированием, то расколбасит физиономии. значит надо дорисовать небольшой треугольник в ВЛУ (три клика мышкой, точно также как убрать поводок у собачки)
Вырезать лишнюю девушку (выделение заполнение выделенной области подходящими фрагментами)
с розеткой вообще просто
ну и по мелочи, в ч/б можно не переводить
ну не нравится мне кусок второй девушки. а ждать когда она или вообще спрячется, или как-то красиво покажется - так остальные двое тоже не стоят на месте

Цитата:

от:Михаил Романовский

Van Vlar

Не уверен, что Вы хотите просто максимально точно фиксировать изображение и ни капли не привносить в него своих эмоций и чувств. Вы же художник, а не робот.
_________________________________________________________________
Полностью согласен с Van Vlar! +5
От себя несколько примеров.

Подробнее

Спасибо большое за примеры) Ваша позиция понятна))) Вы правите аккуратно, добавляя в снимок некоторые завершающие штрихи...
И - я тоже согласна с Van Vlar-ом. Более того :D - мне интересны опыты в редакторе, когда, по сути, на основе старого создается совершенно новое по характеру и стилю изображение (другая крайность)... Так, летом, впервые столкнувшись с возможностями фильтров и эффектов, сама увлеклась ими и пыталась делать что-то вроде этого.


Правда, это вызвало достаточно категоричное неприятие...

Но - дело не в этом.
Выше имела в виду снимки, которых достаточно много, например, на фликре и вообще в инете. Приведу пример (без разрешения автора, за что заранее извиняюсь). Может, просто сказывается отсутствие опыта, но, когда вижу такое, не понимаю: то ли это камера столь хороша, то ли места настолько колоритны по цвету, то ли это - заслуга редактора?.. :?
Кстати, о таких камерах спрашивала Indigen:
Цитата:

от:Indigen
а можно вопрос к профи? про цветную красоту и заслугу фотографа и уровень тушки с объективом?
грубо говоря у меня сложилось мнение, поправьте если это не так, что на NikonD810, Canon MarkIII - короче топовые тушки с правильными объективами, действительно можно получить яркую красоту красок заката, рассвета, багрового неба и вообще в целом фотографий (ну плюс руки, конечно!!).

Подробнее

Пхукет - деревня рыбаков

Добрый день! Господа профкссионалы и любители, выручайте :С

При съёмке групповых портретов (20+чел), а также при съёмке на мероприятии в небольшой фотозоне, я использовала Canon 7D+Tamron 10-24+внеш.вспышку. Результаты меня сильно огорчили.

1. При съёмке на диафрагме 5,6-7,1 на выдержке 1/40-1/30, ИСО 100, кадры получались тёмными и нерезкими! При прочих равных условиях на чужой тушке 1100D (ради эксперимента) снимки были гораздо светлее, а фокус - значительно лучше. Результат этого - во вложении. За качество сильно извиняюсь, было снято на телефон, но разницу в цвете, я думаю, отражает!



2. При открытии дырки до 3,5-4,00 и использовании внешней вспышки, ситуации с фокусом (вернее его отсутствием) усугублялась и становилась просто критической!



3. Далее была предпринята попытка отложить 10-24 и использовать чужой китовый Canon 17-55, но и это не принесло желаемого результата!



Вот в связи с такими печальными результатами, обращаюсь за помощью: объясните, подскажите, тыкните носом, пожалуйста! В чём может быть причина? Кривые руки? Камера? Объектив?
Сама грешу на первое, однако, беру в руки 1100D, и всё встаёт на свои места, сразу же всё более-менее неплохо!

вот на этой страничке
http://club.foto.ru/about/myclub_forum.php

нажмите
Переключить на широкий вариант (без рекламы)

Цитата:

от: eropegoff
Нет! Это фотолюбители, именующие себя правильными просто не умеют пользоваться редактором и свое неумение обосновывают приверженностью к честной фотографии

Странное утверждение. Возможно умеют, а возможно и не умеют, не вижу в этом чего-то постыдного. Множество людей не умеют делать того, что им не нужно, но с легкостью научатся при необходимости. А владение фотошопом не Бог весть какая примудрость, большинство овладевает им в необходимом и достаточном объеме. Другое дело, что если фотолюбитель выбирает в первую и зачастую единственную очередь этот путь совершенствования в фотографии, то, по моему, этот путь тупиковый. Осмелюсь предположить, что увлечение фотошопом возникает, бурно развивается, и при благополочном течении болезни проходит без осложнений на мозги. Понятно, что все рассматриваемое не относится к некоторым областям профессиональной фотодеятельности.

Цитата:

от:CygX-1
А владение фотошопом не Бог весть какая примудрость, большинство овладевает им в необходимом и достаточном объеме. Другое дело, что если фотолюбитель выбирает в первую и зачастую единственную очередь этот путь совершенствования в фотографии, то, по моему, этот путь тупиковый.

Подробнее

подписываюсь под этим
вот и я за это, в необходимом и достаточном. для решения своих задач



Женя Кашницкая
на мониторе 1920 пк ваши фото колбасят страницу и смотрятся вот так
верхний постинг для масштаба

Цитата:

от:Михаил Романовский
А вот здесь убрал плешь и немножко добавил солнечного света!

Изображение 353 (копия).jpg

Подробнее

Две совершенно одинаковые ветки моментально бросаются в глаза)

испправила!

Цитата:

от:CygX-1
Грань вполне определенная, и на мой взгляд проходит она где-то между Лайтрумом и Фотошопом (как вверху уже было кем-то сказано) Ибо одно дело подкрутить экспозицию, ББ, убрать шум и даже мелкие пятнышки, и принципиально другое вштамповывать или убирать отлельные детали (в т.ч. мусор) и вносить другие значительные изменения в картинку. Такими делами некоторым правильным фотолюбителям заниматься запа-ло, поэтому они и хотят знать жульничающих товарищей в лицо. Но те, в свою очередь, часто смущаются, и в застенчивости своей трут EXIFы )

Подробнее

заслуживает поговорить более детально
1. не вижу ничего предосудительного во впечатывании птички/собачки/котика и т.д. в пейзаж (но это почему-то иногда осуждается)
2. считаю недопустимым вносить изменения в документальные репортажные фото с целью намеренно исказить действительность (но это сплошь и рядом в СМИ и пипл хавает за чистую монету)

Цитата:

от: CygX-1
Две совершенно одинаковые ветки моментально бросаются в глаза)

Пальчиком ткните, плиззз, а то я сам не вижу - глаз наверно замылился!

Цитата:

от:eropegoff
заслуживает поговорить более детально
1. не вижу ничего предосудительного во впечатывании птички/собачки/котика и т.д. в пейзаж (но это почему-то иногда осуждается)
2. считаю недопустимым вносить изменения в документальные репортажные фото с целью намеренно исказить действительность (но это сплошь и рядом в СМИ и пипл хавает за чистую монету)

Подробнее

1. Пейзаж, это, часто и во многом, постановка. Будь добр делать честную постановку, тут все собачки и котики в твоих руках.
2. В репортаже и стрите "изменений" ) не может быть в принципе, иначе это уже не р. и с.

Цитата:

от: Михаил Романовский
Пальчиком ткните, плиззз, а то я сам не вижу - глаз наверно замылился!

Пожалуйста:

Цитата:

от: CygX-1
2. В репортаже и стрите "изменений" ) не может быть в принципе, иначе это уже не р. и с.

вот ссылочка (одна из многих) по которой видно, что может быть и это то, что пипл хавает. доказательство железобетонное, т.к. или заметка правдива и обман в репортаже имеет место, либо заметка лжет подтверждая то же самое Фотография, как обман общественного мнения >>>>>>>>

а вы о собачке

Цитата:

от:CygX-1
1. Пейзаж, это, часто и во многом, постановка. Будь добр делать честную постановку, тут все собачки и котики в твоих руках.
2. В репортаже и стрите "изменений" ) не может быть в принципе, иначе это уже не р. и с.

Подробнее

И репортаж - это в значительной степени постановка, хотя и нельзя... но если нельзя а заказчик требует, то можно. Десять лет снимал эти репортажи...

Цитата:

от: Spector
И репортаж - это в значительной степени постановка, хотя и нельзя... но если нельзя а заказчик требует, то можно. Десять лет снимал эти репортажи...

Молодцом! Правда, теперь к слову репортаж зачастую приходится добавлять уточняющие эпитеты типа честный, правдивый, беспристрастный )))