Цитата:от: Bemep
Жаль, что у меня нет опыта для оценки того ФР, что мне нужен. По моим ощущениям, 130мм на кропе будет слишком много, а 85мм в самый раз. И попробовать то взять не у кого.
В таких случаях принято рассматривать наиболее вероятные гипотетические сценарии. И модулировать своими предпочтениями.
Например, какая-нибудь 24\1.4 (1640 долларов на Адораме). Что я могу снимать с такой линзой?
- пейзаж (городской и природный);
- архитектуру (хотя именно для архитектуры и съемки интерьеров существуют специализированные объективы);
- пьянки в помещениях с ограниченной освещенностью;
- жанр/стрит.
Сразу отмечаю для себя, что эти задачи меня не колышат настолько, чтобы платить 1640 баксов. Хорошо, есть модель 24/2.8, стоит 350 у.е. Это по деньгам уже разумно.
Но! Нет у меня таких пейзажей, под которые я бы стал покупать специальную линзу. Меня устраивает качество с приличного компакта. Я не пью, а пьяных могу снять и компактом:) Стритом с такими фокусными я не занимаюсь.
Отсюда вывод - я закрою широкие углы хорошим компактом (цена которого в этом же диапазоне, но там я получу полноценный инструмент, а здесь лишь специализированный объектив) с диапазоном фокусных 24-60.
Другой пример, Кэнон 60/2.8 макро (примерно 450 долларов).
Снимаю:
- макро (1:1 с 20 см);
- портрет;
- пейзаж, архитектура и все остальное (ессно, с ограничениями).
Т.е. это универсальный объектив на кроп. Вариант специализированного макрообъектива МР-Е 65/2.8 не устраивает из-за цены (1000 баксов). Вариант с обычным полтинником лично меня не устроил из-за отсутствия макро. Хотя это было субъективное требование - другой любитель может и, скорее всего, должен предпочесть 50/1.8.
Здесь я всегда подчеркиваю, что выгоднее (по расширенной функциональности) покупать макрообъектив. Поэтому дальше можно рассматривать Кэнон 100/2.8 мм. Но разница в 40 мм погоды не делает, особенно если учесть цену последней модификации - 1000 баксов.
Дальше очень привлекает легендарная линза 135/2. Широкоизвестная своей отличной картинкой и очень подходящая для лицевых и поясных портретов. Тут нужно думать каждому отдельно, насколько важна для него красивая картинка за 1000 баксов. При том что для широкоугольных задач линза уже не годится, а для теле - коротковата.
Наконец, есть Кэнон 180/3.5 макро (1500 баксов). По отзывам, неплохая линза. Но дырка 3.5, а цена очень приличная.
Поэтому смотрим в сторону отличной (по обзорам и отзывам) линзы Сигма 150/2.8 макро (730 долларов, т.е. в 2 раза дешевле). У Сигмы много макрообъективов, но качество ее стекол очень неровное. Есть несколько очень хороших объективов, а большинство весьма средние. Но конкретно это стекло - очень хорошее, я это лично проверил, потому что имею. Использую:
- для портретов;
- для стрита с дистанции (термин "стрит" употреблен условно, для доходчивости);
- для фотоохоты;
- для макро (1:1 с 36 см, что позволяет снимать бабочек и пр. с более комфортной дистанции).
Дальше идет отличное, легендарное стекло 200/2. Но стоит оно 5600 баксов. И при этом такое фокусное на кропе (320 мм на кэноне) уже достаточно большое. Т.е. существенно снижается диапазон применений.
Более длиннофокусеные фиксы используются профи под свои задачи (наиболее очевидная - фотоохота). Либо продвинутые специализированные фотолюбители с деньгами:) Ну и цены на хорошие фиксы такого типа уже неприличные:)
Ессно, можно еще учитывать других производителей и чего угодно еще. Я лишь проиллюстрировал свою логику, вовсе не призывая ее воспроизводить.
И напомню, что идеальным-то я считаю комбинацию двух кэноновских зумов
- 24-70/2.8 (1350 долларов)
- 70-200/2.8 (2300 за последнюю версию со стабилизатором).
Т.е. выбор всегда субъективен и обусловлен внешними привходящими обстоятельствами...
