Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от:Тыгын Дархан
Стало быть, Вы утверждаете, что перспектива не является способом передачи объема на фотографии? :D
ЗЫ. Прежде чем обвинять меня в путанице понятий, вспомните, кто тут сказал о тональной перспективе

Подробнее

Таки как один Из Многих факторов но не единственный

Цитата:

от: Ilya_Tkachuk
Таки как один Из Многих факторов но не единственный

Остальные факторы никак не связаны с объективом. Напомню, речь шла об опровержении Ваших слов "да еще объем на широком угле крайне сложно получить"(ц).

Цитата:

от:Полярик
Это неправильная позиция. Важны 2 момента:
1. Не надо пытаться ориентировать новичков на какие-то мифические волшебные мануалы, которые сразу решат все их проблемы. Чудес не бывает.
2. Нужно изначально учиться задействовать все факторы. И это не просто слова, это важный методический принцип. Как вы корабль назовете, так он и поплывет.

Подробнее

1. Это моя позиция.
2. Я не ориентирую но в фотографии отрицать Важность объектива , тогда зачем зеркалки? Все на телефоны будем снимать и цифромыльницы. Есть ограничения китового зума их много, с ним трудно.
Мне сейчас на кит гораздо легче получить вменяемую картинку чем 1,5 года назад. А это, сужу по себе, так как разобрался с ФР и т.п. в том числе с помощью фиксов и мануалов.
2. Изначально когда на машине водить учат, вы хотите сказать сразу одним днем и правила и технику вождения осваивают? Я так не смог. Преклоняюсь перед людьми кто Все Сразу осваивает.
А корабль по моему называется "Я все знаю" без обид.
Вот я все время сомневаюсь ищу читаю, рассуждаю

Цитата:

от: Тыгын Дархан
Остальные факторы никак не связаны с объективом. Напомню, речь шла об опровержении Ваших слов "да еще объем на широком угле крайне сложно получить"(ц).

А я при своих, где пример?
Я не хочу углубляться, так как очередной раз пойдут возражения, но Объем самого объектива (не композиции) в основном максимально просто получить в его МДФ особенно середине. У ширика это в пределах 2-5 метров должен быть передний план на котором и будет основной центр внимания, у 50мм это уже 10 метров, 85 до 15, 135 20-30 мм и 200мм позволяет за счет сжатия перспективы и ФР до 50-80 м
Обращаю внимание я только про свойства стекла, не света, тени, тона, и. т.п.
Во во вторых кто сказал что объем нужен всем и везде, просто давным давно автор фото упомянул про объем, не сказал там и по технике и перспективе и композиции множество нюансов.

Цитата:

от: Ilya_Tkachuk
А я при своих

мне то что, вы мне не кум, не сват и не брат
Цитата:

от: Ilya_Tkachuk
где пример?

на предыдущей странице.

Цитата:

от:Ilya_Tkachuk
А я при своих, где пример?
Я не хочу углубляться, так как очередной раз пойдут возражения, но Объем самого объектива (не композиции) в основном максимально просто получить в его МДФ особенно середине. У ширика это в пределах 2-5 метров должен быть передний план на котором и будет основной центр внимания, у 50мм это уже 10 метров, 85 до 15, 135 20-30 мм и 200мм позволяет за счет сжатия перспективы и ФР до 50-80 м
Обращаю внимание я только про свойства стекла, не света, тени, тона, и. т.п.
Во во вторых кто сказал что объем нужен всем и везде, просто давным давно автор фото упомянул про объем, не сказал там и по технике и перспективе и композиции множество нюансов.

Подробнее

Объем самого объектива можно грубо прикинуть по формуле V=(пи)*R^2*H, где (пи) - это известная константа, V - объем, R^2 - квадрат радиуса передней линзы, H - длина объектива

Цитата:

от:Анна Смирнова
Глазом видится все ярче и красочнее,вот в закатном солнышке такая красотища была,а вышло так себе ,не нравится

Подробнее

При таком освещение больше всего заметна разница если снять ФФ матрицой и кропом, и нашим восприятием ДД. Недостаток динамического диапозона на кропе самый большой. Второе светосильный объектив, в принципе со штатива да еще с брекетингом по экспозиции, или хдр, и будет все отлично.

А у вас просто завал по ДД. Если рав помучить можно даже с него все получить, возьмите вытяните небо сохраните потом деревья сохраните в шопе маской и будет не хуже хдр и ФФ, ток заморочек больше.

Цитата:

от: Тыгын Дархан
Объем самого объектива можно грубо прикинуть по формуле V=(пи)*R^2*H, где (пи) - это известная константа, V - объем, R^2 - квадрат радиуса передней линзы, H - длина объектива

Эх, как все просто , мне бы так, завидую Вам, а я мучаюсь то дуралей

Цитата:

от: mixsur
...надо еще в фотошопе посидеть

Мне кажется вам ещё немного рановато в фотошопе сидеть, да и по большому счёту в этом нет такой необходимости!!!
Немного поработал в обычном проявщике с вашей фотографией, и вот что я получил на выходе:



Хорошо или полхо получилось, судить вам, но на мой взгляд, фотография стала немножко веселее. Единственное что не стал делать, это кадрирование под фотрмат печати, но имейте ввиду, что при печати обрежется область сверху или снизу. Моя рекомендация: мин. размер печати 15х21, бумага матовая.

Это для наглядности!

Цитата:

от:Бегемотик :)
А мне лично кажется, что объектив ещё как влияет. Может ещё у меня мало опыта в фото, но я между тем, что вижу в видоискателе и получаю после проявки RAW , вижу колоссальную разницу. К сожалению не в пользу последнего.
Пока добиться того, как видел в видоискатель получается далеко не всегда. Не те краски, не те нюансы, не тот амбиент, не те тени. В идеальных условиях всё вроде отлично, но стоит снимать в сложных, то пиши пропало. Я грешу на стекло, а может это просто неумелые настройки или проявка. Не знаю.

Подробнее

Вы немного физику не учли, в видеоискателе картинка "другая" из-за размера.
И она будет такой же только если размер видеоискателя будет такой же.
Обратите внимание маленькие фото всегда выглядят лучше, там все детали просто невозможно разглядеть, а вот на большом фото как раз косяки все и лезут матрицы жпег объектив.

Кто не видет разницы или лукавит или я не знаю, тогда да любой объектив одинаково хорошо снимает, а фирмы просто от безделья фиксы клепают и Фпаривают глупим людям,так еще и дороже чем просто расчудесный супер кит.
Я далеко не против китов, мне на бкз у олимпусов, фуджикиов, просто супер зачетные киты, но там это и по картинке видно. Зайдите в их ветку просмотре фото, и спорить будет не о чем. Просто если в глаза бросаются именно огрехи стекла, что спорить то?

Цитата:

от:Соколов Леонид
Мне кажется вам ещё немного рановато в фотошопе сидеть, да и по большому счёту в этом нет такой необходимости!!!
Немного поработал в обычном проявщике с вашей фотографией, и вот что я получил на выходе:



Хорошо или полхо получилось, судить вам, но на мой взгляд, фотография стала немножко веселее. Единственное что не стал делать, это кадрирование под фотрмат печати, но имейте ввиду, что при печати обрежется область сверху или снизу. Моя рекомендация: мин. размер печати 15х21, бумага матовая.

Подробнее

От фотошопа в большинстве случаев я откажусь, лишь небольшие поправки по цвету и яркости буду делать в лайтруме. Печатать пока, что не собирался, но за совет спасибо. Пригодится в будущем. А на счет обработки, каждому свое, на вкус и цвет...

Цитата:

от:Ilya_Tkachuk
При таком освещение больше всего заметна разница если снять ФФ матрицой и кропом, и нашим восприятием ДД. Недостаток динамического диапозона на кропе самый большой. Второе светосильный объектив, в принципе со штатива да еще с брекетингом по экспозиции, или хдр, и будет все отлично.

А у вас просто завал по ДД. Если рав помучить можно даже с него все получить, возьмите вытяните небо сохраните потом деревья сохраните в шопе маской и будет не хуже хдр и ФФ, ток заморочек больше.

Подробнее

Перепад яркостей на обеих картинках небольшой. Следовательно, большой ДД здесь не требуется. Чтобы выявить детали в тенях, достаточно было дать полстопа-стоп в плюс. При этом информация в светах не потерялась бы. Мои слова наглядно подтверждаются гистограммами обоих кадров. В общем, ДД тут не при чем вообще.
Светосильный объектив тут тоже не помощник. Ибо на прикрытых диафрагмах он с т.з. кол-ва проходящего сквозь него света ничем не отличается от "темного" объектива. При открытых диафрагмах увеличившееся кол-во проходящего света тупо скомпенсируется выдержкой, яркость/цвет опять не изменятся.

Цитата:

от: mixsur
...а на счет обработки, каждому свое, на вкус и цвет...

Я так понимаю что ваша обработка вам нравится больше? Если так, то тогда конечно, на вкус и цвет!

Цитата:

от:Соколов Леонид
Мне кажется вам ещё немного рановато в фотошопе сидеть, да и по большому счёту в этом нет такой необходимости!!!
Немного поработал в обычном проявщике с вашей фотографией, и вот что я получил на выходе:



Хорошо или полхо получилось, судить вам, но на мой взгляд, фотография стала немножко веселее. Единственное что не стал делать, это кадрирование под фотрмат печати, но имейте ввиду, что при печати обрежется область сверху или снизу. Моя рекомендация: мин. размер печати 15х21, бумага матовая.

Подробнее

Кожа уж больно цвет специфический приобрела... КМК

Цитата:

от: Соколов Леонид
Я так понимаю что ваша обработка вам нравится больше? Если так, то тогда конечно, на вкус и цвет!

Мне и своя не очень нравится, не смог добиться нужного, оставил как получилось( Ваша обработка не понравилась лишь цветом лица. Даже и сказать конкретнее не могу чем, но кажется немного переборщили с красным (тюльпаны очень яркие). Повторюсь каждому свое, на вкус и цвет...

Цитата:

от:Тыгын Дархан
Перепад яркостей на обеих картинках небольшой. Следовательно, большой ДД здесь не требуется. Чтобы выявить детали в тенях, достаточно было дать полстопа-стоп в плюс. При этом информация в светах не потерялась бы. Мои слова наглядно подтверждаются гистограммами обоих кадров. В общем, ДД тут не при чем вообще.
Светосильный объектив тут тоже не помощник. Ибо на прикрытых диафрагмах он с т.з. кол-ва проходящего сквозь него света ничем не отличается от "темного" объектива. При открытых диафрагмах увеличившееся кол-во проходящего света тупо скомпенсируется выдержкой, яркость/цвет опять не изменятся.

Подробнее

Ночью все кошки серые...
Я вот тянул не вытянул.

Я как описал рав вытянул бы.
Но как Вы, хотелось бы посмотреть по паказаниям гистограммы.
Здесь уже деревья уходят

[url=http://album.foto.ru/photo/4018520/]

А здесь выбито осталось большинство, хоть поменьше.
[/url]

Дико извиняюсь, первый вариант был промежуточный, этот окончательный.

То же время,то же место другого автора
Все таки фотошоп и рав?

Цитата:

от:mixsur
От фотошопа в большинстве случаев я откажусь, лишь небольшие поправки по цвету и яркости буду делать в лайтруме. Печатать пока, что не собирался, но за совет спасибо. Пригодится в будущем. А на счет обработки, каждому свое, на вкус и цвет...

Подробнее

Подправил кривую, баланс белого, в асидиси, на мой взгляд в проявщике рав по минимуму и будет хорошая фотография.
Конечно а шопе можно воще, но если без шопа то так