Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от: Полярик
Лично я-то полагаю, что лучше взять что-то подлиннее. 85/1.2, 135/2, 300/2.8, к примеру.

А что фотографировать предполагается?
Хотя есть на форуме девушка ( очень красиво фотографирует лошадей) - у неё вроде все объективы фикс-телевики . А обычные фото в быту, куда с такими фокусными?

Цитата:

от: Wased
А что фотографировать предполагается?
Хотя есть на форуме девушка ( очень красиво фотографирует лошадей) - у неё вроде все объективы фикс-телевики . А обычные фото в быту, куда с такими фокусными?

Вы тут разговариваете так, словно тут обсуждается, какие сюжеты по жизни приходится снимать. Но тогда это совсем не интересно. Мне вот недавно потребовалось снять интерьер в квартире. Формально нужен хороший ширик или вообще тилт-шифт. Это если с понтами. А по-простому просто панораму на планшетик снял и всех делов. Пошло на "ура". Для документирования классная техника вообще не нужна.

Я было подумал, что тут идет речь о начинающих фотолюбителях. Т.е. тех, кому нравится фотография и кто хочет научиться делать это лучше.

Если речь про первый вариант, то я пас. Если второй - то без разницы, какие сюжеты. Что вы сможете найти вокруг себя, нацепив такой объектив. Важно не что вы снимите, а что увидите и КАК это сделаете.

Если вы задумаетесь, с длиннофокусным объективом в таком режиме легче. Нужно только выработать в себе способность видеть под этот кадр, это фокусное. После этого нужно просто находить вокруг себя интересные моменты под такой кадр. Помня при этом, что подавляющая часть отсекается просто из-за длинны фокусного.

А снимать шириком намного сложнее. Слишком много всего влазит в кадр, слишком за многими вещами нужно следить. А у новичков еще и халявный подход - засуну побольше в кадр, глядишь чего вылезет. Или увидит птичку на ветке, снимет на ширик и потом удивляется, а чой то не видать птички-то.

В идеале нужно учиться снимать на Кэнон 135/2. Шикарный объектив и подходящее фокусное. Снимать можно все: портрет, стрит, архитектуру, фотоохоту. Либо более практично купить макрик 100 мм.
Просто поскольку такие объективы недешевы (особенно сейчас), я и предложил 50/1.8.

Повторю главное: неважно что снимать, важно как. Поэтому надо не снобствовать - а искать вокруг то, что "влезет" в твое стекло. И еще раз: ограничение фокусного очень важно. Заставляет думать и шевелиться. Ножками зуммировать, панорамы клеит. А не халявствовать с ультразумом не сходя места с нулевым итогом.

Цитата:

от: Wased
А что фотографировать предполагается?
Хотя есть на форуме девушка ( очень красиво фотографирует лошадей) - у неё вроде все объективы фикс-телевики . А обычные фото в быту, куда с такими фокусными?

Смотря что понимать под бытом. Если пьянки - то больше 18-55 и не нужно никогда. Если портреты, то самые портретные ЭФР - это от 135 до 200. Если пейзажи, то все зависит от структуры пейзажа: если она продольная (допустим, уходящая вдаль река) то нужен телевик, иногда и 200 не хватает. Если поперечная, то широкоугольник. Тут важно, как будет выглядеть главный объект в перспективе. Пейзаж - это прежде всего перспектива, и ее нужно подчеркивать фокусным расстоянием объектива.
Если это поездки, то тут нужен размашистый зум типа ЭФР 24-135, потому что менть объективы не всегда есть время. Если это репортажи типа свадеб, то лучше всего подойдет 24-85 2.8 или что-то в этом роде. Ну и так далее.

Цитата:

от:Полярик
Вы тут разговариваете так, словно тут обсуждается, какие сюжеты по жизни приходится снимать. Но тогда это совсем не интересно. Мне вот недавно потребовалось снять интерьер в квартире. Формально нужен хороший ширик или вообще тилт-шифт. Это если с понтами. А по-простому просто панораму на планшетик снял и всех делов. Пошло на "ура". Для документирования классная техника вообще не нужна.

Я было подумал, что тут идет речь о начинающих фотолюбителях. Т.е. тех, кому нравится фотография и кто хочет научиться делать это лучше.

Если речь про первый вариант, то я пас. Если второй - то без разницы, какие сюжеты. Что вы сможете найти вокруг себя, нацепив такой объектив. Важно не что вы снимите, а что увидите и КАК это сделаете.

Если вы задумаетесь, с длиннофокусным объективом в таком режиме легче. Нужно только выработать в себе способность видеть под этот кадр, это фокусное. После этого нужно просто находить вокруг себя интересные моменты под такой кадр. Помня при этом, что подавляющая часть отсекается просто из-за длинны фокусного.

А снимать шириком намного сложнее. Слишком много всего влазит в кадр, слишком за многими вещами нужно следить. А у новичков еще и халявный подход - засуну побольше в кадр, глядишь чего вылезет. Или увидит птичку на ветке, снимет на ширик и потом удивляется, а чой то не видать птички-то.

В идеале нужно учиться снимать на Кэнон 135/2. Шикарный объектив и подходящее фокусное. Снимать можно все: портрет, стрит, архитектуру, фотоохоту. Либо более практично купить макрик 100 мм.
Просто поскольку такие объективы недешевы (особенно сейчас), я и предложил 50/1.8.

Повторю главное: неважно что снимать, важно как. Поэтому надо не снобствовать - а искать вокруг то, что "влезет" в твое стекло. И еще раз: ограничение фокусного очень важно. Заставляет думать и шевелиться. Ножками зуммировать, панорамы клеит. А не халявствовать с ультразумом не сходя места с нулевым итогом.

Подробнее

Полностью с Вами согласен, ключевой вопрос фоткать или таки пытаться научиться искусству видеть и это запетлять. С другой стороны этот спор пустой, кто захочет найдет книги, (форум это словоблуде, где полезной информации крупицы) и после пары тройки книг + практика придет к выводу что же он хочет, а если это лень тогда достаточно гордо сказать у меня зеркалка (что уже подразумевает крутость) и не копаться во всякой "фигне" для ламеров.
Мое мнение что зеркалка уже умирающая технология, и я думаю рынок в ближайшие пять лет это докажет.

Вот так получилось ещё.
Весна есть весна, унылая пора для фото, нет насыщенной зелени и т.д. Но всему своё время ИМХО.

Парк

Цитата:

от:Бегемотик :)
Вот так получилось ещё.
Весна есть весна, унылая пора для фото, нет насыщенной зелени и т.д. Но всему своё время ИМХО.

Парк

Подробнее

Вы смотрели галерею Михаила Романовского? чем тут много говорить, это было бы полезнее. Вот пример


Видите, тоже вроде "просто лес". Но у него получается волшебная сказка - а у вас ничего.
Вот этому чувству нельзя научить. Если зародыш его есть, то его можно развить. Самому, возможно, используя в качестве помощи опыт коллег.
В частности, в галерее Романовского есть целый ряд снимков такого типа. Попробуйте проанализировать, ЧТО именно он снимал в лесу и в какие моменты.

Это фотошоп, я не занимаюсь этим, я не люблю превращать фото в поделку фотошопа.
А то, что "нет ничего", ну что поделаешь... значит не получилось :smile2:
Будем искать.
Спасибо за критику.

Цитата:

от:Бегемотик :)
Это фотошоп, я не занимаюсь этим, я не люблю превращать фото в поделку фотошопа.
А то, что "нет ничего", ну что поделаешь... значит не получилось :smile2:
Будем искать.
Спасибо за критику.

Подробнее

Что именно тут "фотошоп"? он листики вручную рисовал? кору выписывал?
Да, он грамотно усилил обработкой то, что смог УВИДЕТЬ. И в этом принципиальная разница. У него есть, что усиливать - а у вас нет. Если вы научитесь видеть, то потом можете хоть в ч//б делать. Увиденное вами останется. А если на картинке ничего нет, то никакой ФШ не поможет.

Кстати, Романовский-то здесь. И вы могли бы при необходимости спросить у него, что и как он снимал в лесу. Глядишь, чего полезное для себя извлекли.

Цитата:

от:Полярик
Что именно тут "фотошоп"? он листики вручную рисовал? кору выписывал?
Да, он грамотно усилил обработкой то, что смог УВИДЕТЬ. И в этом принципиальная разница. У него есть, что усиливать - а у вас нет. Если вы научитесь видеть, то потом можете хоть в ч//б делать. Увиденное вами останется. А если на картинке ничего нет, то никакой ФШ не поможет.

Подробнее

Да я же не против. Обработка есть великая веСЧь.
Просто я не люблю делать чрезмерное украшательство и эффекты, это моё ИМХО и тараканчеГ в голове. Это у меня может ещё с плёночных фотокамер осталось, когда не было компьютеров и фотошопов, этакий старый покрытый плесенью взгляд на фото. Не подумайте, что я против этого в принципе, иногда сам извращаюсь, но не для своих коллекций фото, скорее ради прикола, мне как-то ценнее та фото, которая получилась качественная в камере, это для меня как-то более приятно что-ли :chelk:
Ещё раз спасибо за внимание к моим скромным потугам нажимать на спуск зеркалки.
Вот тут нет обработки, кому то фото не понравится конечно, но мне нравится, именно тем, что нет обработки, ну только минимум, коррекции искажений, шум+резкость и всё.


Кэнон60D, 18-135 кит.
====
А Вы вероятно имели в виду художественную ценность в моей фотографии, а не обработку? Ну тут уж... ну не все же таланты, есть такие и как я, убогие любители, не всем же быть мега мастерами, я и не претендую ни на что такое :smile2: Просто фотографирую в меру своих скромных умений.

Цитата:

от:Бегемотик :)
Да я же не против. Обработка есть великая веСЧь.
Просто я не люблю делать чрезмерное украшательство и эффекты, это моё ИМХО и тараканчеГ в голове. Это у меня может ещё с плёночных фотокамер осталось, когда не было компьютеров и фотошопов, этакий старый покрытый плесенью взгляд на фото. Не подумайте, что я против этого в принципе, иногда сам извращаюсь, но не для своих коллекций фото, скорее ради прикола, мне как-то ценнее та фото, которая получилась качественная в камере, это для меня как-то более приятно что-ли :chelk:
Ещё раз спасибо за внимание к моим скромным потугам нажимать на спуск зеркалки.
Вот тут нет обработки, кому то фото не понравится конечно, но мне нравится, именно тем, что нет обработки, ну только минимум, коррекции искажений, шум+резкость и всё.


Кэнон60D, 18-135 кит.
====
А Вы вероятно имели в виду художественную ценность в моей фотографии, а не обработку? Ну тут уж... ну не все же таланты, есть такие и как я, убогие любители, не всем же быть мега мастерами, я и не претендую ни на что такое :smile2: Просто фотографирую в меру своих скромных умений.

Подробнее

Хорошая фото получилась, я бы только с лева угол здания убрал, в нем нет смысла КМК

Весна, так быстро уже все расцвело

Цитата:

от: Ilya_Tkachuk
Хорошая фото получилась, я бы только с лева угол здания убрал, в нем нет смысла КМК

Убрал, вроде получше стало.
Памятник Высоцкому хотя мне кажется памятник характер не передаёт, сразу видно делали памятник люди из 21 века.

Цитата:

от: Бегемотик :)
Убрал, вроде получше стало.
Памятник Высоцкому хотя мне кажется памятник характер не передаёт, сразу видно делали памятник люди из 21 века.

да недавно совсем года два

Цитата:

от:Бегемотик :)
Да я же не против. Обработка есть великая веСЧь.
Просто я не люблю делать чрезмерное украшательство и эффекты, это моё ИМХО и тараканчеГ в голове. Это у меня может ещё с плёночных фотокамер осталось, когда не было компьютеров и фотошопов, этакий старый покрытый плесенью взгляд на фото. Не подумайте, что я против этого в принципе, иногда сам извращаюсь, но не для своих коллекций фото, скорее ради прикола, мне как-то ценнее та фото, которая получилась качественная в камере, это для меня как-то более приятно что-ли :chelk:
Ещё раз спасибо за внимание к моим скромным потугам нажимать на спуск зеркалки.
Вот тут нет обработки, кому то фото не понравится конечно, но мне нравится, именно тем, что нет обработки, ну только минимум, коррекции искажений, шум+резкость и всё.


Кэнон60D, 18-135 кит.
====
А Вы вероятно имели в виду художественную ценность в моей фотографии, а не обработку? Ну тут уж... ну не все же таланты, есть такие и как я, убогие любители, не всем же быть мега мастерами, я и не претендую ни на что такое :smile2: Просто фотографирую в меру своих скромных умений.

Подробнее

1. Знаете, есть такая фраза: "Если карта выигрышная, играть следует честно". Если фото настолько выдающееся, то на обработку можно плюнуть (не факт, что это правильно, но можно, эффект будет и так). Но как часто удается сделать такие фото? И потом, какая цель фотографирования? Если произвести впечатление на зрителей - то все средства хороши. А уж дальше начинается расслоение по наличию чувства меры. Вы задумайтесь, Моцарт написал так, а Сальери иначе. Моцарта считают великим, а Сальери крепким профи. А ведь и там и там музыка. В чем же разница?

2. Нет, в вашей лесной фотографии обработка не нужна. Технически она очень хорошая. В ней нет "изюминки", ради чего это вообще нужно было снимать. Или, другими словами, что хотел сказать автор? Обработка нужна, если есть основа, которую нужно выделить. А тут непонятно, что именно выделять.

3. Питерский кадр опять технически очень неплохой. Но он не образует единого целого, он рассыпается на фрагменты. Сбоку конная статуя, вдали шпиль, слева Исаакий и пр. А воедино не собирается. Мост в кадре как указатель на что-то важное. На что он указывает, куда приводит взгляд? К Исаакию. Отлично, тогда зачем все остальное? В кадре должен быть один смысловой центр. Т.е. нужно продумывать, искать, уточнять точку съемки.
Вам нравится цвет. Мне тоже. Только этого для действительно хорошего кадра мало. В идеале нужны еще живописные облака, красиво подсвеченные светом в режимное время.
Т.е. если стремиться к высшему уровню, тут еще очень много нужно думать.

Это у меня может ещё с плёночных фотокамер осталось, когда не было компьютеров и фотошопов, этакий старый покрытый плесенью взгляд на фото.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Так все плёночные наработки, в части художественной составляющей, как при съёмке так и печати, воплощены в ФШ. И если раньше надо было махать руками под увеличителем, притемняя или осветляя отдельные участки печатаемой фотографии, применять там всякие методы ФДП, изогелии и прочие соляризации, вкупе с резкостным проявлением и применением фототехнических плёнок, для тех или иных сюжетов, то теперь тоже машем ручонками, правда, над клавиатурой. Всё осталось то же самое, только методы разные, и временные затраты! Если раньше на некоторые сюжеты уходили недели, то теперь часы!:)

Цитата:

от:Полярик
1. Знаете, есть такая фраза: "Если карта выигрышная, играть следует честно". Если фото настолько выдающееся, то на обработку можно плюнуть (не факт, что это правильно, но можно, эффект будет и так). Но как часто удается сделать такие фото? И потом, какая цель фотографирования? Если произвести впечатление на зрителей - то все средства хороши. А уж дальше начинается расслоение по наличию чувства меры. Вы задумайтесь, Моцарт написал так, а Сальери иначе. Моцарта считают великим, а Сальери крепким профи. А ведь и там и там музыка. В чем же разница?

2. Нет, в вашей лесной фотографии обработка не нужна. Технически она очень хорошая. В ней нет "изюминки", ради чего это вообще нужно было снимать. Или, другими словами, что хотел сказать автор? Обработка нужна, если есть основа, которую нужно выделить. А тут непонятно, что именно выделять.

3. Питерский кадр опять технически очень неплохой. Но он не образует единого целого, он рассыпается на фрагменты. Сбоку конная статуя, вдали шпиль, слева Исаакий и пр. А воедино не собирается. Мост в кадре как указатель на что-то важное. На что он указывает, куда приводит взгляд? К Исаакию. Отлично, тогда зачем все остальное? В кадре должен быть один смысловой центр. Т.е. нужно продумывать, искать, уточнять точку съемки.
Вам нравится цвет. Мне тоже. Только этого для действительно хорошего кадра мало. В идеале нужны еще живописные облака, красиво подсвеченные светом в режимное время.
Т.е. если стремиться к высшему уровню, тут еще очень много нужно думать.

Подробнее

Благодарю за ценные советы Буду думать
А вот ещё фото тропинки в березовой роще. Просто тропинка. Живописности тут маловато конечно, но не знаю почему, а мне нравится, такой нежный весенний цвет, тропа, берёзки.... небо никакое конечно.

Тропа в берёзовой роще
Кэнон60D, 18-135 кит

Цитата:

от:Бегемотик :)


Кэнон60D, 18-135 кит.

Подробнее

Хотел добавить, что ваш кадр хорошо иллюстрирует мою мысль о вреде зумов и шириков.
Смотрите, вот был бы у вас полтинник на кропе, это 80 мм. Вы бы взглянули в видоискатель и увидели, что влезает Исаакий и часть моста, к примеру. По хорошему, нужно было бы задуматься, нужны ли там шпиль Адмиралтейства и статуя. Допустим нет. Остается Исаакий и кусок моста. Что делать? Снять один храм - это банально, таких кадров мильон. Включить в кадр мост - как? отойти назад - а есть куда? сделать панораму из 3 вертикальных кадров. А может, нужно сдвинуться чуть вправо? поискать другую точку? И если бы вы сдвинулись, то, возможно, нашли бы точку, с которой все эти отдельные фрагменты образуют ансамбль, единую композицию.

А вы просто маханули на широкий угол. Хотя у вас ведь был зум до 200 мм ЭФР. Что же вы не задумались-то? Вот на это зумы и провоцируют - фоткать бездумно.
И, кстати, кадрирование у вас тесное, логичнее было бы снять панораму из вертикальных кадров и лишнее обрезать. Неба над храмом не помешало бы побольше.

Цитата:

от:Полярик
Хотел добавить, что ваш кадр хорошо иллюстрирует мою мысль о вреде зумов и шириков.
Смотрите, вот был бы у вас полтинник на кропе, это 80 мм. Вы бы взглянули в видоискатель и увидели, что влезает Исаакий и часть моста, к примеру. По хорошему, нужно было бы задуматься, нужны ли там шпиль Адмиралтейства и статуя. Допустим нет. Остается Исаакий и кусок моста. Что делать? Снять один храм - это банально, таких кадров мильон. Включить в кадр мост - как? отойти назад - а есть куда? сделать панораму из 3 вертикальных кадров. А может, нужно сдвинуться чуть вправо? поискать другую точку? И если бы вы сдвинулись, то, возможно, нашли бы точку, с которой все эти отдельные фрагменты образуют ансамбль, единую композицию.

А вы просто маханули на широкий угол. Хотя у вас ведь был зум до 200 мм ЭФР. Что же вы не задумались-то? Вот на это зумы и провоцируют - фоткать бездумно.
И, кстати, кадрирование у вас тесное, логичнее было бы снять панораму из вертикальных кадров и лишнее обрезать. Неба над храмом не помешало бы побольше.

Подробнее

У меня много фото сделано этого вида, с разными ФР, и разными объектами, панораму мне не снять, у меня нет такой функции в камере, или штатив нужен, что бы высота была одинаковая и склеивать потом, я хотел тут все пять объектов в одном фото увязать, и мостик и собор и дом князя Лобанова-Ростовского и Николая I и Адмиралтейство, их только с этой точки вместе и видно :smile2:

Адмиралтейство
Вот ещё с той же фото сессии, 64мм
Кэнон60D, 18-135 кит
Не думаю, что согласен с Вами про зум, что он вреден. ИМХО хорошая штука для не богатых людей, у которых нет денег на дорогую оптику. Мне например он очень нравится, я могу взять его с собой в отпуск и всегда найти себе нужные ФР в одном объективе.
Хорошо конечно иметь несколько светлых объективов с разными ФР с качественным стеклом и набором ФР на все случаи, но увы, это сейчас не всем доступно к сожалению. Сам мечтаю купить Кэнон 17-55 2.8 мне бы он очень подошёл для съёмки пейзажей и природы, но мне и мой кит вполне нравится по ФР, а качество ... ну что делать, уж какое есть, хотя я думаю технически кит 18-135 не самый плохой объектив, а художественную ценность фотографии уже не стекло делает, а голова, а она у меня вот такая какая есть и другую не купишь.

Цитата:

от:Бегемотик :)
У меня много фото сделано этого вида, с разными ФР, и разными объектами, панораму мне не снять, у меня нет такой функции в камере, или штатив нужен, что бы высота была одинаковая и склеивать потом, я хотел тут все пять объектов в одном фото увязать, и мостик и собор и дом князя Лобанова-Ростовского и Николая I и Адмиралтейство, их только с этой точки вместе и видно :smile2:

Адмиралтейство
Вот ещё с той же фото сессии, 64мм
Кэнон60D, 18-135 кит
Не думаю, что согласен с Вами про зум, что он вреден. ИМХО хорошая штука для не богатых людей, у которых нет денег на дорогую оптику. Мне например он очень нравится, я могу взять его с собой в отпуск и всегда найти себе нужные ФР в одном объективе.
Хорошо конечно иметь несколько светлых объективов с разными ФР с качественным стеклом и набором ФР на все случаи, но увы, это сейчас не всем доступно к сожалению. Сам мечтаю купить Кэнон 17-55 2.8 мне бы он очень подошёл для съёмки пейзажей и природы, но мне и мой кит вполне нравится по ФР, а качество ... ну что делать, уж какое есть, хотя я думаю технически кит 18-135 не самый плохой объектив, а художественную ценность фотографии уже не стекло делает, а голова, а она у меня вот такая какая есть и другую не купишь.

Подробнее

1. Сами себе противоречите. На ваших кадрах ваш любимый Питер, где вы живете. Зачем же вам трэвел-зум? который к тому же дороже, чем банальный полтинник 1.8?
Да, для поездок 18-135 неплох, я себе хотел взять с кропом для экономии места и веса. Но остановился на 24-105 с ФФ, о чем не жалею. В апреле в отпуск брал 24-105 и Сигму 50 мм. Они прекрасно друг друга дополняют. И по опыту (это не первая поездка с таким набором) получается примерно пополам. Причем самые приятные для души кадры получаются с полтинника. Как ни странно:)
(Попутно про 17-55. Я бы не стал, у меня в свое время был похожий.)

2. Про кадр. Явно ничего нет. И не может быть. В наших городах невозможно снимать. Там сплошные провода, реклама и дорожные знаки. У вас знаки слева на столбе. И провода поперек проспекта. Затем, дом справа под очень острым углом, фасад некрасивый. Если исключить дом из кадра, композиция становится неуравновешенной. Затем, мост слишком массивный и яркий, внимание упирается в него. Со шпилем он никак не взаимодействует.
Как видите масса причин, почему отсюда снимать такую сцену не стоит.

Цитата:

от:Бегемотик :)
Благодарю за ценные советы Буду думать
А вот ещё фото тропинки в березовой роще. Просто тропинка. Живописности тут маловато конечно, но не знаю почему, а мне нравится, такой нежный весенний цвет, тропа, берёзки.... небо никакое конечно.

Тропа в берёзовой роще
Кэнон60D, 18-135 кит

Подробнее

Небо под выбито, и я бы на свой вкус ББ больше в теплый увел. Так нежнее.