Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от:Andrey36rus
Нормальными можно назвать фотографии?

Подробнее

Первая-нет,вторая нравится

Цитата:

от:Бегемотик :)
Вот же как по Вам прошлись катком критики, дружище
А всё почему? Да потому, что печальной игрушки нет на скамейке, которая смотрела бы в след уходящему прохожему. :roll2:
Я вот такого котика видел, даже сфотографировал его, лежит себе на на питерском окошке, вот и персонаж.

Подробнее

Куплю печального бегемота)))

Цитата:

от:Соколов Леонид
22-ая дырка использовалась мною по нескольким причинам. Для большего ГРИП, для эффекта звёздности у точечных источников света и просто для творческого эксперимента в ночное время суток. А собственно в чём проблема f/22?

Подробнее

https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/719202#p10900276
https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/719472
А звездочки и на f/8 должны быть уже нормальные

Почитайте про гиперфокальное расстояние

Цитата:

от:Andrey36rus
Нормальными можно назвать фотографии?

Подробнее

Такое ощущение, что кадры неполные. Если бы чуть отдалить, то вышло бы симпатичнее.

п.с. из врн? земляк)

Цитата:

от: Анна Смирнова
...посмотрела, ИСО 1600

Это не такое уж и высокое ISO, поэтому не столь критично! Здесь в чём-то другом собака зарыта. Было бы неплохо глянуть RAWчик, только после этого можно будет поставить диагноз.


Цитата:

от:Анна Смирнова
Вот где красота

Подробнее

Ну это конечно красота, только ФОТОШОПНАЯ! Такой, через чур огромной Луны не бывает даже в наших широтах, ФАКТ!
--------------------------------------------------------------------------------------------

А это мой вариант с высоким ISO. Параметры: 20 sec; f/16; ISO 2000

Цитата:

от:violik
Здравствуйте,моя попытка в очередной раз сделать портрет.Получилось ли?Передалось ли настроение.Сама вижу некоторые недочёты.

Подробнее

В самом деле, неплохо - хотя ряд технических недочетов имеется: можно нарушать любые правила но сознательно. Например, размер головы в лицевом портрете должен быть либо 1/3 либо 2/3 вертикали кадра - если бы Вы это выдержали, было бы лучше - может быть, кроме третьего снимка. Далее, совершенно оправдано помещение одного глаза на среднюю линию кадра - первый и третий портреты явственно перевешивают вправо. Третий я бы, наоборот, сдвинул влево даже больше, чем по правилам - понятно почему. Эффект, "не прошибай грудью дверь" не должен диктовать посадку головы, ИМХО, это разные вещи.

Цитата:

от: alexfin
Куплю печального бегемота)))

Хорошая идея

Цитата:

от:Andrey36rus
Нормальными можно назвать фотографии?

Подробнее

Зверь с красными глазами. Круто.
"- Почему у бегемота глаза красные?
- Что бы прятаться в помидорах.
- ????
- Ну, ты видел бегемота в помидорах?
- Нет.
- Вот видишь, как хорошо спрятался. "
====
А второй снимок это из раздела: "Мир вещей без людей", "предметная съёмка".
Брызги воды, полоскание посуды. Я в этом ничего не понимаю. Но раз говорят красиво, значит красиво.

Цитата:

от: alexfin
...а звездочки и на f/8 должны быть уже нормальные Почитайте про гиперфокальное расстояние

Ещё раз почитал, про то что хорошо знаю! Прослезился от некоторых высказываний :D От себя хочу добавить цитату: Цитата:

от:Балбес
95% фотографов не печатают свои работы крупнее, чем на А4. 95% из них же боятся, начитавшись статей, зажимать диафрагму дальше 8. Страшное слово дифракция действует на многих магически. Мне удалось не попасть под чарующее воздействие теоретиков от фотографии и избежать страха, в том числе, и перед оным физическим явлением. Надо зажать - зажимаю. Да хоть до 32! Съела дифракция детализацию? Да и приятного ей аппетита! Ну уменьшу разрешение картинки с 5760 x 3840 до 3000 х 2000. Подумаешь, глаз ресскастью резать не будет и от неё же не будет слышно звона. Зато буду иметь снимок с нужной мне грип.

Подробнее

Выделенное жирным шрифтом это как раз про меня!
Что ещё мне прочитать (полезное) про гиперфокальное расстояние? И чем 22-ая дырка Вас не устраивает на моей фотографии? Если можно - аргументированно, без пафосной теории!

Детального восприятия ,видимо у меня недостаточно))Опиралась скорее на общее восприятие картинки и старалась не сделать грубых ошибок.Спасибо за мнение)

Цитата:

от:Соколов Леонид
22-ая дырка использовалась мною по нескольким причинам. Для большего ГРИП, для эффекта звёздности у точечных источников света и просто для творческого эксперимента в ночное время суток. А собственно в чём проблема f/22?

Подробнее

А смысл в большой ГРИП, если у вас и передний и задний план находятся в бесконечности?!! Другое дело, если бы вам надо было показать резкий пейзаж от лаптей и аж до самого горизонта - вот тогда, да!

Цитата:

от: Соколов Леонид
Ну это конечно красота, только ФОТОШОПНАЯ! Такой, через чур огромной Луны не бывает даже в наших широтах, ФАКТ!

Позвольте спросить, а это тоже фотошоп или реально так луна приблизилась из-за длинного фокуса? Я вот думаю это какой-то сюрреализм, у нас в Питере Луна такая большая не бывает, что-то не видел ни разу.

Цитата:

от:Бегемотик :)
Позвольте спросить, а это тоже фотошоп или реально так луна приблизилась из-за длинного фокуса? Я вот думаю это какой-то сюрреализм, у нас в Питере Луна такая большая не бывает, что-то не видел ни разу.

Подробнее

Снято сильным телевиком, поэтому и Луна крупная. И набережная, и Исакий и трубы промышленного района - всё собрано до кучи!

Цитата:

от: Михаил Романовский
Снято сильным телевиком, поэтому и Луна крупная. И набережная, и Исакий и трубы промышленного района - всё собрано до кучи!

То есть это эффект такой от очень длинного фокуса? Красиво.
Тут наверное не меньше 300мм.

вот тоже,фотошоп разве?

Цитата:

от:Анна Смирнова
вот тоже,фотошоп разве?

Подробнее

Красиво

Михаил, я уже писал в своём посте, что это был "творческий понос", который, в частности показал, что дырка в пределах 22-х не криминальна, и это доказывает мой снимок! А вести дискуссии на тему "что такое хорошо, и что такое плохо" - это не моя компетенция. Для меня важен конечный результат: снял хорошо - гуд, снял плохо - ни есть гуд, переснимаем, пробуем варианты!

Позволю воспользоваться ещё одной цитатой из форума про гиперфокал:
Цитата:

от:KotLeopold
В жизни всегда все неоднозначно и противоречиво.
Нет универсальных советов на все случаи жизни.
Перекос в одну сторону вызывает проблемы на другой...
Открываешь диафрагму - проблемы.
Зажимаешь диафрагму - проблемы.
А снимать надо все равно.
Поэтому воспринимайте со скепсисом все эти советы и предостережения, набирайтесь собственного опыта.

Ну и еще. Кроп-зеркалка - это всего лишь часть фототехники. Если взять форматную технику, то там и диафрагма 64 - вполне рабочая.

Известно фотообъединение Group f/64 - они снимали на такой зажатой диафрагме ради максимальной резкости снимков.
Можете почитать: http://en.wikipedia.org/?title=Group_f/64

Подробнее

Цитата:

от: Бегемотик :)
То есть это эффект такой от очень длинного фокуса? Красиво.
Тут наверное не меньше 300мм.

Как мне кажется, тут раза в два больше.

Цитата:

от:Бегемотик :)
Позвольте спросить, а это тоже фотошоп или реально так луна приблизилась из-за длинного фокуса? Я вот думаю это какой-то сюрреализм, у нас в Питере Луна такая большая не бывает, что-то не видел ни разу.

Подробнее

Да, здесь очень похоже на телевик в районе 400-600 поэтому и угол обзора небольшой!

Цитата:

от:Анна Смирнова
вот тоже,фотошоп разве?

Подробнее

Вот про это ничего сказать не могу, не вижу масштаба!