Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от: Тыгын Дархан
... так что с этой бесполезной дискуссией с Вами завязываю.

держите слово

Цитата:

от: vovka2011
Спасибо, с беокой Вы угадали. Я просто мимо проходил, а она дорожку перебежала и на дерево, боялся, что убежит.

Белки очень благодарные модели, только не надо их бояться, и они в этом случае вас не будут бояться
Белкам надо носить орешки и тогда они с удовольствием позируют :D

Цитата:

от: фоторулюбитель
держите слово

передергиваете, ну да ладно.

Постараюсь покороче…
Вы в своих рассуждениях о пейзаже - путаете городской пейзаж с пейзажем на природе. Я там говорил именно о городском, с храмом.
Как я и замечал выше, есть в них разница, в городских обычно присутствует главный объект, например в виде храма, моста, памятника...
Кстати и у А. Адамса есть немало снимков природного пейзажа, с крупным главным объектом в кадре, на переднем плане – дерево, скала, цветок…
Во вторых – для зарисовки, отображения городской живой жизни, конечно можно показать и весь мусор, что есть вокруг и не выделываться сильно с поисками точки съемки, самого лучшего света, отражений, теней…
Хотя не помешало бы тогда показать этот храм, когда он в действии, во время христианского праздника, с выносом знамен, в окружении уж всяко не грязных машин вокруг, да еще и крупным планом.
Но автор, выставил фото оформленное в рамке и с подписью, то есть претендуя на шедевр, а не простую зарисовку. Значит и на фото, нужно было потратить больше времени в поиске ракурса, кадрирования, света, объема…
И это совсем не значит, что нужно обрезать всё вокруг, как раз наоборот, храмы интересны с окружением, но не обрезками его.

Здесь можно посмотреть, есть и удачные фото - http://des317.35photo.ru/



А, вы лучше бы давали советы новичкам, раз обладаете большим опытом и анализом, с примерами конечно...

Новичкам – есть простые приемы в уменьшении мешающих предметов, типа вездесущих автомашин, на переднем плане городского пейзажа с храмом или другим памятником.
1.Можно просто поднять руки с камерой над головой, тогда машины уйдут намного ниже и не будут явно загораживать главный объект.
2. Отойдите назад подальше и уйдите с широкого угла на нормальный или теле, снова скадрируйте, тогда и храм станет покрупнее, а машины мельче.
3.Используйте эффекты освещения, чаще, ближе к вечернему, обычно храмы подсвечиваются снаружи, а всё вокруг меркнет.
4.Обработка тоже много значит, чаще в виде притемнений.

5.А если вокруг, не только небольшие авто, но и грзуовики, автобусы, киоски,
да и не отойти, всё забито?
Тогда можно подняться еще выше, вот как на этом фото, вся мелочь внизу, как бы исчезла, но появилась неплохая перспектива города вокруг:

Цитата:

от:vlad--king
Вы в своих рассуждениях о пейзаже - путаете городской пейзаж с пейзажем на природе. Я там говорил именно о городском, с храмом.
Как я и замечал выше, есть в них разница, в городских обычно присутствует главный объект, например в виде храма, моста, памятника...

Подробнее

Нет, я не путаю. Например посмотрите фотографии Слюсарева, среди них много городских пейзажей, где отсутствуют главные объекты.

На самом деле просто имеет место разница в подходе. Ваш подход - иллюстративный, т.е. Вам важно показать конкретное место/предмет.

Я же придерживаюсь подхода, в котором приоритет отдается непосредственно фотокарточке вне зависимости от того, что на ней изображено.

Кстати, в том длинном ответе специально оговорился, что иллюстративный подход неприменим к пейзажу, натюрморту... Но, заметьте, есть такие специфические жанры, где без иллюстративности никуда - та же архитектура, тот же "жанр".

P.S. Насчет удачности приведенных фото, тут недавно про Гиппенрейтера писал... Про фото из Вашего поста хочется сказать то же самое, сорри...

не буду ставить под сомнение классиков и мэтров, но считаю для себя, что в пейзаже (любом):

1. должна быть какая-то ярко-выраженная доминанта, которая привлекает внимание. Хорошо, если она будет находится в точке (точках) пересечения линий третей (читать про "правило третей"). Это может быть либо какой-то объект, либо цветовое/световое пятно на общей картинке.

2. хорошо, когда есть четкое деление на планы

3. хорошо, когда между планами, есть визуальная связь. Например, извилистая дорожка по полям, которая петляя уходит вдаль не выходит из кадра (!) и позволяет проследить взглядом по ней

4. если в пейзаже есть люди, животные, машины - было бы неплохо "сделать историю". Т.е. предоставить зрителю возможность пофантазировать и придумать свою историю, которая развивается на этом снимке.

5. нужные объекты, на которые надо дать акценты, выделять композиционно (размещением в местах пересечений линий третей) и/или светом.

6. хорошо, если есть диагонали - подчеркнуть их

7. хорошо, если есть ритм (волны, ряд одинаковых объектов, параллельные линии) и т.п.

8. да, горизонт лучше располагать по линии трети (читаем правило третей). Понятно, что горизонт должен быть выровнен.
если снято на ширик, то вертикали должны оставаться вертикалями в центре кадра, а "падающие стены и столбы" должны "падать" симметрично относительно центральной оси.


ИМХО лучший пейзаж - это когда взгляд цепляет сначала доминанту на снимке (главный объект), а потом картинка при помощи линий (река, дорога, длинная тень, очертания холма, цепочка следов на снегу и т.д.) ведёт взгляд зрителя между планами и не отпускает его до следующего объекта (домик на горизонте, вершина холма, поворот и т.п.).

Понятно, что всегда есть исключения и это не является обязательным условием. Но эти простые правила лично мне очень помогают увидеть будущий пейзаж.

Вот и договорились, у нас разный подход, наверно, в зависимости – для каких целей и кому предназначены будут снимки…
Вот [Alex Des] – выложил свой подход к съемке пейзажа, правильный на мой взгляд.
Подходы к фотосъемке, действительно у всех разные, одни любят снимать всё светлое и радостное из жизни, в ярких красках и сразу понятное зрителю, а другие её артефакты и строго в ч/б. Вторые считают, если зритель, вдруг чего-то не понял, ну значит и не дорос пока, пусть изучает черный квадрат Малевича, глядишь и поумнеет…
Был у меня знакомый фотограф, чаще видел его с простой мылницей, так он снимал только чернуху, никаких закатов и храмов - происшествия, трупы, войну, разрушения, смерть и горе, где-то и погиб сам… Имел такое вот свое видение жизни, говорил, а пусть мол все содрогнутся, глядя на его творения из морга, он и сам никогда не улыбался.

Так вот и продемонстрируйте фото, которые соответствуют вашей концепции.
И подсказывайте новичкам на сравнительных примерах, что ваш подход намного лучше, и правильнее.
Вы же и сами в городе и на пленэре много чего снимаете, ждем–с, альтернативных советов и фото…
Или будут, снова только слова? :?: ;)

Цитата:

от:vlad--king
Вот и договорились, у нас разный подход, наверно, в зависимости – для каких целей и кому предназначены будут снимки…
Вот [Alex Des] – выложил свой подход к съемке пейзажа, правильный на мой взгляд.
Подходы к фотосъемке, действительно у всех разные, одни любят снимать всё светлое и радостное из жизни, в ярких красках и сразу понятное зрителю, а другие её артефакты и строго в ч/б. Вторые считают, если зритель, вдруг чего-то не понял, ну значит и не дорос пока, пусть изучает черный квадрат Малевича, глядишь и поумнеет…
Был у меня знакомый фотограф, чаще видел его с простой мылницей, так он снимал только чернуху, никаких закатов и храмов - происшествия, трупы, войну, разрушения, смерть и горе, где-то и погиб сам… Имел такое вот свое видение жизни, говорил, а пусть мол все содрогнутся, глядя на его творения из морга, он и сам никогда не улыбался.

Так вот и продемонстрируйте фото, которые соответствуют вашей концепции.
И подсказывайте новичкам на сравнительных примерах, что ваш подход намного лучше, и правильнее.
Вы же и сами в городе и на пленэре много чего снимаете, ждем–с, альтернативных советов и фото…
Или будут, снова только слова? :?: ;)

Подробнее

Странный вы человек. Ведь мои фотографии находятся в открытом доступе, аж целых 222 штуки, есть желание посмотреть - пожалуйста, никто ничего не скрывает. При чем тут чернуха и черный квадрат - вообще не понял... Что касается понимания фотографии, объяснения подходов к фотографии, то почему-то любая моя попытка что-то объяснить заканчивается истерикой. Вон, фоторулюбитель вообще признался, что желал бы меня забанить :D Хотя говорил-то сегодня вроде о совсем уж элементарных вещах, всего лишь о заполнении кадра.

Новички лучше понимают на сравнительных снимках, вот он снял, может даже и старался, но не обратил внимание на то и на это…
Я обычно говорю об ошибках, показываю, другие фото с подобным сюжетом и совсем не обязательно, что свои. Часто и просто ошибки в настройках и простой обработке и непонимании выбора грип, направления света и теней, бликов, пересветов...
Им нужно конкретно рассказать и показать, или дать ссылки, вам об этом и напомнил «фоторулюбитель», не будут они рыться в сотнях снимков наших фото, по большей части, еще и непонятных им.

Цитата:

от:Тыгын Дархан

При неоднозначном отношении к г-ну Лапину всё же считаю, что он показал вполне эффективный способ оценить, как заполнен кадр - наложить на кадр фотошопе гауссовское размытие до потери деталей.
Предлагаю самостоятельно размыть все три картинки из этого поста. НМВ, результат будет весьма нагляден. Кстати, на размытом кадре становится понятно, зачем нужны обрезки машин.

Подробнее

Эм... Можете пояснить или дать ссыль где это расписано... Минут 15 смотрел на размытые фото и не понял(((


Цитата:

от:Тыгын Дархан

Важная оговорка: ни в коем случае не ставлю на один уровень фотографию г-на alexfin и фотографию Адамса.

Подробнее

Эхххх))))



Цитата:

от: Тыгын Дархан

Просто alexfin справился с задачей грамотного заполнения кадра.
Уфф.

Спасибо

Цитата:

от: alexfin
Спасибо

Не за что. Мне показалось, что Вам и так все понятно - второй кадр (с луной) хоть и прост донельзя, но скомпонован был тоже безупречно.
Цитата:

от: alexfin
Эм... Можете пояснить или дать ссыль где это расписано... Минут 15 смотрел на размытые фото и не понял(((

В книге Лапина "Фотография как".
Он там на простых примерах показывает, как темное пятно взаимодействует с рамкой кадра, потом - как два темных пятна взаимодействуют с рамкой кадра и друг с другом. Общий вывод - у кадра есть "силовая структура", выраженная во взаимодействии элементов. В частности эта структура выражается в равновесии.
Более детально все эти нюансы рассмотрены у Арнхейма в книге "Искусство и визуальное восприятие", Лапин оттуда конспектировал. Но Арнхейм уж очень тяжко читается...

Цитата:

от:vlad--king
Новички лучше понимают на сравнительных снимках, вот он снял, может даже и старался, но не обратил внимание на то и на это…
Я обычно говорю об ошибках, показываю, другие фото с подобным сюжетом и совсем не обязательно, что свои. Часто и просто ошибки в настройках и простой обработке и непонимании выбора грип, направления света и теней, бликов, пересветов...
Им нужно конкретно рассказать и показать, или дать ссылки, вам об этом и напомнил «фоторулюбитель», не будут они рыться в сотнях снимков наших фото, по большей части, еще и непонятных им.

Подробнее

Понятно. Старая песня. Если человек не в состоянии найти и прочесть пару статей для домомохозяек, то никакие советы ему и не помогут.
Человек разумный обычно вполне в состоянии учиться у предшественников (классиков). Особенно если дать минимальные пояснения. И если человеку интересна тема, он покопается в снимках и найдет подтверждение/опровержение пояснениям.

Про ошибки в настройках, простую обработку и т.п. пишите сами, я ж вам не мешаю. Ну если, конечно, вы не предложите покрасить белку в сиреневый цвет

Цитата:

от: Тыгын Дархан

Не за что. Мне показалось, что Вам и так все понятно - второй кадр (с луной) хоть и прост донельзя, но скомпонован был тоже безупречно.

Спасибо :)
Это скорее интуитивно, нежели расчет. Ну, может обрывки информации какие-то, которые засели в голове, но никакой системы. Вот, изучаю.

Цитата:

от:Тыгын Дархан

В книге Лапина "Фотография как".
Он там на простых примерах показывает, как темное пятно взаимодействует с рамкой кадра, потом - как два темных пятна взаимодействуют с рамкой кадра и друг с другом. Общий вывод - у кадра есть "силовая структура", выраженная во взаимодействии элементов. В частности эта структура выражается в равновесии.
Более детально все эти нюансы рассмотрены у Арнхейма в книге "Искусство и визуальное восприятие", Лапин оттуда конспектировал. Но Арнхейм уж очень тяжко читается...

Подробнее

Спасибо большое, сейчас поищу.

Цитата:

от: alexfin
Спасибо большое, сейчас поищу.

Лапина навалом в интернете, но лучше читать на бумаге. Там столько классных фотографий при неплохом качестве печати...)

ой! у вас тут так интересно)) а мужики то не знают!!))

такие разборки проворонил… конечно уважаемый ТД часто очень заумно и отчужденно выступает, но в этот раз достаточно понятно. Не надо его банить) А новичкам эти горячие обсуждения полагаю по большому счету важнее, чем вопросы по мат. части, которые просторешаются чтением руководства.

Поругайте)

Не много фоток с авто выставки .

Цитата:

от: Paul2000
Поругайте)

а что тут ругать?? Просто человек ходил и кликал на машинки... Если это претензия на промосъемку автомобилей - то тут и говорить не о чем.. до классных кадров как до луны) учиться, учиться и еще раз учиться, как говорили древние)) А если пойдут отговорки типа -ну я же так.. на ходу..у меня же нет нужного освещения.. и т.д тогда зачем показывать и просить критики?
Что можно сказать в этом случае? Машинки классные, а фото - нет)

Цитата:

от:asspirin
а что тут ругать?? Просто человек ходил и кликал на машинки... Если это претензия на промосъемку автомобилей - то тут и говорить не о чем.. до классных кадров как до луны) учиться, учиться и еще раз учиться, как говорили древние)) А если пойдут отговорки типа -ну я же так.. на ходу..у меня же нет нужного освещения.. и т.д тогда зачем показывать и просить критики?
Что можно сказать в этом случае? Машинки классные, а фото - нет)

Подробнее

Так а в какую сторону то двигаться? ) над чем работать? Обработка\кадрирование ....? Конкретнее плз )

Цитата:

от: Paul2000
Так а в какую сторону то двигаться? ) над чем работать? Обработка\кадрирование ....? Конкретнее плз )

зачем используете вертикальные кадры? С какой целью?
слишком узкое кадрирование - дайте больше пространства. Зачем обрезать кадр по самому краю картинки, да ещё и прихватывая саму машину?

понимаю, что отойти некуда, людей много и пр.

Вообще, если снимать только машины, нужно это делать в день для прессы, когда нет посетителей. Выставлять свет и пр.
Если же снимаете в обычный день выставки, то делайте репортаж с людьми в кадре.

Покажите как человек беседует с менеджером, открывает дверь/капот/багажник и пр. Т.е. какое-то действие с этими машинами или на фоне машин.

Опять же не забывайте про основы композиции (правило третей и пр).