Цитата:от:vlad--king
Похоже, что вы решили меня на чем-то подловить? :D
Если про передний план, то а Адамса много снимков с передним планом.
Лучше скажите, что я не прав в том-то и почему, мол есть такие вот основания, всем известные, в статьях и ссылках…
Это будет правильнее и намного короче.
И то опять разведем флуд на пять страниц…….
Читайте название темы. 
Подробнее
Ну вот почему сразу "подловить"? :?
Просто хотел как можно понятнее показать, почему подход
Цитата:от:vlad--king
При анализе фото, наверно нужно исходить из того, что является главным в кадре!
И это главное обычно и выглядит крупнее остального, да и показывается чаще целиком.
Архитектура говорите?
И где она здесь, может в виде обрезков другого храма слева?
Или это огромное дерево, большое по площади в кадре - архитектура?
Поэтому я и предлагал автору кадра поискать другую точку съемки… Подробнее
не подходит для пейзажа (на самом деле и к натюрморту и к некоторым другим жанрам данный подход также неприменим).
Что ж, давайте поясню.
Для ясности, чтобы не листать кучу страниц, выложу логическую цепочку по порядку.
alexfin показывает фото:
Вы предлагаете кадрировать картинку
объясняя это так:
Цитата:от:vlad--king
Хорошая погода, красивый храм и интересное отражение внизу – вполне можно снять интересное фото в рамку…
Но зачем эти 3 грязные машины на переднем плане, это получившееся огромным дерево, слева еще торчит грязная задница машины и часть другого храма, зачем это в кадре?
Наверно можно было поискать другую точку съемки или подождать, когда отъедет машина справа?
Или хотя бы это фото кадрировать.
Режем лишнее, при этом дерево, как не главный объект становится, как бы поменьше, а храм крупнееПодробнее
на что
asspirin резонно возражает:
Цитата:от: asspirin
изначально фото было как зарисовка. А после кадрирования появилась претензия на архитектуру, а на архитектуру фото никак не тянет, да и "жизнь" в ней пропала.
Тут вы излагаете свой подход, процитированный в начале поста.
В ответ я предлагаю разобрать с применением этого подхода известную фотографию Адамса
Теперь объясню, зачем я предложил разобрать фото Адамса.
Вы предлагаете в пейзажном снимке исходить из наличия в кадре главного объекта. На этом фото Адамса главный объект определить затруднительно, тем не менее фотография считается классической. Следовательно, к пейзажной фотографии подход с определением главного объекта неприменим. Примеров пейзажей без главного объекта могу накидать множество.
Тут встает резонный вопрос - как же тогда подходить к анализу пейзажной фотографии. Помня название темы :P , писать длинный трактат про пейзаж не стану, ограничусь элементарным 8)
Если в пейзаже необязателен главный объект, то ради чего делается кадр? Ответ на поверхности. Главным является сам кадр, целиком.
Что нужно в кадре для того, чтобы он был смотрибельным? Вероятно, гармоничность кадра.
Как достичь гармоничности? Ответа не существует, но достаточно очевидно, что на гармоничность кадра влияет его заполнение тональными массами (черным, оттенками серого, белым у Адамса или цветными у alexfin, не суть).
При неоднозначном отношении к г-ну Лапину всё же считаю, что он показал вполне эффективный способ оценить, как заполнен кадр - наложить на кадр фотошопе гауссовское размытие до потери деталей.
Предлагаю самостоятельно размыть все три картинки из этого поста. НМВ, результат будет весьма нагляден. Кстати, на размытом кадре становится понятно, зачем нужны обрезки машин.
Важная оговорка:
ни в коем случае не ставлю на один уровень фотографию г-на alexfin и фотографию Адамса.
Просто
alexfin справился с задачей грамотного заполнения кадра. Как и Адамс :D Но у Адамса фото гораздо сложнее.
Уфф.
.jpg)
