Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Хочу резюмировать вопросы о резкости-насыщенности-контрасте-цветах и прочих аспектрах обработки изображений за компьютером.

Нет по-отдельности "правильных" и "единственно верных" значений. Это вообще не значения и не параметры (точнее, их не надо так воспринимать). Это ваш выразительный язык, на котором вы пытаетесь что-то сказать. Но как вы подбираете слова под ваши мысли и эмоции - также вы подбираете параметры изображений. Вы ими "говорите"!

Например, эта модель. Она разная и цель фотосессии была эту "разность" показать средствами фотографии.

1. Мягкая женственность.

Волосы убраны в пучок сзади, из-за этого открывается шея и возникает ощущение трогательной беззащитности. На это же работает поза, голова чуть наклонена вбок и вперед, подбородок опущен. Освещение мягкое бестеневое, задник нейтрально-серый.
Тогда под эту концепцию убирается контраст, никакой дерматологической резкости, насыщенность убирается.

2. Условно говоря, "зрелая женственность"

Голова поднята, подбородок задран. Но взгляд спокойно-уверенный, руки в расслабленной позе. Если мы хотим показать женственность, цвет можно оставить, глубокие богатые зеленые цвета подчеркивают женскую красоту модели. Темные стволы призваны намекнуть, что перед нами не робкая монашка, а что "в глубоком омуте...". В дополнение к черным волосам и глазам.
Контраст чуть выше, но умеренный, основной упор на насыщенность цветов. Резкость высокая.

3. Высокая самооценка женщины
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=613741
Прежде всего, поза. Шея прямая, посадка головы уверенно-гордая. Поворот головы, взгляд. Контаст сцены (белой стены и темного столба).
Тогда обработка высококонтрастная, затем чтобы усилить эффект перевод в ч\б. Резкость высокая.

Т.е. резюме такое, что вы должны задумать некий образ модели - а потом эту задумку адекватно реализовать. А не просто дергать движки в ФШ или другом графическом редакторе...

Цитата:

от: Михаил Романовский
А зачем так отрезать голову ?!! В таком случае лучше перейти на вертикальный кадр.]

Лично я категорически согласен с этой точкой зрения . Голову вполне допустимо "подрезать" на крупноплановых портретах. Да и ничего там (на фотографии Бармолея) не порезано особо. Я б мог и сильнее резануть, пожалуй. В частности, мне кажется можно безболезненно отхватить часть волос сзади и даже макушку.

Цитата:

от:2ak
Лично я категорически согласен с этой точкой зрения . Голову вполне допустимо "подрезать" на крупноплановых портретах. Да и ничего там (на фотографии Бармолея) не порезано особо. Я б мог и сильнее резануть, пожалуй. В частности, мне кажется можно безболезненно отхватить часть волос сзади и даже макушку.

Подробнее

Так и надо подрезать до нужной кондиции,а это выглядит как расчленёнка или,так будет помягше, - "голова профессора Доуэля"! :(

Цитата:

от:2ak
Лично я категорически согласен с этой точкой зрения . Голову вполне допустимо "подрезать" на крупноплановых портретах. Да и ничего там (на фотографии Бармолея) не порезано особо. Я б мог и сильнее резануть, пожалуй. В частности, мне кажется можно безболезненно отхватить часть волос сзади и даже макушку.

Подробнее

*Правило третей* (дальше не смотрел) - это одно из тех правил-костылей для тех, кто учится ходить... это не *точка зрения*.
Сейчас учиться по книгам *как снимать* 50-летней давности, с их классическими *позами*, *светами*, *композицией* - самое бестолковое занятие.
От этого сильно затупляется и замыливается восприятие, и бороться с этим сложно. Посмотрите что снимают те, кто это проповедует.., а потом Пинхасова, Коптилкина, да даже Вяткина!
У Брессона потрясающие кадры - можно поучиться... *решающий момент* актуальнейшая тема в фотографии.

Как сейчас снимают на западе, как сейчас снимают кино - никаких *классических композиций*, стоячих кадров с рельсами, и тд и тп.
Это всё уже сейчас неактуально! Никто ведь не читает Пушкина - все смотрят кино, которое и воспитывает восприятие зрителей ваших фотографий! :D

Цитата:

от:Fannyfinger
*Правило третей* (дальше не смотрел) - это одно из тех правил-костылей для тех, кто учится ходить... это не *точка зрения*.
Сейчас учиться по книгам *как снимать* 50-летней давности, с их классическими *позами*, *светами*, *композицией* - самое бестолковое занятие.
От этого сильно затупляется и замыливается восприятие, и бороться с этим сложно. Посмотрите что снимают те, кто это проповедует.., а потом Пинхасова, Коптилкина, да даже Вяткина!
У Брессона потрясающие кадры - можно поучиться... *решающий момент* актуальнейшая тема в фотографии.

Как сейчас снимают на западе, как сейчас снимают кино - никаких *классических композиций*, стоячих кадров с рельсами, и тд и тп.
Это всё уже сейчас неактуально! Никто ведь не читает Пушкина - все смотрят кино, которое и воспитывает восприятие зрителей ваших фотографий!

Подробнее

Исходный посыл, я бы сказал, неправильный.

Кино (и прочие новации) не заменяют Пушкина, а дополняют.

Для фотографа это означает, что знать нужно ВСЕ. А не утверждать, что учебники по классическому портрету нужно "сбросить с корабля революции". Нужно иметь максимально широкий арсенал приемов - а уж из него быстро и точно извлекать то, что адекватно данному "решающему моменту".

Да и в кино эта съемка в движении с плеча оператора ничего хорошего не дает. Хоть я и не против, если кто-то хочет выглядеть жутко современным. Но вот основной претендент на Оскара этого года, фильм "Король говорит" снят по классической технологии (насколько я могу понятно из просмотра, может, конечно, оператор из принципа держал камеру в руках:) ). И ничего, 12 номинаций...

Ответ заключается в самом произведении. Есть фотографии и фильмы, которые смотрятся безнадежно устаревшими. А есть действительно художественные произведения, в которых формальная несовременность изобразительных приемов воспринимается не как недостаток, а как милая особенность. Потому что с точки зрения творчества вещь настолько сильная, что приемы не могут ее испорить (точнее, это они и помогли сделать ее такой).

Вершины человеческого духа (я не говорю "шедевры", потому что сам упоминал об общественной оценке, которая может меняться) не стареют - архитектура, живопись, скульптура, литература дают этому множество примеров.

Да, молодняк может "плюнуть" на эти вершины и жить в той среде, что им современна. Только непонятно, кто от этого страдает. Ведь если за вершину считать небольшой бугорок - то это серьезная проблема для того, кто так считает. А не для бугорка или вершины:)

Цитата:

от: Fannyfinger
Никто ведь не читает Пушкина - все смотрят кино, которое и воспитывает восприятие зрителей ваших фотографий! :D

а еще все смотрят телевидение...

(кстати, и сейчас и во времена Пушкина вкусы у масс были примерно одинаковые - слащавые, гладкие картинки)

Вот первые попытки у меня белого на чёрном.Вижу что что то не так но не понимаю в чём дело.Посмотрите.Укажите на ошибочки.И как их исправить???

Всем привет!
Скажите, пожалуйста, как так затемнить небо, чтобы внизу оно было светло-синее а в самом верху почти черное при этом не затрагивая другие части фото?
Например, как на этой фотке, взятой отсюда
https://foto.ru/forums/topics/558897&mode=l&page=30#listStart


Это простой градиент на синий цвет?

полярик

Цитата:

от: Kotopes
полярик

Kotopes, ясно, спасибо. А в фотошопе такое можно как-нибуть сделать?

Цитата:

от: Enero
а еще все смотрят телевидение...

(кстати, и сейчас и во времена Пушкина вкусы у масс были примерно одинаковые - слащавые, гладкие картинки)

Я пытаюсь сказать про другое...
Если у человека есть какое-то своё местами интересное видение, то не нужно его портить всякими правильными курсами, где *учат снимать* и правильными книжками, типа Лапина.
А люди, кстати, когда хорошо - всё понимают.

Сейчас девочка, которую я наблюдаю, снимает так, за 5 минут (год назад был тихий ужас):





Это её проходные кадры - так она снимет в любой ситуации.

Цитата:

от:Fannyfinger
Я пытаюсь сказать про другое...
Если у человека есть какое-то своё местами интересное видение, то не нужно его портить всякими правильными курсами, где *учат снимать* и правильными книжками, типа Лапина.
А люди, кстати, когда хорошо - всё понимают.

Сейчас девочка, которую я наблюдаю, снимает так, за 5 минут (год назад был тихий ужас):





Это её проходные кадры - так она снимет в любой ситуации.

Подробнее

И через год у неё будет такой же тихий ужас, как и сейчас - постановочная дурка на камеру,и ноль эмоций!!!

Попробую и я приобщиться. Зеркалку купил всего неделю назад, чтобы было чем фоткать пополнение в семействе, старые мыльницы без вспышки давали совсем фиговый результат. Соответственно, цель фотканья - исключительно семейный альбом, ни на малейший градус художественности не претендую. Просто хочется сохранить фотки как память. Нашел в сети массу статей и тем про фотканье детей и прочих домочадцев , изучаю. :) С вашего позволения, задам несколько более-менее конкретных вопросов. Прилагающиеся фотки размещаю просто для иллюстрации своих мыслей.

1. Почти везде советуют делать фон однородным, не пестрым. Я идейно с этим согласен, но дома бывает сложно подобраться к ребенку так, чтобы фон был не пестрый. Вот дочка заснула после прогулки, сзади виден цветастый развивающий коврик:



Перекладывать спящего ребенка не хочется, и вообще какую-то постановочность вносить не хочется. Собственно, вопрос - какие есть приемы для использования яркого и контрастного фона в фотографии, из тех, что осуществимы в домашних условиях? Единственное, что приходит пока в голову - фоткать ребенка в моменты непосредственного взаимодействия с таким фоном, ну, когда он за какую-то часть фона хватается, например. :) Есть ли какие-нибудь статьи на тему использования пестрого фона в фотографии? Вопрос не про доработку конкретно этой фотографии, а вообще.

2. Пока что мне не удалось найти рекомендаций по фотографированию детей на руках. Вот детей отдельно - сколько угодно. Пока что мне мой результат не очень нравится:



Хотел заснять задумчивую жену с дочкой - задумчивая вроде получилась, ребенок подсмазан, но суть не в этом, это сугубо мой технический косяк. Никак не могу найти выигрышной позы для подобной фотографии. Скажем, на этой мне не нравится, как лежит рука жены. На других не нравится что-нибудь еще, не буду их все вываливать. Подскажите пожалуйста, где бы поискать больше фоток с таким сюжетом, чтобы поизучать, подумать, как можно в своих условиях снять.

3. Мне больше всего нравится фоткать близких тогда, когда они об этом не знают, за рутинными домашними делами. Вот мне удалось снять жену в тот момент, когда она только-только заметила, что на нее направлен объектив:



Через секунду она уже позировала, а это совсем не то. Вопрос аналогичный, где бы найти материалов по этой теме - незаметная съемка? На этом сайте очень понравились фотографии Картье-Брессона - вот это, на мой взгляд, настоящие фотографии. Очень бы хотелось найти подобные фотографии с авторскими комментариями. Понятно, что почти вся репортажная фотография вроде как в кассу, но мне снимки нужны не в газету, мне в домашний альбом - вероятно, должна быть какая-то разница в подходах?

Прошу прощения за длинный текст, как следствие фотографической неграмотности - краткость не моя сестра. :)

Наверное, я уже всех задолбал своими вопросами, но всё же буду очень признателен, если кто-нибудь ответит.

Вопрос: Как сделать такой.... эээ... как бы правильно сказать, баланс чёрного к белому или оттенок черного... короче, как сделать чтобы черный цвет так сильно выделался, как на этой фотке? При этом, чтобы светлые участки не стали тёмными. Вообщем, как сделать фотку, похожую по сочности черного и белого на эту фотке?
Надеюсь, сумел донести суть вопроса.


Фото взято отсюда http://www.photosight.ru/photos/2791214/?from_member

Цитата:

от:Fet47
Попробую и я приобщиться. Зеркалку купил всего неделю назад, чтобы было чем фоткать пополнение в семействе, старые мыльницы без вспышки давали совсем фиговый результат. Соответственно, цель фотканья - исключительно семейный альбом, ни на малейший градус художественности не претендую.

1. Почти везде советуют делать фон однородным, не пестрым. Я идейно с этим согласен, но дома бывает сложно подобраться к ребенку так, чтобы фон был не пестрый. Вот дочка заснула после прогулки, сзади виден цветастый развивающий коврик:



Перекладывать спящего ребенка не хочется, и вообще какую-то постановочность вносить не хочется. Собственно, вопрос - какие есть приемы для использования яркого и контрастного фона в фотографии, из тех, что осуществимы в домашних условиях? Единственное, что приходит пока в голову - фоткать ребенка в моменты непосредственного взаимодействия с таким фоном, ну, когда он за какую-то часть фона хватается, например. :) Есть ли какие-нибудь статьи на тему использования пестрого фона в фотографии? Вопрос не про доработку конкретно этой фотографии, а вообще.

2. Пока что мне не удалось найти рекомендаций по фотографированию детей на руках. Вот детей отдельно - сколько угодно. Пока что мне мой результат не очень нравится:



Хотел заснять задумчивую жену с дочкой - задумчивая вроде получилась, ребенок подсмазан, но суть не в этом, это сугубо мой технический косяк. Никак не могу найти выигрышной позы для подобной фотографии. Скажем, на этой мне не нравится, как лежит рука жены. На других не нравится что-нибудь еще, не буду их все вываливать. Подскажите пожалуйста, где бы поискать больше фоток с таким сюжетом, чтобы поизучать, подумать, как можно в своих условиях снять.

3. Мне больше всего нравится фоткать близких тогда, когда они об этом не знают, за рутинными домашними делами. Вот мне удалось снять жену в тот момент, когда она только-только заметила, что на нее направлен объектив:



Через секунду она уже позировала, а это совсем не то. Вопрос аналогичный, где бы найти материалов по этой теме - незаметная съемка?

Подробнее

1. Вы немного кокетничаете, утверждая о полном отсутствии "художественных" амбиций. Иначе я не понимаю, зачем вы 2 кадра перевели в ч/б, да еще так "жанрово".

2. Лично я только приветствую появление коллеги, который хорошо излагает. А кому "много букв" - так не обращйте внимания, для всех хорошим все одно не получится быть:)

3. По первому снимку. А чем плох рябенький фон при детской съемке? Если же вам нужно именно однотонный - то положите его на одноцветное одеялов. Или хотя бы на белую простыню. А потом белый цвет замените на другой, этот вариант тут уже обсуждался. Наконец, в таких ситуациях бывает полезна маленькая ГРИП. Т.е. фон "размывается в хлам", при этом его неоднотонность может быть даже достоинством.

4. На втором снимке вы крайне неудачно сняли женщину. Во-первых, "гармошка" складок на шее, во-вторых глаза. Веки чуть приопущены из-за направления взгляда вниз-сторону. И в них отсутствует блеск, в ФШ нужно поставить белые точки. Про перевод в ч\б я уже заметил. Я не понимаю, зачем в жанре "мадонна с ребенком" делать такую тональность, словно это последние минуты Спасителя на кресте. Это разные сцены. Я бы сделал значительно светлее и мягче.

5. Что касается позирования, то это не такая уж огромная проблема. Проблема, по моему опыту, что женщины, особенно после определенного возраста, вообще не хотят видеть своих фотографий. А добиться небанальной позы можно. Ну хоть попросите ее произвольно подвигаться - а сами снимате серию. Наконец, можно самому продумать мизансцену - а модель жестко поставить.
Что касается непостановочного потртета - то нужен хороший телеобъектив (типа 70-200).

2 Елпидифор Пескарев: Спасибо за ответ. Признаться, не ожидал, что удастся пообщаться с персонажем одного из любимых отечественных писателей. Если память мне не изменяет - Вы снимали на ФЭД? :)

В ЧБ я перевел исключительно затем, что мне так виднее свои ошибки, меня цвет пока отвлекает. Я технарь, и привык к черно-белым чертежам и фотографиям. Третью оставил цветной как раз чтобы показать пестрость фона.

Про однородный тон - даже не знаю, уже несколько раз встречал в сети обсуждения фото новичков, многих ругают за фон. :) Поскольку с фоном в обычной квартире проблемы, вот и хочу узнать как можно больше примеров, на которых пестрый фон в кассу.

Про неудачность кадра с женой и ребенком согласен - потому и хочу найти удачные примеры такого сюжета. Хотя, в мрачности физиономии и был смысл кадра - у меня супруга обычно веселая, а тут она волновалась из-за одного пустяка, хотелось ее именно такой "поймать".

А вот что касается фотошопа - тут у меня крайне неоднозначное мнение. Я всецело рад техническому прогрессу вообще и в фотографии в частности, но в домашнем альбоме предпочту видеть фото с минимальной обработкой. Скажем, смотря на фото себя и жены, где мы совсем маленькие, мне как-то не доводилось жалеть, что на фотке у меня маленький член, а у жены, страшно сказать, сисек нет. В полтора года это в общем нормально, а через тридцать лет приятно видеть, как оно было. Желания оцифрововать и срочно прифотошопить недостающее не возникает. :) Думаю, еще через 30 лет морщинки на сегодняшних фотографиях нас также волновать будут мало. Собственно, моя программа максимум - сделать максимально правдоподобные фото с такими родственниками, какие они сейчас есть, без прикрас. Но и без явного технического брака (без смазанных лиц и "обрубленных" рук).

Обработанные же фото, которые на стенку вешают и гостям показывают, я лучше закажу у профессионального фотографа, благо, возможности и такие знакомые есть.

Про объективы - я пока снимаю на китовый зум, 18-105, который к моему никону Д90 в комплекте шел. Мне знакомые фотографы советовали полтинник светосильный к нему докупить, говорят, для темной квартиры и типа портретов самое то. Может, после и куплю, мне бы пока с этим освоиться.

Цитата:

от:Fet47
2 Елпидифор Пескарев: Спасибо за ответ. Признаться, не ожидал, что удастся пообщаться с персонажем одного из любимых отечественных писателей. Если память мне не изменяет - Вы снимали на ФЭД? :)

В ЧБ я перевел исключительно затем, что мне так виднее свои ошибки, меня цвет пока отвлекает. Я технарь, и привык к черно-белым чертежам и фотографиям. Третью оставил цветной как раз чтобы показать пестрость фона.

Про однородный тон - даже не знаю, уже несколько раз встречал в сети обсуждения фото новичков, многих ругают за фон. :) Поскольку с фоном в обычной квартире проблемы, вот и хочу узнать как можно больше примеров, на которых пестрый фон в кассу.

Про неудачность кадра с женой и ребенком согласен - потому и хочу найти удачные примеры такого сюжета. Хотя, в мрачности физиономии и был смысл кадра - у меня супруга обычно веселая, а тут она волновалась из-за одного пустяка, хотелось ее именно такой "поймать".

А вот что касается фотошопа - тут у меня крайне неоднозначное мнение. Я всецело рад техническому прогрессу вообще и в фотографии в частности, но в домашнем альбоме предпочту видеть фото с минимальной обработкой. Скажем, смотря на фото себя и жены, где мы совсем маленькие, мне как-то не доводилось жалеть, что на фотке у меня маленький член, а у жены, страшно сказать, сисек нет. В полтора года это в общем нормально, а через тридцать лет приятно видеть, как оно было. Желания оцифрововать и срочно прифотошопить недостающее не возникает. :) Думаю, еще через 30 лет морщинки на сегодняшних фотографиях нас также волновать будут мало. Собственно, моя программа максимум - сделать максимально правдоподобные фото с такими родственниками, какие они сейчас есть, без прикрас. Но и без явного технического брака (без смазанных лиц и "обрубленных" рук).

Обработанные же фото, которые на стенку вешают и гостям показывают, я лучше закажу у профессионального фотографа, благо, возможности и такие знакомые есть.

Про объективы - я пока снимаю на китовый зум, 18-105, который к моему никону Д90 в комплекте шел. Мне знакомые фотографы советовали полтинник светосильный к нему докупить, говорят, для темной квартиры и типа портретов самое то. Может, после и куплю, мне бы пока с этим освоиться.

Подробнее

1. Мне больше нравится В.Шефнер.
2. Степень вторжения в изображение с помощью ФШ (или иных программ) - это вопрос неоднозначный. То, что я вам предложил с бликами в глаза - это более удобный и быстрый аналог подсветки. Не хотите рисовать - поставьте точечный источник света. Иначе темный глаза без бликов и зрачков выглядят нехорошо. Тоже самое с фильтрами - хотите покупайте фильтры и таскайте с собой. Хотите - имитируйте в ФШ. Я разницы не усматриваю.
Есть более сложные ситуации, например здесь
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=589244
Слева от левого фонаря освещения торчит светло-серый столб. Это обрезанная мною в ФШ мачта освещения. Я считаю, что это в данном случае допустимо (а того, кто ее туда поставил, полагаю законченным тупым м..ком).
3. Снимайте чем хотите, я вас не уговариваю что-то покупать. Просто не вижу другого способа снимать качественные непостановочные портреты. Где их снимать - тоже более-менее понятно. Там, где люди чем-то заняты настолько, что не контролируют себя и не обращают внимания на окружающих.

Каток
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=678332
Спорт
На улице в этом смысле снимать хуже всего, потому что люди редко выражают интересные (для фото) эмоции просто проходя мимо...
Ну разве что около памятников архитектуры, которые отвлекают внимание
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=669583

Но я считаю принципиальной ошибкой попытки "осваивать" плохие вещи. Осваивать нужно - но только заведомо хорошие. Иначе не тому учишься...

Добрый вечер! Снимаю достаточно давно, но недостаточно часто. Сам вижу что порой получается откровенно плохо. Проблемы в основном с техникой. Никак не могу поймать ощущение слияния с камерой, чтобы она была продолжением взгляда и сердца. 99% снимков идет в брак. Но вот есть несколько которые самому нравятся. Выкладываю их сюда, в надежде понять из ваших отзывов - я движусь в правильном направлении? Стоит и дальше мытарится с техникой, осваивать науку светописи, приобретать новые более светлые объективы и.т.п, или же в принципе работать надо в другом направлении? Заранее спасибо за любые отзывы...

Да, всецело согласен, вопрос применимости фотошопа дело - дело тонкое. За совет с бликами спасибо, учту. повторюсь, я не против его применения, мне просто не хотелось бы им увлечься и начать превращать фотографии в подобие картинок - с трудом представляю свой семейный архив с вылизанными гламурными фотками. :) Поскольку с художественным вкусом у меня напряженка, я не хочу сразу бросаться на фотошоп.

Снимать увлеченных чем-то людей - да, это вот как раз то, что мне интересно. Применительно к знакомым людям, конечно.

Простите, если вопрос покажется дурацким - Вы считаете этот объектив откровенно плохим? Просто раньше мне для фотканья дружеских встреч вполне хватало простеньких цифромыльниц - после них Д90 с этим объективом кажется мне чем-то невероятным в плане качества картинки и возможности снимать без вспышки при слабом свете. Наверное, наивно, но так уж есть. Я очень сильно не уверен, что вот так сразу оценил бы по достоинству какой-то более качественный объектив. Но я изыщу возможности и постараюсь попробовать, обязательно.

Фотограф-любитель ведь мотивируется не извне, а изнутри. Ну похвалят вас - это прятно, но достаточно ли это для того, чтобы тратиться на стекла, делать над собой усилие?

Это я к тому, что вы к себе прислушивайтесь, вы должны кайф ловить от процесса (поиска сцены, процесса съемки, работы за компьютером и пр.) На каком-то этапе (а лучше на всех) вы должны ощущать позитивные эмоции. Они и являются источником энергии для эволюции.

Фотографии обычные, не плохие и не хорошие. Технически приемлемые...