Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от: asspirin
Ну уж первое фото это вообще... нечаяно нажали на кнопочку?)) Как говорят аксакалы - не надо впихивать невпихуемое)) Лично мне вообще непонятно о чем фото. Что Вас сподвигло на нажатие кнпки?

Все остальное приемлемо.. и даже неплохо)

Цитата:

от: asspirin
Ну уж первое фото это вообще... нечаяно нажали на кнопочку?)) Как говорят аксакалы - не надо впихивать невпихуемое)) Лично мне вообще непонятно о чем фото. Что Вас сподвигло на нажатие кнпки?

Не знаю... Мне понравилось)) Вот и нажал)

Цитата:

от: asspirin
Все остальное приемлемо.. и даже неплохо)

Значит расту потихоньку)) Спасибо))

Цитата:

от: alexfin
Значит расту потихоньку)) Спасибо))

Ну я тут не авторитет)) Тут есть настоящие мастера - вот их слово многого стоит.

Цитата:

от: alexfin
Не знаю... Мне понравилось)) Вот и нажал)

А вот меня всегда интересует - а что именно понравилось?
Мне например совсем непонятно такое распределение резких и нерезких зон. Почему то резкий только небольшой кусочек под ногами... а что в нем такого уж? дорожка вроде как сосздает перспективу.. движение, которое ни к чему не ведет.. да и размытие какое-то неаппетитное. Где сюжетный центр? Там где резко? Т.е. на обрезе фото... Сумбурно? Но я даже не знаю за что зацепиться. Хочется как-то от сравнения.. типа вот это здорово в снимке, а это не очень. У меня только "не очень" почему-то(((
Не обижайтесь... я без обиняков ТОЛЬКО мое восприятие снимка. Оно может быть неправильным))

Цитата:

от: asspirin
Ну я тут не авторитет)) Тут есть настоящие мастера - вот их слово многого стоит.

Любое мнение важно!

Цитата:

от:asspirin
А вот меня всегда интересует - а что именно понравилось?
Мне например совсем непонятно такое распределение резких и нерезких зон. Почему то резкий только небольшой кусочек под ногами... а что в нем такого уж? дорожка вроде как сосздает перспективу.. движение, которое ни к чему не ведет.. да и размытие какое-то неаппетитное. Где сюжетный центр? Там где резко? Т.е. на обрезе фото... Сумбурно? Но я даже не знаю за что зацепиться. Хочется как-то от сравнения.. типа вот это здорово в снимке, а это не очень. У меня только "не очень" почему-то(((
Не обижайтесь... я без обиняков ТОЛЬКО мое восприятие снимка. Оно может быть неправильным))

Подробнее

Ну, фокус на мхе в левой нижней трети, тут не на дороге. Боке да, так себе, но что ждать от зума недорогого. Сюжетный центр... Мох не?)) Шучу)) Я понял Ваше мнение. Все бы так расписывали что именно не нравится, было бы шикарно. Чем мне нравится - не знаю, вот честно, но чем-то нравится...
Какие обиды, Вы о чем!? Большая благодарность и никаких обид!

Цитата:

от:Paul2000
Помогите разобраться )

У меня паранойя по поводу качества техники или может проблема в моих кривых руках)) В общем прошу помощи разобраться в чем беда) .

Прикрепил пару фоток









Фоткал в raw обработка авто корекция в лайтруме экспозиции и все .
Мне лично не нравиться качество фото ... А именно картинка грешу на обьектив ..
Техника Canon 5D mark 2 + 50mm 1.4 + фильтр 0 UV(прозрачный защитный)

Подробнее

Жаль, что фото здесь вы выложили в совсем низком разрешении, с уничтоженным экзифом и не написали, что не нравится? В каком режиме снимали?
Предполагаю, что не нравится – провалы светлых тонов на снегу, так это можно было поправить экспокоррекцией в минус, на аппарате.
Может, не нравится малая глубина резкости, при съемке на диафрагме близко к открытой?
У вас замечательный, полноформатный аппарат, разберитесь в настройках, проверьте объектив на фронт-бэк фокус. Разберитесь и с видами автофокуса, грип, на разных сюжетах и всё получится.
И зачем, при таких отличных условиях для съемки, портить фото ненужными защитными фильтрами?
Может быть он и снимет чуть синеву из-за ультрафиолета, но это скорее всего в горах, снимите пару кадров в городе, с фильтром, без фильтра, если разницы нет, то и не нужен он.
Лучше бы хорошую бленду купили для объектива или доработали родную. Вот бленда защитит, не только от засветок, ударов, падений, но и от грязных, шаловливых ручонок… ;)

Цитата:

от: vlad--king
Вот бленда защитит, не только от засветок, ударов, падений, но и от грязных, шаловливых ручонок… ;)

От шаловливых рученок - не факт что защитит. Для моей дочки: бленда -это не преграда. На картинку фильтр практически не влияет. Для проверки специально делал со штатива тестовые снимки с фильтром и без него. В качестве мишени была стена 9-этажки, облицованная плиткой. Разница чуть-чуть видна при рассматривании фото на экране в масштабе 100%. Причем разница не в потери детализации, а в том, что фильтр притемнил картинку примерно на 0,1 стопа. Экспокоррекция на -1/3 стопа дает темнение намного большее.
Тестировалось на фотоаппарат Nikon D5100, объектив Nikon 16-85 f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor, фильтр Hoya HMC (0) UV 67mm на фокусных расстояниях 16, 24, 35, 50 и 85мм. Наиболее заметная разница была на длинном конце.

Разница будет более заметна при контровом свете – лампа или солнце на границе кадра или в кадре, на ночных фото - могут даже появиться цветные блики, засветки. Тут от нормальной, желательно прямоугольной, хорошо черненой бленды будет больше пользы.
Но зависит и от качества фильтра, многослойного просветления…
Если нет в воздухе дыма, брызг, грязного ветра и копоти, или ребенок не суёт туда руки, как у автора выше, то зачем даже слабо ухудшать качество?
Но фильтр желателен, при некоторых видах спорта, на кухне, в цехах, на концерте и дискотеке с глицериновым дымом для света…

Так симпатичнее ,тени вытянули ... Но мне именно сам цвет не нравиться .. Насыщенность,резкость...может я конечно придираюсь)))
Вы в фш обрабатывали?

Цитата:

от:vlad--king
Жаль, что фото здесь вы выложили в совсем низком разрешении, с уничтоженным экзифом и не написали, что не нравится? В каком режиме снимали?
Предполагаю, что не нравится – провалы светлых тонов на снегу, так это можно было поправить экспокоррекцией в минус, на аппарате.
Может, не нравится малая глубина резкости, при съемке на диафрагме близко к открытой?
У вас замечательный, полноформатный аппарат, разберитесь в настройках, проверьте объектив на фронт-бэк фокус. Разберитесь и с видами автофокуса, грип, на разных сюжетах и всё получится.
И зачем, при таких отличных условиях для съемки, портить фото ненужными защитными фильтрами?
Может быть он и снимет чуть синеву из-за ультрафиолета, но это скорее всего в горах, снимите пару кадров в городе, с фильтром, без фильтра, если разницы нет, то и не нужен он.
Лучше бы хорошую бленду купили для объектива или доработали родную. Вот бленда защитит, не только от засветок, ударов, падений, но и от грязных, шаловливых ручонок… ;)

Подробнее

Не понравилась резкость и цвет ... Просто смотря на фото других чувствуешь себя криворуким))) или начинает одолевать ощущение паранойи по поводу техники т.к. тушку брал новую а обьектив бу. Фильтр к стати достался в подарок.. Я признаюсь что фото снималось в достаточно быстром режиме прогулки ... и диафрагма была 5.6 ... режим Av .Может это конечно особенности обьектива ,просто в сравнении с моим предыдущим низко бюджетным кропом Nikon d3000+ sigma 18-200 там цвета были по красивее мне кажется. Спасибо за помощь )

фото первый раз на суд публики))
хочется критики))

У вас ФФ Никон, всё снято на открытой 2,8, со вспышкой?
На первом фото, экспозицию можно и потемнее и грип пошире, то есть немного прикрыть диафрагму.
На втором – горизонт завален. Третье нормально вроде.
Когда снимаете как бы отдельную пару, но на фоне других (второе, третье фото) можно было точку съемки взять пониже, немного присесть, чтобы лучше отделить эту пару от фона других.
Резкости на главном побольше бы хотелось, зависит от объектива, проверьте на разных диафрагмах до 8,0.

Когда снимаете пары крупнопланово, как на втором, третьем фото, следите за фоном, лучше выбрать точку, где будет меньше пестроты.
Как-то снимал танцы в таком же зале. Пробовал с внешней SB-800, в потолок, но лучше, сочнее получались снимки общего плана, с широким углом, со студийной мощной вспышкой, тоже в потолок, с синхронизатором от встроенной.
А отдельные пары, когда вспышка в зонте, на небольшой дистанции.
Приходится более оптимально подбирать – чем сильнее прямой свет от вспышки, тем ярче краски, выше контраст, но и фон может уйти совсем в черноту и снимок плоский.

Если снимать с замедленной синхронизацией, тогда фон конечно светлый будет, но возможен смаз быстро движущихся пар. Но в танцах есть мертвые точки, если будете успевать их ловить, то можно и без смаза ловить моменты, даже и без вспышки, на высоких ИСО. Но опять же, если там лампы дневного света, то цвет не очень по спектру.

Короче мороки много,в таких залах, если там старый свет, еще с советских времен, если хотите получить не просто репортажный кадр, а что-то получше…
Вот у нас в городе, снимали телепередачу, в таком же зале, «Папа, мама, я – спортивная семья», так установили 5 мощных прожекторов на 25 киловатт, конечно, все было сочно и красиво.

во, спасибо большое))
да, никон 600, 24-70 на открытой, сб700 с рассеивателем.

первая-эксперименты со светом))
по второй тока заметил горизонт))

про присесть и про фон очень полезно)
ну а зонты и синхронизации еще очень рано мне)))
я эту то технику толком не освоил, да и снимаю крайне редко пока(((

вобщем спасибо))

Цитата:

от:Paul2000
Не понравилась резкость и цвет ... Просто смотря на фото других чувствуешь себя криворуким))) или начинает одолевать ощущение паранойи по поводу техники т.к. тушку брал новую а обьектив бу. Фильтр к стати достался в подарок.. Я признаюсь что фото снималось в достаточно быстром режиме прогулки ... и диафрагма была 5.6 ... режим Av .Может это конечно особенности обьектива ,просто в сравнении с моим предыдущим низко бюджетным кропом Nikon d3000+ sigma 18-200 там цвета были по красивее мне кажется. Спасибо за помощь )

Подробнее

объектив ... нет там никаких цветов
цвет вычисляется в процессе обработки
именно вот так вот - вычисляется - гольная математика
иначе говоря - цвет, контраст, резкость ... всё это результат обработки
если уж возник у Вас вопрос ... типа неплохо получается, но уже хочется лучше
- значит пора начать изучать весь процесс обработки
а начинается он - с исходной информации от матрицы фотокамеры (формат RAW) ... там записана яркость для каждого пикселя
ничего кроме яркости нет
чтобы получить цвет - нужен конвертер (например Camera RAW из комплекта фотошопа)
поскольку на матрице записано очень много пикселей (такого количества пикселей нет ни у одного монитора) - нужно менять размер картинки под размер монитора
меняя размер - неизбежно поплохеет резкость (выкидываем пиксели)
соответственно - нужно поправить ея
и т.д. .... а для этого нужен редактор

Цитата:

от:фоторулюбитель

..... поскольку на матрице записано очень много пикселей (такого количества пикселей нет ни у одного монитора) - нужно менять размер картинки под размер монитора
меняя размер - неизбежно поплохеет резкость (выкидываем пиксели)
соответственно - нужно поправить ея
и т.д. .... а для этого нужен редактор

Подробнее

При просмотре на экране в масштабе 1:1 пиксель картинки соответствует пикселю экрана и потери разкости наверное нет?))
А если посмотреть гольный РАВ без демозаика то вообще все очень любопытно)))

Цитата:

от: asspirin
При просмотре на экране в масштабе 1:1 пиксель картинки соответствует пикселю экрана и потери разкости наверное нет?)) ...

при таком просмотре оригинала придётся смотреть изображение по частям
как через замочную скважину
вряд ли такой процесс представляет практический интерес

Цитата:

от: фоторулюбитель
при таком просмотре оригинала придётся смотреть изображение по частям
как через замочную скважину
вряд ли такой процесс представляет практический интерес

Это если целью съемки является именно просмотр с экрана. А если цель - печать? Тогда ресайзить не надо. Кстати... а какую предпечатную обработку желательно делать? Другими словами как печать влияет на окончательное качество изображения? Может следует на стадии подготовки увеличивать резкость... или не стоит избавляться от шума - бумага его и так съест... Кто опытен в таких делах?

Цитата:

от:Андрей Рузанов
во, спасибо большое))
да, никон 600, 24-70 на открытой, сб700 с рассеивателем.

первая-эксперименты со светом))
по второй тока заметил горизонт))

про присесть и про фон очень полезно)
ну а зонты и синхронизации еще очень рано мне)))
я эту то технику толком не освоил, да и снимаю крайне редко пока(((

вобщем спасибо))

Подробнее

Вы написали, что снимали бальные танцы с внешней вспышкой SB-700, с рассеивателем, наверно, с матовым колпачком, который идет в комплекте со вспышкой? Видимо надеялись получить светотени помягче?
Но учтите, что в таких сюжетах, как на ваших фото, когда дистанция до объектов более двух метров, влияние маленького колпачка, для смягчения света и краев теней, ничтожна, из-за малых размеров колпачка-рассеивателя. То же можно сказать и о простых «лопухах – Люмиквест», без прорезей.
Из плюсов матового колпачка – несколько расширяется угол света от вспышки, примерно до 24мм объектива на ФФ, без поворота головы вверх, когда это нужно. Но при этом заметно растет и расход тока от батареи, особенно заметном, при повороте головы вверх, в белый потолок. Вспышка срабатывает на полной мощности и перезаряд идет дольше, а вы теряете драгоценное время в репортажной съемке. Уж лучше применять выдвижной отражатель-визитку.
О применении колпачка на вспышке, должно быть подробнее сказано с картинками, в инструкции к вспышке. Много и других моделей:

;)

Короче, чем больше дистанция, тем больше должен быть и отражатель, для смягчения светотени…
О влиянии на светотени разных рассеивателей и отражателей на небольшой дистанции, видно из фото: