Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Полностью с вами согласен. Я никогда не редактирую свои фотографии в фотошоп, только конвертация из РАВа. Убирать лишнее, выравнивать тона и пр. это удел коммерческой съемки, а для художественной надо действительно бегать!

Цитата:

от: dimes
Пробую силы в HDR фото...

а что Вы понимаете под этим термином?

Цитата:

от:Ranglen
Полностью с вами согласен. Я никогда не редактирую свои фотографии в фотошоп, только конвертация из РАВа. Убирать лишнее, выравнивать тона и пр. это удел коммерческой съемки, а для художественной надо действительно бегать!

Подробнее

Глянуть бы на результаты беганья! А может быть вот это результат забега!

Цитата:

от:Ranglen
Полностью с вами согласен. Я никогда не редактирую свои фотографии в фотошоп, только конвертация из РАВа. Убирать лишнее, выравнивать тона и пр. это удел коммерческой съемки, а для художественной надо действительно бегать!

Подробнее

Хотелось бы так снимать, безошибочно и что бы ББ был в копеечку, но что то не очень получается....поэтому приходится учиться редактировать в ФШ. И не вижу в этом ничего зазорного....Причем заметьте снимаю чисто для семьи и друзей - никакой коммерции....Для коммерции нужно как минимум дорасти....что бы возмущенные клиенты не оплевали...! А вопрос художественности снимка , думаю, измеряется не этими критериями....не только беготней. Качество обработки Михаила Романовского мне очень нравиться! Лично в моем понимании - это и есть художественная фотография....(могу ошибаться).... А приведенный выше пример, не лучший представитель репортажного снимка и не более...И зачем тогда в РАВ снимать, камерный JPG будет самый раз....Вот пример ничуть не "хуже" :)

Если бы не написали, что HDR и незаметил бы ,слабоватый эффект..Простой имитацией можно сделать лучше

Просто я не любитель HDR с переакцентированными деталями и, не дай боже, ореолами. Что здесь конкретно не нравится или можно было улучшить, подскажите? Я совсем новичок в ХДР.

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/high-dynamic-range.htm

Цитата:

от: dimes
Просто я не любитель HDR с переакцентированными деталями и, не дай боже, ореолами. Что здесь конкретно не нравится или можно было улучшить, подскажите? Я совсем новичок в ХДР.

Всегда думал что HDR это то что вам не нравиться..) Думаю то, что показали выше..вам стоит присмотреться..как раз что-то нейтральное. На вашем кадре очень похожее когда в фоторедакторах двигают ползунок Чёткость+насыщенность

Цитата:

от: koz
самая дорогая фотография (по стоимости)- чистейшей воды фотошоп.
каждый волен со своим кадром поступать так как ему вздумается. выже не будете утверждать, что кадр и фотография- одно и то же.

Справедливо. Вы ж про "Рейн 2" говорите?
В общем-то тут вопрос терминологии. Считать ли фотографией фотоколлаж и т.п. Вопрос не на пустом месте возник, ибо разница в восприятии коллажа и "чистого" фото более чем существенна, и вытекает эта разница именно из отношения к документальности.

Цитата:

от: дмитрий хитрин
вот собственно о единстве формы и содержания и был вопрос, хоть и поставлен некорректно. Столкнулся просто с радикальным различием формы и содержания.

так вот и твержу уж давно, что единство формы и содержания - это тяжелое наследие соцреализма, практикой не подтвержденное :D

Цитата:

от:Ranglen
Полностью с вами согласен. Я никогда не редактирую свои фотографии в фотошоп, только конвертация из РАВа. Убирать лишнее, выравнивать тона и пр. это удел коммерческой съемки, а для художественной надо действительно бегать!

Подробнее

Я так понимаю, вы и печатали фотографии тоже таким образом- кадр с увеличителя точно по размеру бумаги, никакого кадрирования, проявка N секунд строго по секундомеру, кросс-процесс, пере- или недо-проявка- это не художественно, "умерла, значит, умерла", если недоэкспонировка, то пусть фото светлым будет?

Да и если "выравнивать тона"- это коммерческая съемка, то зачем РАВ нужен? Сразу в jpeg, а то ведь конвертация из рава- это тоже "выравнивание тона".

Цитата:

от:avantulu
Я так понимаю, вы и печатали фотографии тоже таким образом- кадр с увеличителя точно по размеру бумаги, никакого кадрирования, проявка N секунд строго по секундомеру, кросс-процесс, пере- или недо-проявка- это не художественно, "умерла, значит, умерла", если недоэкспонировка, то пусть фото светлым будет?

Да и если "выравнивать тона"- это коммерческая съемка, то зачем РАВ нужен? Сразу в jpeg, а то ведь конвертация из рава- это тоже "выравнивание тона".

Подробнее

Браво! Художник и фотограф в общем-то делают одно и то же дело.Но.. когда говорят, что художник слишком фотографичен, то это ему упрек. Типа тн просто копирует реальность. Нутак зачем же фотографа упрекать в пр менении ФШ или НДР если он хочет уйти от простой фиксации?

Цитата:

от: Тыгын Дархан
так вот и твержу уж давно, что единство формы и содержания - это тяжелое наследие соцреализма, практикой не подтвержденное :D

Форма и содержан е… сразу представил памятник Жукову на Манежной пл.

фотография не живопись и художник не фотограф. Единственное, что может фотограф - фиксировать действительность как она есть, но только ту часть ее, которую захочет и считает достойной увековечивания, как только он начинает "раскрашивать" фото, он становится мартышкой, пытающейся копировать живопись. Поэтому к фотографии относятся не как к искусству, а как к пародии на него (и обоснованно), только уходя от стандартов и методов живописи, открывая новые, присущие только фотографии, можно не пародировать ее. И уж тем-более не пытаться проходить путь живописи, заново якобы открывая ее приемы (привет золотому сечению из средних веков). Собственно, возможности фотографии не велики: ограничения оптики (например, грип), становящиеся ее особенностью (и кинематографа тоже), черно-белое изображение (цветное - пародия, никогда до запланированного живописного не дотянется, никогда не будет фото, сравнимое по цвету с картинами Ван Гога), запечатление проявлений Творения как они есть и увековечивание их (например, человека, память о котором воплощается в фото)...Как-то так, "я щитаю"

Цитата:

от: asspirin
Форма и содержан е… сразу представил памятник Жукову на Манежной пл.

отмазки это называется :P

Цитата:

от:Fudo
фотография не живопись и художник не фотограф. Единственное, что может фотограф - фиксировать действительность как она есть, но только ту часть ее, которую захочет и считает достойной увековечивания, как только он начинает "раскрашивать" фото, он становится мартышкой, пытающейся копировать живопись. Поэтому к фотографии относятся не как к искусству, а как к пародии на него (и обоснованно), только уходя от стандартов и методов живописи, открывая новые, присущие только фотографии, можно не пародировать ее. И уж тем-более не пытаться проходить путь живописи, заново якобы открывая ее приемы (привет золотому сечению из средних веков). Собственно возможности фотографии не велики: ограничения оптики (например, грип), становящиеся ее особенностью (и кинематографа тоже), черно-белое изображение (цветное - пародия, никогда до запланированного живописного не дотянется, никогда не будет фото, сравнимое по цвету с картинами Ван Гога), запечатление проявлений Творения как они есть и увековечивание их (например, человека, память о котором воплощается в фото)...Как-то так, "я щитаю"

Подробнее

Вот нравятся мне такие категоричные посты. Есть черное и белое, да? Никаких компромиссов.
Т.е. Вы никогда не убирали с портрета родинки и морщинки, не добавляли контраста фотографии (больше того, что видит глаз вживую, но так фото красивее), не убирали куски мусора с пейзажа и тд? А как Вы определяете, сидя за компом как оно на самом деле выглядело? Все-равно где-то яркости, где-то контраста, где-то насыщенности получится больше/меньше, чем было на самом деле, а это частный случай того, что Вы тут обругали. Я понимаю, когда перебор в том же хдр, и то, иногда он к месту.
А черно-белое с каких пор стало особенностью только фотографии?

я на личности не переходил. Я тут не при чем - искусством не занимаюсь, нет такого заблуждения в моей голове. Хотел бы ? - да, это имманентное свойство разума: желание творить. Да при чем тут прыщики-то ! И мусор ?!

[quot]как Вы определяете, сидя за компом как оно на самом деле выглядело?[/quot]
я не хочу показать, как что-то выглядело для других, я показываю, как что-то выглядело для меня, и тут выбор: либо, я определяю это в момент съемки, либо натужно пытаюсь сделать это редактированием на компе, имея больше ограничений. Стоит стремиться и развивать в себе именно умение, мастерство выбора при съемке и отбора после, а не умение делать коллажи. Просто тогда это будет фотография, а не что-то иное. Терминология меняется, и все.

Цитата:

от:Fudo
фотография не живопись и художник не фотограф. Единственное, что может фотограф - фиксировать действительность как она есть, но только ту часть ее, которую захочет и считает достойной увековечивания, как только он начинает "раскрашивать" фото, он становится мартышкой, пытающейся копировать живопись. Поэтому к фотографии относятся не как к искусству, а как к пародии на него (и обоснованно), только уходя от стандартов и методов живописи, открывая новые, присущие только фотографии, можно не пародировать ее. И уж тем-более не пытаться проходить путь живописи, заново якобы открывая ее приемы (привет золотому сечению из средних веков). Собственно, возможности фотографии не велики: ограничения оптики (например, грип), становящиеся ее особенностью (и кинематографа тоже), черно-белое изображение (цветное - пародия, никогда до запланированного живописного не дотянется, никогда не будет фото, сравнимое по цвету с картинами Ван Гога), запечатление проявлений Творения как они есть и увековечивание их (например, человека, память о котором воплощается в фото)...Как-то так, "я щитаю"

Подробнее

Хоспадя, фотографии уже 175 лет, а вы из мамкиного яйца только позавчера вылупились, и уже категорические суждения в том, о чём даже представления не имеете!

вы имеете ? - но молчите. Так тогда будьте последовательны

Цитата:

от:Fudo
я на личности не переходил. Я тут не при чем - искусством не занимаюсь, нет такого заблуждения в моей голове. Хотел бы ? - да, это имманентное свойство разума: желание творить. Да при чем тут прыщики-то ! И мусор ?!

[quot]как Вы определяете, сидя за компом как оно на самом деле выглядело?[/quot]
я не хочу показать, как что-то выглядело для других, я показываю, как что-то выглядело для меня, и тут выбор: либо, я определяю это в момент съемки, либо натужно пытаюсь сделать это редактированием на компе, имея больше ограничений. Стоит стремиться и развивать в себе именно умение, мастерство выбора при съемке и отбора после, а не умение делать коллажи. Просто тогда это будет фотография, а не что-то иное. Терминология меняется, и все.

Подробнее

Стоп, без обид! Вы высказали свое мнение, я считаю, что Вы не во всем правы. Никаких личностей, ничего личного, ни в коем разе. Ни обидеть, ни оскорбить не хотел. Если был не совсем корректен, приношу свои извинения. В споре рождается истина, не так ли?
Тогда не то обсуждаем. И уж тем более не в ветке для новичков. Можно отдельной темой "Что для Вас фотография" и обсудить это там. Коли такой темы нет, можно создать и пообсуждать там. Думаю модераторы будут не против такой темы и можно попросить их перенести наши обсуждения туда.
А прыщики и мусор - как при чем? Вы же пишите, что "фиксировать действительность как она есть, но только ту часть ее, которую захочет и считает достойной увековечивания, как только он начинает "раскрашивать" фото, он становится мартышкой". Зафиксировали прыщик, так оставьте. Или выбирайте ракурс где его не видно или кадрируйте, а не убирайте его с лица. Это следует из Вашего поста.
А из втрого уже следует немного другое "я показываю, как что-то выглядело для меня". А почему Вы не считаете возможным, что именно ту раскрашенную картинку фотограф у себя в голове видел именно так? Почему Вы считаете, что сами имеете право представить фото в том виде, как ее запомнили, но отказываете в этой возможности другим? Это раз. И второе - Вы представляете публике свое фото так, как ее видите Вы. А все ли вы видите так, как оно на самом деле? Или все же расскрашиваете фото до той степени, как ее Вы увидели, запомнили? И насколько оно отличается от "зафиксированного"? Получается, что Вы тоже расскрашиваете, творите и пр? А не просто фиксируете?
Дальше объяснять надо? Или все же признаем, что нет ничего только черного и белого?
У нас у всех разное восприятие окружающего мира. И все мы допиливаем свои фотографии до того, как мы это видим в редакторе. И выставляя свои фотографии, мы находим либо одобрение тех, кто видит мир похоже и неодобрение тех, кто видит его иначе. В противном случае мы замкнемся в паре правил и будем клепать одинаковые фото.