Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от: koz
вроде резкая, но относительно... ведь если взять нерезкую фотку и изменить ее рамер, то она вдруг резче становится. надо смотреть оригинал. КМК.

Этта фотка снята на диафрагме на всякий случай f 36, на D40. Что , я хотел этим сказать? Да , пробовать надо всё и из своего опыта отталкиватся.

Цитата:

от:Alexander46
Говорят, что многие светосильные объективы на полностью открытой софтят, кто-то больше, кто-то меньше. С прикрытием диафрагмы на стоп резкость приходит в норму.

Подробнее

Тогда это просто нерезкость на открытых. Или что - если перед вами какой-нибудь 50/1,8 - то он банально нерезкий, а если 85/1,4 - тогда он благородно софтит?

Цитата:

от:koz
вот у меня китовый объектив 18-55 и я всегда снимал на открытой диафрагме. днем. и всевремя замечал, какую-то нерезкость в фотках, будь то пейзаж или портрет. щзас поставлю на 8 и поснимаю, понаблюдаю результат. а вдруг это -"лекарство".

Подробнее

Система? Никоновский 18-55 у меня был в своё время. Он резок на всех дырках. И вообще качественный объектив. С душой.

canon 60D

и вообще, к чему разговор об этой диафрагме. тут человек спрашивал почему фотки какие-то не резкие http://album.foto.ru/photo/3748283/ он снимал на полтинник вроде с F/1.4
а я как раз недавно видео смотрел про то , что самая оптимальная диафрагма 8 и вот сегодня статью нашел ну и предположил о взаимосвязи с нерезкостью.

а то так ему никто и не ответил по этому поводу.

Цитата:

от:koz
вот у меня китовый объектив 18-55 и я всегда снимал на открытой диафрагме. днем. и всевремя замечал, какую-то нерезкость в фотках, будь то пейзаж или портрет. щзас поставлю на 8 и поснимаю, понаблюдаю результат. а вдруг это -"лекарство".

Подробнее

Как правило - это третья - четвёртая диафрагма от открытой!

Цитата:

от:koz
сегодня еще нашел по поводу диафрагмы F/8
http://www.i-foto-graf.com/publ/nachinajushhim/grip_...
цитата: Использование крайних значений диафрагмы не желательно, так как
большинство объективов показывают свои наилучшие характеристики в
примерном диапазоне F:8 – F:16. Поэтому снимая, на диафрагме F:1.4
будьте готовы не только к минимальной глубине резкости, но так же к
большим хроматическим абберациям и не высокой резкости.

Подробнее

Возможно Вам пригодится:
[quot]Что же мы можем наблюдать на камерах с большой плотностью пикселей? Для примера возьмём новую (на момент написания этих строк) камеру Canon EOS 7D. DLA там составляет f/7,2. Что это значит? Это значит, что 7D сможет выдать попиксельную детализацию только на диафрагмах менее 7,2. Возьмём хорошую оптику и посмотрим на результат. Для этого обратимся за помощью к ресурсу The Digital Picture. Там мы можем найти снимок специальной тестовой таблицы на камеру 7D с использованием хорошей оптики (Canon EF 200mm f/2.0L IS USM). Сравним кадр, сделанный при диафрагме 5,6 и 8. Как мы видим, резкость незначительно ухудшается - теория работает! Теперь сравним 5,6 и 11 - вот тут уже идёт заметное падение резкости, причём не только по центру, но даже в углах![/quot]

Откуда брал - не помню, но можно поискать здесь:

http://www.the-digital-picture.com/Canon-Cameras/Diffraction-Limited-Aperture.aspx

Для моих камер DLA таковы:

K100D (Super) - f/13,1
K-5 - f/8,1

Соответственно в моем случае, поджимать диафрагму более 13 и 8 (на к5), не стоит, если нужна "попиксельная" резкость)

DLA - Дифракционный предел диафрагмы (?)

(к100D шестимегапиксельный древний кроп )

Цитата:

от: Nikon_East
Тогда это просто нерезкость на открытых.

Можно называть как угодно, но факт остаётся фактом.
Цитата:

от: Nikon_East
Или что - если перед вами какой-нибудь 50/1,8 - то он банально нерезкий, а если 85/1,4 - тогда он благородно софтит?

Эт вам виднее ;) , у меня же нет ни нерезкого 50/1.8, ни благородно-софтящего 85/1.4, есть только 50/1.4, и то с резьбой, поэтому не могу проверить, есть у него нерезкость на открытой или нет.

имелось в виду, что на радикал залито так, что полноразмер не открыть.

Цитата:

от:koz
и вообще, к чему разговор об этой диафрагме. тут человек спрашивал почему фотки какие-то не резкие http://album.foto.ru/photo/3748283/ он снимал на полтинник вроде с F/1.4
а я как раз недавно видео смотрел про то , что самая оптимальная диафрагма 8 и вот сегодня статью нашел ну и предположил о взаимосвязи с нерезкостью.

а то так ему никто и не ответил по этому поводу.

Подробнее

я бы сказал, что резкость отсутствует и ББ не точен.
ГРИП - это чисто теоретическое понятие, завязанное на свойства человеческого глаза и законы оптики. Реально - точка фокуса - это именно точка, всё что ближе неё или дальше - уже будет в размытии. Поэтому при съёмке на открытых диафрагмах до набития ру и глаза лучше снимать со штатива фокусировкой по ЛВ с максимальным увеличением зоны фокуса. А вот если и тогда нету резкости, то значит объектив мыльный. Правда есть ещё один момент.. Из практики замечал, что когда промахиваешься с ББ, то и точность фокуса страдает, хотя эти вещи и не связаны физически. А может это связано с хроматикой светосильных линз на открытых диафрагмах? Компенсация ХА ведь идёт за счёт снижения детализации..

плоскость, не точка.
на тексте проверьте, или в магазе на таблице, что на стене висит.

Тогда уж не плоскость, а некая сферическая поверхность....

сферическая это у чего-то непонятного, а с нормальной оптикой- плоскость.

Почему? Я конечно плохой художник, но схематично


Длина красных отрезков разная. Разве будет фокус по всей плоскости?

С первыми двумя фотками моими все понятно. Они сняты на гелиос с ручной фокусировкой, третья на 70-200 и она достаточно резкая, но так f/4 то и ГРИП не большой.
Интересует один вопрос, на какие конкретно объективы (кроп/фф) можно получить большой ГРИП на фото сделанное из далека (портрет в полный рост). Но мой 600д и 50 1.8/70-200 что-бы сделать портрет в полный рост нужно отходить очень далеко.

охо- хо....

Цитата:

от: дмитрий хитрин
охо- хо....

Емко.... Лучше бы объяснили)

Цитата:

от: любитель123
Емко.... Лучше бы объяснили)

Длины красных отрезков действительно будут разными. И если вы возьмете объектив, сделанный лет сто назад, у него поверхность фокусировки будет являться сегментом сферы- именно поэтому на групповых фотографиях, сделанных в начале прошлого века, люди стоят полукругом.

Однако современные объективы намеренно стараются конструировать так, чтобы обе точки на концах красных отрезков, которые вы изобразили, были в фокусе, а поверхность фокусировки стараются приблизить к плоскости. Кому-то это удается, кому-то- не очень. Как этого добиваются- отдельный вопрос. Именно поэтому камера спокойно фокусируется по любой из точек или по их наборам и не сходит с ума от противоречивой информации.

Следствием этого является смещение точки резкости при перекомпоновке кадра после фокусировки, например, если вы наводитесь на резкость на лицо по центральной точке, а затем уводите лицо в верхнюю треть кадра. Часть проблем с резкостью связана именно с таким методом построения кадра.

Цитата:

от:iFlash
С первыми двумя фотками моими все понятно. Они сняты на гелиос с ручной фокусировкой, третья на 70-200 и она достаточно резкая, но так f/4 то и ГРИП не большой.
Интересует один вопрос, на какие конкретно объективы (кроп/фф) можно получить большой ГРИП на фото сделанное из далека (портрет в полный рост). Но мой 600д и 50 1.8/70-200 что-бы сделать портрет в полный рост нужно отходить очень далеко.

Подробнее

Правильный ответ- на любом современном объективе. И объектив никак не зависит от кропа/фф, объективы для кропов имеют меньшую область изображения и цену, на ГРИП при одинаковых значениях диафрагмы это не сильно сказывается.

Все зависит от того, какая ГРИП вам нужна и для чего. ГРИП- штука относительная и при прочих равных ее асолютные значения зависят только от расстояния до объекта. Если более точно, то чем больше фокусное и размер матрицы, чем меньше диафрагма и расстояние до объекта, тем меньше ГРИП, и наоборот. Возьмите стекло 300/1.4 (если найдете такое) на хасселе, и на f1.4 с расстояния метра вы им вряд ли сможете снять портрет. В то же время дешевая мыльница спокойно может иметь ГРИП от вытянутой руки и до соседней галактики.

ГРИП распределена неравномерно относительно точки фокуса. Некоторые объективы имеют заметную аберрацию, которая смещает точку фокуса при диафрагмировании.

f4 на полтиннике на кропе дает ГРИП достаточную, чтобы с расстояния метра целиком уложить в нее лицо от носа до ушей. На расстоянии в несколько метров, которое нужно, чтобы на вашей системе поместить человека в кадр полностью, у вас еще и пара метров в запасе будет. Если вы снимаете портреты, то требование большой ГРИП несколько странно, обычно для портретов стараются ГРИП уменьшить, иначе получается фото, как с мыльницы, когда резкое все, и человек, и кусты с заводскими трубами в километре от него.

p.s. Вы проверили ваши объективы на фронт-бэк фокус? И я не обратил внимания- полтинник у вас родной?

Спасибо за ответ. Все понял. Только что Вы имеете ввиду "родной" полтинник? Покупал его отдельно.
По поводу фронт-бэк фокуса, вроде все нормально. 50 1.8 я покупал в магазине и при мне делали фотку той таблицы, нужная линия была в фокусе. 70-200 брал с рук и такой проверки не делал.

И еще: Вы мне говорили пользоваться автоматикой моей камеры. Но что делать с автофокусировкой, когда камера сама выбирает точки фокусировки, и они попадают не на лицо, а где-то рядом, и лицо уже не резкое( это кстати заметно уже на компе). Что в таком случае делать? Выставлять точки фокусировки вручную каждый раз?
Вот как здесь. Фокус на шарфе сбоку. Сразу этого заметно не было.
Хотя может и проблема во мне, что я сразу не посмотрел куда попала точка фокусировки :)