Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от:дмитрий хитрин
почему, это не фото, а дрянь? Вопрос ко всем

Подробнее

А мне нравится. Динамичный кадр. Я бы только уточнил кадрирование и убрал лишних персонажей. :)

он не лишний- он делает взглядом линию.

Но всё равно, здесь что-то не так. Динамика на пп, объекты второго плана не загорожены, есть линии взглядов, но всё равно кадр плох. Чем- же?

Ладно, он плох тем, что фон резкий. Так можно снять говорят, хоть чем. Только это и всё. Резкий фон и всё. :) мелочь вроде, а вот такие нынче требования.

Цитата:

от: дмитрий хитрин
он не лишний- он делает взглядом линию.

Но всё равно, здесь что-то не так. Динамика на пп, объекты второго плана не загорожены, есть линии взглядов, но всё равно кадр плох. Чем- же?

Вторая линия здесь не работает - стоит с безучастным видом, только внимание на себя отвлекает!
А взглядов достаточно и на передней линии, взаимопересекающиеся у футболиста в синих и красных трусах!

для равновесия пусть торчит, всё равно фото никуда. :) Там ребята светосильной оптикой снимали вот такие мероприятия, видел, как получается, разговаривал с ними. Вот у них фон уходит клёво.

Цитата:

от: дмитрий хитрин
Ладно, он плох тем, что фон резкий. Так можно снять говорят, хоть чем. Только это и всё. Резкий фон и всё. :) мелочь вроде, а вот такие нынче требования.

На фон я сразу обратил внимание, но поскольку ЭКЗИФ потёрт, то я предположил, что вы снимали своей S9600, а ей размыть фон достаточно затруднительно - разве только средствами ФШ.

Цитата:

от:дмитрий хитрин
почему, это не фото, а дрянь? Вопрос ко всем

Подробнее

Сами понимаете, что много пестроты и лишнего в кадре… :(
Объектив нужно более светосильный, чтобы грип была уже, например зум 70-200/2,8.
Тогда не будет этого резкого фона, а главное в кадре с мячом, а еще лучше, при съемке футбола, когда фотограф не сзади, да и не сбоку, а примерно так:

Цитата:

от: дмитрий хитрин
Ладно, он плох тем, что фон резкий. Так можно снять говорят, хоть чем. Только это и всё. Резкий фон и всё. :) мелочь вроде, а вот такие нынче требования.

Фон не размыт, одна из главных фотографий в истории футбола. если не главная
на кадре момент, который сделал Аргентину чемпионом мира, была основана марадонианская церковь (можно посмотреть фильм Марадона глазами Кустурицы)

я там брал и 50 мм, и на 105 пробовал, но на 50- один человек, ну два влезут и отслеживает хреново, на 105- а это на улице, культмассовое мероприятие всё кто-то да в кадр влезет разве что на кольцо точку поставить и лупить серией когда прыгать будут- скучно быстро надоедает, а вот так, с края площадки для стритбола отслеживая зумом и фокусом- нормал получалось. просто на 18 мм фон размыть- это что-то очень светлое надо, а так очень удобно, площадка небольшая, отойти особо некуда. Тут ребята, что спорт снимали вот я с ними говорил, смотрел, даже с близкого расстояния и на широкий угол- фон у них уходит, но это полный кадр и эльки.

Цитата:

от: дмитрий хитрин
Ладно, он плох тем, что фон резкий. Так можно снять говорят, хоть чем. Только это и всё. Резкий фон и всё. :) мелочь вроде, а вот такие нынче требования.

Никаких "таких" требований нет, не выдумывайте!
Хороший динамичный кадр с хорошего ракурса - отлично пойдет в любой материал про состязания дворовых команд в стрит-бол или как он там называется...

Цитата:

от: DROL
P.S. Действительно ли Pentax DA 55-300 - "очень неважное стекло"/ключевое слово - "очень"/ или же мне такое досталось?

Кто вам это сказал? Этот объектив - весьма добротный любительский зум (а профессиональных в этом диапазоне не существует) с с хорошим оптическим качеством в диапазоне 55-200мм и на диафрагмах 8-11. Имеет типичное для таких зумов падение качества картинки в диапазоне 200-300. Хроматические аберации, дисторсия и виньетирование имеют типичный размер для таких зумов (55-500 или 70-300 очень популярны у любителей, я насчитал их 11 штук, может и упустил какой-то). По соотношению цена-качество он весьма хорош, хотя цены на пентаксовскую оптику в России как-то высоковаты...
Надо просто знать возможности своего объектива и понимать когда и как он работает!
Если хоите большего качества, то это выльется вам в совсем другие вес, габариты и деньги!
P.S. Разумеется, могут быть дефекты конкретного экземпляра, но тут уж как повезет...

Ну вы тут привели фото Аршавина не к месту. Этот кадр не такой уж и сложный- один объект следящий и серия- оптика понятно не за пять тыр.

А для ветки про фотоаппарат, которым это снято- не подходит. :)

Цитата:

от:дмитрий хитрин
я там брал и 50 мм, и на 105 пробовал, но на 50- один человек, ну два влезут и отслеживает хреново, на 105- а это на улице, культмассовое мероприятие всё кто-то да в кадр влезет разве что на кольцо точку поставить и лупить серией когда прыгать будут- скучно быстро надоедает, а вот так, с края площадки для стритбола отслеживая зумом и фокусом- нормал получалось. просто на 18 мм фон размыть- это что-то очень светлое надо, а так очень удобно, площадка небольшая, отойти особо некуда. Тут ребята, что спорт снимали вот я с ними говорил, смотрел, даже с близкого расстояния и на широкий угол- фон у них уходит, но это полный кадр и эльки.

Подробнее

На 18мм вы никаким объективом не размоете фон, так, как например 80 - 200/2,8, каким бы он светлым ни был!

Цитата:

от: Михаил Романовский
На 18мм вы никаким объективом не размоете фон, так, как например 80 - 200/2,8, каким бы он светлым ни был!

Так называемая техника съёмки – "с проводкой". Когда фотограф сопровождает объект на протяжении относительно длинной выдержки. При этом происходит смсзывание фона вне зависимости от ФР объектива. Но нужны твёрдые руки и точный глазомер, либо – фотошоп вам в помощь, но это низший класс.

Цитата:

от: дмитрий хитрин
для равновесия пусть торчит, всё равно фото никуда. :)

кмк, пофиг на фон/горизонт и т.д., мне эмоции важнее (забыл кроссовки - пришлось снимать ... в клетке - отойти особо не куда ... для себя/ребят снимал чисто на память без претензий на художественность, слил на комп даж бб не правил, знакомых не выкладываю ... первое, что попалось)

для равновесия (с) :)

Цитата:

от:дмитрий хитрин
почему, это не фото, а дрянь? Вопрос ко всем

Подробнее

Фото неудачное потому что два игрока в синем и красном слились в композиционно неудачную, неинтересную фигуру руки-ноги-головы. Особенно ноги.
Сделайте фото черно-белым и вообще будет неясно кто и где. Только поэтому!

В остальном он скомпонован грамотно, и резкость по всему полю не мешает, и объем есть за счет перспективы и расположения других игроков. И эмоционально пусть не шыдевр, но очень хорошее фото в целом могло бы выйти.
Но эта мешанина ключевых фигур в центре все портит и отвлекает намного больше чем резкий фон.


Зафотошопить парня в синем можно конечно, кадр станет композиционно красивым, но тогда уже не будет борьбы, драмы и потери мяча.

А в примере с Аргентиной, игроки расположены композиционно удачно и интересно.


И понятно что тут во многом элемент везения, т.к. скомпоновав кадр в целом, повлиять на взаимные позы игроков вы никак не могли.


Эмоции, документальность, важность момента - это все хорошо.
Но из 100 фотографов снимающих один и тот-же судьбоносный момент - историческую фотографию сделает тот кто сумеет и кому повезет сделать ее еще и наиболее композиционно грамотной. И при этом остальные снимки останутся не у дел.

Цитата:

от:KBig
... из 100 фотографов снимающих один и тот-же судьбоносный момент - историческую фотографию сделает тот кто сумеет и кому повезет сделать ее еще и наиболее композиционно грамотной. И при этом остальные снимки останутся не у дел.

Подробнее

об этом и говорю
в снимках подобного плана должна быть доля везения
все остальное важно, но вторично
Есть тысячи фотографий Марадоны, с размытым фоном, высокого качества и проч., но самая известная эта
если игроки из обсуждаемого фото оказались на Ацтеке вместо Марадоны и Шилтона, ничего бы не было. Была бы просто добротная фотография
Если бы вместо одного из игроков на улице оказался бы точно в такой же позе Марадона, это была бы очень-очень хорошая фотография
И только фото с Марадоной в том виде, в той обстановке, в том матче и в ту конкретно секунду делает ту фотографию историей

Что интереснее композиционно - первое или второе? Технически они одинаковые практически, свет на лице не фонтан, и ноги, к сожалению, в шарах "утонули".