Тема закрыта

Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Всего 63186 сообщ. | Показаны 3041 - 3060
Re[Дейл]:
Цитата:
от: Дейл
а вообще лучше сюда фото или ссылку на альбом?
http://album.foto.ru/photos/70011/

Все та же компоновка: все обрезано как ни попадя или впритык. Только в 6043 кое-какая свобода есть. 6076 вроде бы тоже, но ребенок как бы ползет вверх по кадру, а не спит.

Цвет, в общем, плохой. 0035, 5970, 5977, 5979 еще более-менее правдоподобны, но и здесь требуется доводка.
Re[Елпидифор Пескарев]:
интересного на моем снимке - лично для меня - только сам прыжок двух человек, именно некая может и неуклюжая синхронность. но если НЕТ значит нет, буду искать дальше, :)
Re[Сергей101072]:
Цитата:
от: Сергей101072
Что так что не так.

1.Расфокусировка.
2.Сильный сдвиг слева направо.
3.Центральная компоновка.

4.И так, по мелочам, которые снимок обесценивают. Если косой контражур, то почему горизонтальные веточки совсем темные? Если интересна паутина, то зачем столько лишнего фона? Там даже черновым кадрированием режется половина площади (с 10 до 4.8 Мпэл).
Re[vitaliy46]:
Цитата:
от: vitaliy46
Хотелось бы узнать мнению по следующим фотографиям

1, 2, 3: великоват контраст.
1 и 3: несколько темноваты.
1, 2: великовато нижнее поле.
2, 3: малО верхнее поле.
2: небольшая нехватка левого поля. Движение упирается.
3: не исправлена вечерняя желтизна.

В принципе, № 1 будет вполне выразительным, если доработать. По остальным надо смотреть, что там в оригиналах. Вполне возможно, что и их удасться улучшить.

Re[Romancheg]:
Цитата:
от: Romancheg
"Одинокий рыбак"

Чайка клювом целится в левый край рамки. Компоновкой движениие чайки остановлено, поэтому трудно понять, зачем она так летит. В итоге не сразу видно, где у птицы нос, а где хвост.

К тому же, картинка вяловата. Понятно, что монохром с Никона, но не так же прямолинейно он делается.
Re[Дейл]:
Цитата:
от: Дейл
откуда я знаю совпадают ли мои ошибки с ошибками других?

И они даже типичные. :( Конечно, много страниц читать - скучновато, но а как иначе тогда учиться? ;)
Re[VitaliyH]:
Прочитал всю ветку. ИМХО, давно пора ее переименовать в "Обсуждаем фотки"...

Полностью согласен с вопросом к новичкам от немногочисленных (терпеливых, кстати) разумных советчиков - ну на кой хрен выкладывать без разбора все содержимое своих флэшек? Да еще с комментариями "...вот вчера купил фотик, пощелкал, что скажете, чего не хватает до шедевра?"
Неужели непонятно, что от покупки первого "фотега" до появления того, что можно обсуждать, должно пройти некоторое (для всех разное, конечно), время?

Блин, честно, народ, ну вот вам самим не стыдно такое выкладывать? Даже мне, обычному человеку безо всякого худобразования видно, что смотреть почти не на что. Представляю чувства тех, кто уже чего-то достиг в этой области... До сих пор лучшим фото в той ветке, на мой взгляд, остается ч/б фото восточной беседки на воде на фоне гор.

Прошу прощения за такой полу-оффтоп, но когда читаешь подобные темы, хочется почерпнуть для себя что-то полезное, но эти крупицы информации теряются в море пафосной самоуверенности некоторых начинающих авторов, задающих вопросы и тут же бросающихся доказывать свою правоту.

Фотографы и "фотографы"! Давайте все-таки уважать друг друга и выкладывать только те работы, к которым было приложено хоть какое-то количество размышлений до съемки и хоть какое-то количество труда во время и после оной!

П.С. Все ИМХО.
Re[]:
Скипнуто
Re[Андрей ВЕ]:
Это происходит потому, что народ сам себя считает новичками и прощает себе на этом все огрехи.
Хорошо конечно было бы ввести некий уровень технического качества, выставляемых фотографий, но кто будет его контролировать?

Иначе все будет так как оно есть - купил аппарат, щелкнул - шедевр готов (творца гордость распирает уже от самого факта получения изображения). Теперь люди добрые вразумляйте меня распрекрасного, а то книжки мне читать недосуг, а с редактором возиться - религия не позволяет.
Re[Андрей ВЕ]:
Мне представляется, что ваше сотрясение воздуха сильно запоздало...

В самом деле, что в сухом остатке вашей реплики? Что новички показывают фотографии уровня "фоток"? Так это не новость, зачем тыкать людей носом?

Призыв выкладывать "подумавши"? Так тут уже не раз это звучало.

Чего ради вы выступили?
* * *
Дискуссия уже состоялась и устоялась. Те, кто хочет и может извлечь для себя что-то полезное - извлекают. Кто вываливает все подряд - наталкивается на холодный прием и незаметно "линяет".

Нужно еще понимать, что научение, обретение опыта не достигается за один раз. Как известно, "повторенье - мать ученья".

Наконец, лично я стараюсь не повторяться. Потому что фотография многогранна и много чего нужно знать и понимать. Т.е. даже если коллеги выставляют фотографии примерно одного, начального уровня - всегда есть возможность выбрать конкретный вопрос и сосредоточиться на нем.

Ну и важно помнить, что это ветка для новичков. Мы тут практически не касаемся творческих вопросов, речь идет о технике и ремесле. Т.е. способности сделать нормальное фото в практически любых условиях, в которых оказывается фотолюбитель...
Re[Елпидифор Пескарев]:
Цитата:
от: Елпидифор Пескарев

В самом деле, что в сухом остатке вашей реплики? Что новички показывают фотографии уровня "фоток"? Так это не новость, зачем тыкать людей носом?

1. Если некоторых не тыкать, то все сведется к басне Крылова "Кот и повар".
2. Те же макроцветочки, которые есть у многих - пусть они и "затасканы" композиционно, но хотя бы в резкость сам цветочек-то попадать должен? Да и кадрирование хотя бы разумное. Либо можно комментировать фото с техническим браком, имеющем, тем не менее, "изюминку", на предмет, как в следующий раз снять нормально. Но когда есть просто макророза\веточка с паутиной, и при этом она не в фокусе и вообще не в РИП, тыкать бесполезно...
Цитата:

Мы тут практически не касаемся творческих вопросов, речь идет о технике и ремесле. Т.е. способности сделать нормальное фото в практически любых условиях, в которых оказывается фотолюбитель...

Опа! А кто говорил про самость, искру, философские темы местами интересно затрагивал? Это мне показалось?
Или тут учат диафрагму с выдержкой подбирать? Так это не обсуждение фото.

П.С. Вопрос к продвинутым: какими бы средствами вы изобразили сильный мороз, не просто холод, а "дубак", эдак -30? Выхлоп авто и пар изо рта не подходит - они есть уже при слабом "минусе". Пусть это будет пейзаж и нет рядом заиндевевших материалов, по которым это можно оценить?
Я так предполагаю, что в зимний спокойный, умиротворяющий (солнечный, например) и пусть даже "переслащеный", "идеальный" кадр как-то надо внести дискомфорт, не бросающийся в глаза. Тогда сознание как бы будет искать наиболее вероятную его причину - и вполне может быть это и будет сильный холод.
Буду признателен за намек на направление, в котором можно поискать, а за примеры еще больше. Спасибо.
Re[Елпидифор Пескарев]:
Цитата:

от:Елпидифор Пескарев


Ну и важно помнить, что это ветка для новичков. Мы тут практически не касаемся творческих вопросов, речь идет о технике и ремесле. Т.е. способности сделать нормальное фото в практически любых условиях, в которых оказывается фотолюбитель...

Подробнее

а разве можно сделать нормальное фото если не касаться вопросов творчества?
опа пока тыкал стилусом, мой вопрос уже озвучили:)


Re[zzy]:
пасиб за мнения, буду учить матчасть)
Re[roschin]:
Цитата:

от:roschin

Оцените пожалуйста фотографию. Снимал со вспышкой с рук в лесу днем в солнечную погоду в тени. Получился как мне кажется немного сказочный пейзаж.
canon 550d+canon 50 1.4
1/200Sec., F3.2, iso 100

Как мне кажется ошибкой явилось маленькое выбранное исо, посему лицо девушки темноватое.

Подробнее


Картинка темноватая и синеватая. Простой Auto Levels в фотошопе делает её заметно лучше:



Может быть ещё лучше - перевести в ч/б... А лицо девушки было бы светлее, если бы вы сняли её чуть раньше, когда она была на ярко-освещённом пятачке. Вспышка (вероятно встроенная?) с такого расстояния днём ничего не меняет.
Re[Андрей ВЕ]:
Цитата:
от: Андрей ВЕ
какими бы средствами вы изобразили сильный мороз

Не как продвинутый, но как кинестетик предложу следующую картину:
Для меня СИЛЬНЫЙ мороз - это ветер.. жесткий, обжигающий кожу, поднимающий мелкую крошку с земли.. Поэтому бы я добавил в пейзаж именно ветер - чуть клонятся ветви деревьев, вьются "кудри" гоняемой по полю поземки.. Добавил бы большие пространства, а композиционным центром сделал пару молоденьких продрогших березок.. Как то так)
А людей можно в кадр?)
Re[Mitroshin]:
Да, спасибо. Ветер - это хороший момент. Когда он есть, конечно :D
Людей можно, конечно, но только не крупно бороды с сосульками - иначе уже не пейзаж будет, а непонятно что.

А если в кадре есть незастывшая вода? Она должна слегка "дымить"?
Re[Андрей ВЕ]:
Цитата:

от:Андрей ВЕ
Опа! А кто говорил про самость, искру, философские темы местами интересно затрагивал? Это мне показалось?
Или тут учат диафрагму с выдержкой подбирать? Так это не обсуждение фото.

П.С. Вопрос к продвинутым: какими бы средствами вы изобразили сильный мороз, не просто холод, а "дубак", эдак -30? Выхлоп авто и пар изо рта не подходит - они есть уже при слабом "минусе". Пусть это будет пейзаж и нет рядом заиндевевших материалов, по которым это можно оценить?
Я так предполагаю, что в зимний спокойный, умиротворяющий (солнечный, например) и пусть даже "переслащеный", "идеальный" кадр как-то надо внести дискомфорт, не бросающийся в глаза. Тогда сознание как бы будет искать наиболее вероятную его причину - и вполне может быть это и будет сильный холод.
Буду признателен за намек на направление, в котором можно поискать, а за примеры еще больше. Спасибо.

Подробнее


1. Вы рассуждаете не как педагог, а как ученик, ненавидящий "халдеев". Т.е. с другой "колокольни" смотрите на ситуацию. Ученик ведь не виноват, что он не умеет того, что умеет учитель. И если вы хотите его чему-то научить - то его прежде всего нужно любить (а любовь подразумевает уважение). Вы же не тыкаете своего ребенка в свежую кучку дерьма, якобы "приучая" его к горшку? вы же другие методы используете, нет?..
Вы (к сожеланию, в этой диске вы не единственный) вообще не понимаете самых основополагающих принципов педагогики.

2. Вы, к сожалению, плохо поняли то, что я тут писал. Т.е. требуется повторение:)
Профессиональная фотография не может быть без "искры". Я же пытался пояснить, что "искра" - это не синоним "художественной фотографии" или тем паче "шедевра". Это проявление креативности личности фотографа.
Помнится, я лет 15 назад в Питере попросил старшего коллегу по работе "щелкнуть" меня ФЭДом на конференции в холле. Когда я увидел фото - я был приятно удивлен, как грамотно он все сделал. Я даже ему сдуру комплимент сделал. На что он перекосился весь - и пояснил мне, неразумному, что он давно снимает, публиковался в журналах. Но я-то этого не знал - я просто увидел профессионально выполненный кадр. Просто стоящий человек в обычном интерьере.
А вот на Марсовом поле я попросил работавшего там араба "щелкнуть" нас с женой на фоне Эйфелевой башни. Этот м...к нам ноги "отрезал".

Короче, вы почитайте про креативность литературу. Похоже, вы неполностью понимаете, что под этим понимают в психологии личности.

3. Рассуждения о Самости и прочих философско-психологических вещах направлены не на то, чтобы научить коллег делать художественные кадры. Этому нельзя научить, это дар.
Я всеми силами пытаюсь с ними поделиться своим пониманием того, КУДА нужно вкладывать свои силы для того, чтобы делать небанальные, креативные фотографии. Не скупать железо, не верить свято в возможности ФШ, не приставать к окружающим с наивными требованиями рассказать "страшную буржуинскую тайну" о том, как делать хорошие фотографии. Все это не помогает. Главным направлением является самосовершенствование, "выстраивание" собственной личности.
При этом я не обольщаюсь результативностью таких речей, поскольку это и понять сложно, а уж реализовать еще более сложно...

4. Про подбор экспопары. Если вы беретесь не то что учить, а даже просто разговаривать с человеком - то просто обязаны говорить на понятном ему языке о том, что для него актуально. Если вы считаете ниже своего достоинства объяснять выбор экспозиции (параметров съемки) - ну и промолчите себе, никто за язык не тянет.
Но нужно помнить, что с вас история человечества не началась. И не вами кончится. Непрерывно появляются новички (по возрасту или по проснувшемуся интересу к фотографии), которым непонятны базовые вещи...

5. Когда-то я читал руководство по газовой хроматографии. И на всю жизнь запомнил правило, которым неуклонно руководствуюсь. Оно очень простое - если чего не знаешь/не понимаешь, то спроси соседа. Не беги в библиотеку и т.д. - а просто начни с простейшего и ближайшего. Помня при этом, что обращаясь за помощью, ты становишься "должен" (что не позволит нормальному человеку этим злоупотреблять, а "халявщики" быстро "расшифровываются").

6. Вопрос про сильный мороз. Я же упомянул, что в галерее есть группа коллег, которые живут за Полярным кругом. Их фотографии немного однообразны, но в своем жанре они достигают высокого уровня. В т.ч. им очень часть приходится снимать в сильный мороз. И это просто видно на фото. Воздух в мороз иной. Так что полистайте галерею...
Например

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
У нее много хороших работ такого типа.
Re[Александр Азанов]:
1. Автоуровни не влияют на ББ.
Но в принципе эту фотографию - как я и писал - довести до "домашнеальбомного" уровня можно.
Хотя бы так


2. Встроенная вспышка является весьма полезным инструментом в определенных ситуациях. И она совсем не такая маломощная, как вы пишите. Особенно учитывая возможность коррекции.
Вот пример

Фото для домашнего альбома на память о ледяном дожде. На большее не претендует. Но использование вспышки, на мой взгляд, вполне уместно.
Больше того, я в лес брал и внешнюю вспышку, когда снимал обледеневшие деревья. В пасмурную погоду позволяет "оживить" картинку". Не говоря уже о более креативном использовании...
Re[Елпидифор Пескарев]:
По п. 6 - спасибо, буду искать их работы.
По п. 5 я придерживаюсь другой точки зрения - аббревиатуру RTFM придумали тоже далеко не самые глупые люди.
Не знаю, как в стародавние времена было с инфой по газовой хроматографии, но сейчас онлайн учебников по подбору экспопары пруд пруди. Конечно, вместо дельных советов по композиции, цвету, различным нюансам можно рассказывать азы, но, как мне кажется, даже начинающих не совсем это интересует. Тех, по крайней мере, кто хочет учиться.

По остальным абзацам - философствование хорошо в меру. Вас совсем уж не туда повело - в педагогику (на что я, вроде, и не претендовал), заочное обсуждение моих личностных качеств, психологию, историю человечества... Короче, в оффтоп уже безо всяких "полу-".
Re[Александр Азанов]:
Цитата:
от: Александр Азанов
Вспышка (вероятно встроенная?) с такого расстояния днём ничего не меняет.

Вы не поверите, 580ex2 на полном серьезе.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта