Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от: Сергей101072
Товарищи гуру оцените плиз эту фотку. Что так что не так. Спасибо.
http://album.foto.ru:8080/photos/or/329345/1555148.jpg

Технически плохо.

а тут про тень ничего не говорят (((

я конечно далеко не гуру, но что это?

Цитата:

от: Дейл
а тут про тень ничего не говорят (((

про какую тень?

на здании. мне сказали много тени.

Решил фотографировать ночью, прокомментируйте как получилось...

Цитата:

от:jerry-nik
Решил фотографировать ночью, прокомментируйте как получилось...

Подробнее

мне нравитса но както резкости мало.

Цитата:

от: слава славик
мне нравитса но както резкости мало.

надо было больше диафрагму закрывать?
вообще получилось случайно - я отошел, сфоткал, только потом заметил, что объектив запотел немного, т.к. рядом была вентиляция метро.

Ох, с трудом дочитал эту ветку форума до конца...

Интересно, существует ли на свете, хоть один человек, который смог бы постичь фотонауку целиком? ) Думаю нет и никогда не будет. Всегда будет фотограф, у которого есть идея и второй фотограф, который его идею не разделяет...)

Я тоже новичок, почему собственно и остановился на этой ветке форума, хоть и фотоаппарат имеется довольно давно, но за неимением времени, он по большей части, пролеживается в своей уютной сумке....

За сим, хочу выложить на вашу критику несколько своих идей.

С Огромным уважением ко всем друзьям - форумчанам)

"Ночной Кремль"



"Одинокий рыбак"

Первый снимок не тянет на открытку. И сцена не самая эффектная (уже не говоря о множестве прожекторов, светящих прямо в камеру), и технически неважно - шум и мыльно.

На втором вы ошиблись с самой идеей. Вам показалось, что чайка делает сцену необычной и интересной. А она, наоборот, лишь мешает. Коряги справа в реке более интересны, можно было бы попытаться сделать пейзаж. Чайка лишь отвлекает, тем более, что ничего похожего на ловлю рыбы она не производит.
Технически перевод в ч/б не самый удачный.

Оцените пожалуйста фотографию. Снимал со вспышкой с рук в лесу днем в солнечную погоду в тени. Получился как мне кажется немного сказочный пейзаж.
canon 550d+canon 50 1.4
1/200Sec., F3.2, iso 100

Как мне кажется ошибкой явилось маленькое выбранное исо, посему лицо девушки темноватое.

Хотелось бы узнать мнению по следующим фотографиям:

По-моему, цвета такой фотографии должны быть светлей. всё-таки осознание снега днем располагает к более светлым оттенкам.

Нет, увеличение ИСО привело бы лишь к более короткой выдержке (1/400 вместо 1/200 и короче).

Камера замерет экспозицию не по точке, а по площади кадра. И если в кадре есть яркий белый снег на 50% - то она и ставит ту выдержку, чтобы не было пересветов на снегу. Лицо по-любому будет темноватым. Т.е. нужно не камеру накручивать - а СВЕТА дать больше на требуемое место.

Выходов несколько:
- перестроить сцену (чтобы на лицо падало больше света);
- задействовать встроенную (или внешнюю) вспышку;
- в ФШ воспользоваться коррекцией "света/тени".
Есть и более изощренные методы высветление отдельных участков изображения в ФШ.

Главный же недостаток вашего кадра - неправильный ББ (баланс белого). Вы можете называть это как угодно, "зимняя сказка" или еще как. Но смысл не меняется - у вас неправильный ББ.

Я уже об этом упоминал (и в галерее полно примеров). Ничего страшного нет. Если снимали в РАВ, то удобнее при конвертации поправить цветовую температуру. Если в jpeg, то откройте уровни (Ctrl_L), выберите пипетку белого цвета и кликните ею на том участке, который - как вы считаете - должен быть белым.

Вопрос о том, ЧТО должно быть белым - непростой и субъективный. Снег в солнечную погоду при синем небе в тени имеет голубой оттенок. Т.е. "выкручивание" такого участка в чисто белый приведет к неестественной цветопередаче. По галерее видно, что многие не могут воспроизвести этот оттенок голубого, у них он цвета морской волны или какой-то еще. Поэтому я и говорю, что вы должне выбрать, в какой тональности нужно делать этот снимок. Если хотите передать "девственность" свежевыпавшего снега - делайте "девственно-белый". Если зимний холод - добавьте холодных голубых цветов. И т.д.
Ну и при этом нужно следить за всем кадром, потому что когда вы выставите цвет снега, у вас уйдут все остальные цвета. Проверьте, устраивает ли вас это? или нужно корректировать каждый цвет отдельно? или поправить белую точку? Или иногда бывает более точно работать с черной точкой (черная пипетка в уровнях).

Это одна из самых сложных тем в цветной фотографии. И то, что я здесь схематично накидал - лишь самые азы. В идеале нужно читать Маргулиса или что-то подобное. И опыт нарабатывать...

Цитата:

от:vitaliy46
Хотелось бы узнать мнению по следующим фотографиям:

Подробнее

Вторая и третья совсем, на мой взгляд, не интересные. Первая неплохая.
Я бы подумал о кадрировании, желто-коричневого песка на переднем плане многовато. Нужно решить для себя, что главное. Если форма этих 2 деревьев - то все остальное резать по-максимуму.

И второй важный момент. Вы выводили уровни по небу, хотели показать структуру облаков на синем фоне. В результате земля стала слишком темной. Та же проблема и на 3-м снимке.

Можно воспользоваться инструментом "света-тени" из ФШ. Но я его не очень люблю, результат не всегда нравится. По классике нужно использовать градиентный нейтральный фильтр, чтобы привести яркости неба и земли к близким уровням. Но это геморройно.
Я обычно делаю так - выделяю светлые участки, а потом делаю их копию в режиме "multipy". После этого бегунком убираю задранную яркость. В результате плотность светлых участков увеличивается, а яркость темных не меняется. И цвета неба становятся более насыщенными.

И еще одно общее замечание (в смысле не только для вас). Довольно часто изображения выглядят грязными, словно серой пылью запорошенными. А тона цветов должны быть чистыми. Самое простое чтобы улучшить - повысить насыщенность (Ctrl-U) примерно на 15-20%. Инструмент предназначен для повышения насыщенности цветов (и многие им злоупотребляют), но при этом есть еще такой приятный эффект, как "просветление" картинки. А "задранные" цвета потом можно специально убрать по каналам. Например, на зимнем пейзаже, который я недавно уже показывал,

было сделано именно так. Увеличена плотность неба, повышена насыщенность и убраны красные цвета (сарай ниже слева от храма).
Хотя, безусловно, в таких чистых ярких цветах определяющую роль сыграло хорошее освещение.

Мнение новичка, - так что воспринимайте это как мысли вслух - можно было поставить точечный замер по лицу девушки, но тогда конечно не факт что снег не уйдет в пересвет. поэкспериментироватьбы,

Цитата:

от: Бармолей
Мнение новичка, - так что воспринимайте это как мысли вслух - можно было поставить точечный замер по лицу девушки, но тогда конечно не факт что снег не уйдет в пересвет. поэкспериментироватьбы,

Зачем вы коллег в заблуждение вводите? Ведь это ж простейшая арифметика Пупкина с картинками...

Ну вот у него была выдержка 1/200. Ну замеряете вы по лицу, допустим, 1/60. Ну и с гарантией снег будет пересвечен (потому что для светлых участков достаточно 1/250). Вы и сами это понимаете. А зачем пишете?

Если снимать лицевой портрет в высоком ключе, тогда нужно подходить близко, чтобы лицо занимало бОльшую часть кадра. И тогда камера сама правильно замерит. А белый задный план будет восприниматься как фон без деталей. Но тут же задумка именно в зимнем лесу - т.е. детали веток и пр. важны.

на данном снимк 1/200 и пересветов особо не зметно, 1/60 это наверно дествительно много,но пересветы должны были бы побудить человека перейти в М и выставить промежуточную выдержку, а про точечный замер я напомнил что бы пользователи про него не забывали иногда он нужен, кстати себе напомнил в первую очередь:). все вышесказаное сопровождалось словом "поэкспериментироватьбы" это опять же мои же мысли вслух девушка на снимке еще пару кадров на других настройках думаю подождалабы. И самое главное все сказанное это ИМХО, мысли вслух. мне на этом форуме постоянно говорят про метод проб и ошибок, вот я и повторяю это себе:)
кстати мой снимок с волейбола вообще ПЛОХ, или можно как то скадрировать?

тень на вашем фото - дело десятое. Основные косяки там в композиции

Цитата:

от:Бармолей
на данном снимк 1/200 и пересветов особо не зметно, 1/60 это наверно дествительно много,но пересветы должны были бы побудить человека перейти в М и выставить промежуточную выдержку, а про точечный замер я напомнил что бы пользователи про него не забывали иногда он нужен, кстати себе напомнил в первую очередь:). все вышесказаное сопровождалось словом "поэкспериментироватьбы" это опять же мои же мысли вслух девушка на снимке еще пару кадров на других настройках думаю подождалабы. И самое главное все сказанное это ИМХО, мысли вслух. мне на этом форуме постоянно говорят про метод проб и ошибок, вот я и повторяю это себе:)
кстати мой снимок с волейбола вообще ПЛОХ, или можно как то скадрировать?

Подробнее

В данном случае укор не в том, что вы вообще что-то сказали или что-то сказали не так.

Смысл в том, что смысла в ваших словах нет. Физического. Вы вроде корректно порекомендовали "поэкспериментировать" - но тут нет места для экспериментов, все очевидно. В данной конкретной сцене выбрать экспозицию "лучше" невозможно. Это задано динамическим диапазоном сцены. При этом неверно выбран сам жанр, портрет на пленере. В том смысле, что слишком большой перепад яркостей. Для пейзажа эта разница в пределах разумного, а для портрета именно такого типа - слишком. И, вообще, для портрета лучше, чтобы ЗП был темнее лица. Что в 95% случаев и реализуется. Съемка на светлом фоне ("в высоком ключе") используется значительно реже, под особые задачи и соответствующие модели (которым такой режим "идет", что называется)...

Про волейбол. Как уже говорилось, кадрировать можно только то, что ЕСТЬ. Если же ничего нет - то как можно это самое "ничего" кадрировать"?

Что интересного на моем снимке? Если вы поинтересуетесь в сети в поисковике "волейбол фотографии" - то получите порядка 80% снимов пляжного волейбола. По понятной причине - стройные девочки играют в бикини. Мужчинам нравится. Собственно волейбол уходит в тину.
На моем снимке, соответственно, по-своему красива вытянувшаяся в струнку фигурка девушки. С фотографической точки зрения меня привлекло положение ее рук (хоть они и закрывают лицо). Ну и соперница за сеткой прыгает "в параллель". Поэтому мне этот снимок показался заслуживающим показа.
А что любопытного вы можете указать на вашем снимке?..