Всякие предметы должны находиться в нужном месте,в необходимом количестве и нести некую смысловую нагрузку,а не быть разбросанными, там и сям, по картинной плоскости!
Тема закрыта
Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)
Всего 63186 сообщ.
|
Показаны 2941 - 2960
Re[llaas]:
" ... Всякие предметы как бы оживляют укутанные снегом и инеем деревья... "
Всякие предметы должны находиться в нужном месте,в необходимом количестве и нести некую смысловую нагрузку,а не быть разбросанными, там и сям, по картинной плоскости!
Всякие предметы должны находиться в нужном месте,в необходимом количестве и нести некую смысловую нагрузку,а не быть разбросанными, там и сям, по картинной плоскости!
Re[Бармолей]:
Изначально очень темно, отсюда и траурность. Попробуйте формулу - (свет-радость-высокий ключ) или если так не нравится свет, то съемку в низком ключе (со свечами и пр. камерными (не от камера) акцентами) .
Re[Елпидифор Пескарев]:
Спасибо за критику.! будем исправлятся
sergruss
Так же отдельное спасибо.
sergruss
Так же отдельное спасибо.
Re[sergruss]:
от:sergruss
Изначально очень темно, отсюда и траурность. Попробуйте формулу - (свет-радость-высокий ключ) или если так не нравится свет, то съемку в низком ключе (со свечами и пр. камерными (не от камера) акцентами) .Подробнее
Там была одна фотка очень светлая (на мой взгляд), но по требованию супруги (когда она увидела обработку) все снимки детей с сайта зачищены.
Re[Бармолей]:
Хорошо, что еще кочергой по спине не прошлась :) Есть вещи личные и ничего не поделаешь. Но основную идею надеюсь поняли. Фотография - есть светопись.
Посмотрите вот это http://www.foto.ru/kniga_osveschenie_pri_studiynoy_fotosemke.html, а там и видно будет
Посмотрите вот это http://www.foto.ru/kniga_osveschenie_pri_studiynoy_fotosemke.html, а там и видно будет
Re[llaas]:
Опять же, многие фотолюбители норовят показать "сразу все". Хотя женщины-то (как, впрочем, и умные, опытные мужчины) должны понимать, что сразу обнажаться полностью - это неправильная тактика.
Вот фрагмент из Дон Гуана А.Пушкина:
"Дон Гуан
Ее совсем не видно
Под этим вдовьим черным покрывалом,
Чуть узенькую пятку я заметил.
Лепорелло
Довольно с вас. У вас воображенье
В минуту дорисует остальное;
Оно у нас проворней живописца,
Вам все равно, с чего бы ни начать,
С бровей ли, с ног ли."
Это относится и к портрету (где народ так любит давать ростовой), и к зимним этюдам.
Ну ведь иголочки инея на пейзажном кадре теряются, остается лишь белый цвет на ветках.
Вот 3 вариант съемки:
1. Через деталь (обычно в макро)
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1605779
Лично мне в последнее время это кажется наиболее интересным. Хотя - ловлю себя на мысли - не злоупотребляю ли я, не становлюсь ли однообразным...
2. Часть целого (наиболее выразительная)
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1605782
Но здесь уже речь не обо льде или инее - а о последствиях.
3. Наконец, пейзаж.
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1605781
Как тут уже правильно сказали, пейзаж весьма строг в своих канонах. Ничего лишнего в кадре, крайне желателен передний план, что-то визуально интересное в качестве смыслового центра. Здесь было пасмурно, поэтому я был вынужден порезать небо до предела. И все равно контраста маловато.
В идеале цвета на зимнем пейзаже должны - на мой вкус - быть примерно такими:
Хотя возможны, ессно, варианты под определенную задумку.
Но по-любому требуется очень жесткий отбор содержимого и построение сцены. Освещение. Удаление всех "левых" веточек, столбов, урн и прочего.
По-любому в том смысле, что это верно для всех видов фотографии (ну, может, за исключением репортажа).
Закончить хочу тем, с чего начал. Лично мне больше нравится раскрытие темы через крупный план отдельных (ключевых) элементов...
Да, с точки зрения техники обратите внимание на то, как "гуляют" цвет в зависимости от угла съемки относительно солнца. Поэтому снимать нужно в RAW и обязательно продумывать какой оттенок снега должен быть в данном конкретном случае (выставляя баланс белого в конвертере). Очень часть цвета уходят в синее. На нескольких ваших кадрах они ушли в желтое. Некоторые коллеги (которые живут на севере и вынужденно специализируются на зимних видах) предпочитают глубокие синие тона. Это красиво. Но это не универсальный рецепт. Теплые желтые тона от низкого солнца тоже неплохо. В принципе же я начинаю всегда смотреть на снег и решать именно по нему...
Вот фрагмент из Дон Гуана А.Пушкина:
"Дон Гуан
Ее совсем не видно
Под этим вдовьим черным покрывалом,
Чуть узенькую пятку я заметил.
Лепорелло
Довольно с вас. У вас воображенье
В минуту дорисует остальное;
Оно у нас проворней живописца,
Вам все равно, с чего бы ни начать,
С бровей ли, с ног ли."
Это относится и к портрету (где народ так любит давать ростовой), и к зимним этюдам.
Ну ведь иголочки инея на пейзажном кадре теряются, остается лишь белый цвет на ветках.
Вот 3 вариант съемки:
1. Через деталь (обычно в макро)
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1605779
Лично мне в последнее время это кажется наиболее интересным. Хотя - ловлю себя на мысли - не злоупотребляю ли я, не становлюсь ли однообразным...
2. Часть целого (наиболее выразительная)
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1605782
Но здесь уже речь не обо льде или инее - а о последствиях.
3. Наконец, пейзаж.
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1605781
Как тут уже правильно сказали, пейзаж весьма строг в своих канонах. Ничего лишнего в кадре, крайне желателен передний план, что-то визуально интересное в качестве смыслового центра. Здесь было пасмурно, поэтому я был вынужден порезать небо до предела. И все равно контраста маловато.
В идеале цвета на зимнем пейзаже должны - на мой вкус - быть примерно такими:
Хотя возможны, ессно, варианты под определенную задумку.
Но по-любому требуется очень жесткий отбор содержимого и построение сцены. Освещение. Удаление всех "левых" веточек, столбов, урн и прочего.
По-любому в том смысле, что это верно для всех видов фотографии (ну, может, за исключением репортажа).
Закончить хочу тем, с чего начал. Лично мне больше нравится раскрытие темы через крупный план отдельных (ключевых) элементов...
Да, с точки зрения техники обратите внимание на то, как "гуляют" цвет в зависимости от угла съемки относительно солнца. Поэтому снимать нужно в RAW и обязательно продумывать какой оттенок снега должен быть в данном конкретном случае (выставляя баланс белого в конвертере). Очень часть цвета уходят в синее. На нескольких ваших кадрах они ушли в желтое. Некоторые коллеги (которые живут на севере и вынужденно специализируются на зимних видах) предпочитают глубокие синие тона. Это красиво. Но это не универсальный рецепт. Теплые желтые тона от низкого солнца тоже неплохо. В принципе же я начинаю всегда смотреть на снег и решать именно по нему...
Re[Елпидифор Пескарев]:
упс
Re[Елпидифор Пескарев]:
Вы писали про показ целого через деталь, элемент, как оцените мои работы с этой точки зрения?
Re[Бармолей]:
Иней - жуть, весь кадр не резкий, за исключением маленького участка в середине (но он очень маленький и в тени)
Колокольня - неудачная композиция (перегруженность левого края + завал вертикалей)
Ветка - без формы и жутко обрезанная - смысла никакого
Колокольня - неудачная композиция (перегруженность левого края + завал вертикалей)
Ветка - без формы и жутко обрезанная - смысла никакого
Re[Елпидифор Пескарев]:
Пользуясь случаем 
, хочу получить строгую оценку по поводу следующих фотографий!!!!! Если можно по каждой отдельно!
З.Ы. Если не сложно, дайте пару тройку советов, как говориться сопутствующие. )))))
, хочу получить строгую оценку по поводу следующих фотографий!!!!! Если можно по каждой отдельно! 
З.Ы. Если не сложно, дайте пару тройку советов, как говориться сопутствующие. )))))
Re[Gonzik]:
Я не профи но мне кажется, на втором снимке нарушено правило - обрезаны кисти и ступни, про осталное не скажу так как сам учусь
Re[Бармолей]:
Опять же есть общее правило - даже мельчайшая часть чего-то большого на фото должно образовывать связное законченное целое. Поддающееся осмыслению-ассоциированию.
Примеров полно в моей галерее, можете взглянуть, что я под этим понимаю.
Снимок подобный вашему я тоже счел возможным показать
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1605678
Но здесь все же нет хаотического переплетения ветвей - а есть некий рисунок. И смысл всего этого - подчеркнуть количество льда на ветках.
И на таких сценах критически важно найти правильную ГРИП. Я вот специально поджал диафрагму. А вы, похоже, снимали на открытой (или как макро). А для такого сюжета ГРИП должна быть максимальной ("все резко").
Если вы хотите играть с узкой ГРИП, то нужно точно подбирать сюжеты, вроде такого
Т.е. распределение объектов в пространстве должно быть упорядоченным, организованным. А у вас просто переплетение ветвей, делать там узкую ГРИП я не вижу смысла. Там лучше было компактом с зажатой дыркой снимать, благо света хватало...
Про колокольню тоже самое. Фрагмент должен быть самодостаточным с точки зрения завершенности визуального сообщения.
Ну хотя бы так
Хотя это вариант №2, а не №1 (из перечисленных в моем предыдущем посте).
Хвойная ветка - тоже самое. Она бессмысленная, смысла-не-генерирующая.
* * *
В гештальт-терапии есть ключевые понятия "фигура" и "фон". Подробно объяснять долго, проще почитать книжки. Но суть в том, что в конкретный момент под конкретную задачу часть фона обособляется в сознании/осприятии в фигуру (которая определяется именно как "связное целое", я эти слова употребил в реплике). К примеру, есть стадо разноцветных овец. Если вы зададитесь целью выделить только розовых - то получите фигуру розового цвета на пестром фоне. Если зеленых - то уже ДРУГУЮ фигуру. Т.е. соотношение фигура-фон не есть что-то навсегда заданное. Это пластично и изменчиво. Для целей фотографии важно именно само наличие смыслообразующей (в данном контексте) фигуры. Если же ее нет - то есть один фон. Т.е. бессмыслица, бесструктурная картинка, хаос. Как ваш послединй снимок с еловой веткой...
Примеров полно в моей галерее, можете взглянуть, что я под этим понимаю.
Снимок подобный вашему я тоже счел возможным показать
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1605678
Но здесь все же нет хаотического переплетения ветвей - а есть некий рисунок. И смысл всего этого - подчеркнуть количество льда на ветках.
И на таких сценах критически важно найти правильную ГРИП. Я вот специально поджал диафрагму. А вы, похоже, снимали на открытой (или как макро). А для такого сюжета ГРИП должна быть максимальной ("все резко").
Если вы хотите играть с узкой ГРИП, то нужно точно подбирать сюжеты, вроде такого
Т.е. распределение объектов в пространстве должно быть упорядоченным, организованным. А у вас просто переплетение ветвей, делать там узкую ГРИП я не вижу смысла. Там лучше было компактом с зажатой дыркой снимать, благо света хватало...
Про колокольню тоже самое. Фрагмент должен быть самодостаточным с точки зрения завершенности визуального сообщения.
Ну хотя бы так
Хотя это вариант №2, а не №1 (из перечисленных в моем предыдущем посте).
Хвойная ветка - тоже самое. Она бессмысленная, смысла-не-генерирующая.
* * *
В гештальт-терапии есть ключевые понятия "фигура" и "фон". Подробно объяснять долго, проще почитать книжки. Но суть в том, что в конкретный момент под конкретную задачу часть фона обособляется в сознании/осприятии в фигуру (которая определяется именно как "связное целое", я эти слова употребил в реплике). К примеру, есть стадо разноцветных овец. Если вы зададитесь целью выделить только розовых - то получите фигуру розового цвета на пестром фоне. Если зеленых - то уже ДРУГУЮ фигуру. Т.е. соотношение фигура-фон не есть что-то навсегда заданное. Это пластично и изменчиво. Для целей фотографии важно именно само наличие смыслообразующей (в данном контексте) фигуры. Если же ее нет - то есть один фон. Т.е. бессмыслица, бесструктурная картинка, хаос. Как ваш послединй снимок с еловой веткой...
Re[Gonzik]:
Я вам задал вопрос. Вы на него ответить не потрудились. Так что извините...
Re[Елпидифор Пескарев]:
Что не так с какой точки зрения? Вы о каком уровне фотографии говорите?
Уровень новичка, любителя, которому интересно фотографировать.
Мы же говорили, что лишь лицо не требует "обоснований". Включение всего остального в кадр - требует. В данном случае речь о ногах. Ноги нормальные - но они в черных чулках, контраст задран, поэтому форма не выявлена. Так, бесформенное черное пятно. Так зачем было включать? Особенно на втором кадре - они находятся ближе лица к камере, визуально кажутся крупнее. А зачем, если там не видно ни хрена? Что женщина не инвалид, типа, информация?
Хм.... То есть нужно убрать ноги?!, либо вернуть нормаьные цвета какие были до "обработки"!?!?!
Дальше, один глаз закрыт волосами. Причем наполовину, оставшаяся половина как черная дыра. Если это осознанное художественное решение - то оно требует обоснований. Точной позы, правильного света, специальной прически. А так это просто небрежность, брак.
Согласен про брак, щас расматривал и понял в чем дело. с глазом не айс получилось
Который пытаются выдать за "изыск" якобы "жанрового" якобы "портрета"
)))))) Обижаете!!!! Свои снимки за шедевры не выдаю, и прекрасно знаю какой у меня уровень фотографий!
Уровень новичка, любителя, которому интересно фотографировать.
Мы же говорили, что лишь лицо не требует "обоснований". Включение всего остального в кадр - требует. В данном случае речь о ногах. Ноги нормальные - но они в черных чулках, контраст задран, поэтому форма не выявлена. Так, бесформенное черное пятно. Так зачем было включать? Особенно на втором кадре - они находятся ближе лица к камере, визуально кажутся крупнее. А зачем, если там не видно ни хрена? Что женщина не инвалид, типа, информация?
Хм.... То есть нужно убрать ноги?!, либо вернуть нормаьные цвета какие были до "обработки"!?!?!
Дальше, один глаз закрыт волосами. Причем наполовину, оставшаяся половина как черная дыра. Если это осознанное художественное решение - то оно требует обоснований. Точной позы, правильного света, специальной прически. А так это просто небрежность, брак.
Согласен про брак, щас расматривал и понял в чем дело. с глазом не айс получилось
Который пытаются выдать за "изыск" якобы "жанрового" якобы "портрета"
)))))) Обижаете!!!! Свои снимки за шедевры не выдаю, и прекрасно знаю какой у меня уровень фотографий!
Re[Gonzik]:
от: Gonzik
Что не так с какой точки зрения? Вы о каком уровне фотографии говорите?
Уровень новичка, любителя, которому интересно фотографировать.
Я вас спрашиваю об уровне фотографии. Т.е. объекта, который фотографом "изготовлен" - но уже живет своей "жизнью". Бывают фотографии-открытки (храмов и других архитектурных объектов), постеры (пейзажи, закаты-восходы), бывают портреты (формальные, неформальные, жанровые) и пр.
Вот вы показали фотографии. И спрашиваете "что не так?". Для каждого вида фотографий есть свои требования. Вы показываете, допустим, вид - и спрашиваете, что не так если я хочу это использовать как постер.
А вы спросили вообще...
И вы "странным" образом пропустили второй вопрос, самый главный. А именно:
"Если для домашнего просмотра - то какие требования вы предъявляете к таким фотографиям?"
Вот большая просьба ответить. Можете включить в ответ и последние снимки. Например, в соответствии с какими вашими требованиями вы перевели первый снимок в ч\б?
Т.е. просьба словами объяснить, почему вы изготовили показанные фотографии так, а не иначе. Что вы при этом про себя думали?
Re[Елпидифор Пескарев]:
от: Елпидифор Пескарев
Опять же есть общее правило - даже мельчайшая часть чего-то большого на фото должно образовывать связное законченное целое. Поддающееся осмыслению-ассоциированию.
...
Понятно, а вот это фото церкви, да небо подкачало, свинцовое, а композиция как?
Re[Mihail Kokotkov]:
от:Mihail Kokotkov
Оцените пожалуйста. Первый раз лайт-диск попробовал.Подробнее
У меня создается впечатление , что люди отдельно, а фон отдельно живут. Как будто хорошо вырезали в фотошопе и вставили на передний план этой местности. Но я не профи, просто говорю свое мнение.
Re[Елпидифор Пескарев]:
Все три фото изнчально фотографировал в Ч/Б. (больше всего нравиться фото в Ч/Б)
1.
Когда фотографировал, хотел сделать образ детства, когда все Мы были маленькими, и ездили на багажниках. Что то в стиле малышня в деревне :)
2.
Данный снимок был сделан спонтанно, просто понравилось. На мой взгляд в тот момент мне показалось что вот оно, то что мне нужно.
3.
Шел с работы, увидел, сфотографировал, долго примерялся с какой стороны сфотографировать. Изначально фото было больше, обрезал с правого края, обрабатывал в шопе, с применением жесткого света!
Хотел показать какой "грозный мотоцикл", показать формы его линии, углы.
Все три фото для домашнего пользования. повесить на стену (уже висят)
1.
Когда фотографировал, хотел сделать образ детства, когда все Мы были маленькими, и ездили на багажниках. Что то в стиле малышня в деревне :)
2.
Данный снимок был сделан спонтанно, просто понравилось. На мой взгляд в тот момент мне показалось что вот оно, то что мне нужно.
3.
Шел с работы, увидел, сфотографировал, долго примерялся с какой стороны сфотографировать. Изначально фото было больше, обрезал с правого края, обрабатывал в шопе, с применением жесткого света!
Хотел показать какой "грозный мотоцикл", показать формы его линии, углы.
Все три фото для домашнего пользования. повесить на стену (уже висят)
Re[Gonzik]:
Gonzik, не фотографируйте мотоциклы, а то фотик об асфальт могут. Примета у байкеров есть...
Re[Gamer762]:
Первый раз слышу такую примету!!!!! То есть если байкер увидет что я фотографирую его мото, то он мой фотик разобьет????