Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Какого это значит?

если снимать в таком виде - это будет уже отдалённо похоже на фотографию

Цитата:

от: Иннокентий Веткин
Он действительно по нему говорил, и был пойман с поличным)

1. Хорошо пойман - это хорошо.
2. Не продумана постобработка (кадрировать, обработать) - это плохо.
Так вот второе - плохо. Даже хуже, чем первое. Фоторулюбитель сделал то, что смог, из Вашего сырья.

з

а что именно снято?

Цитата:

от:SpiritOfHemp
И у меня сразу же вопрос. Почему одна и та же картинка в фотошопе выглядит светлее и "мягче", чем она есть на самом деле?

Когда редактирую фото в фотошопе - один результат (и он мне нравится). Стоит сохранить в jpeg и открыть в просмоторшике - другой результат! (выглядит иначе).
Стоит этот jpeg снова открыть в фотошопе - опять отличный картинка, как и задумывалась. :(

Подробнее

- в каком именно просмотрщике смотрите?
- в каком масштабе смотрите?
- покажите настройки цвета фотошопа (Shift+Ctrl+K)
- покажите настройки операционной системы "управление цветом"

1) Просмоторщик стандартный Виндоусовский "Средство просмотра фотографий Windows"
2) Масштаб подгоняется автоматически под размер экрана
3)
4)

уже почти понятно :-)

управление цветом - вот тут



чикнуть на рабочем столе правой кнопкой мыши
и выбрать "разрешение экарана"

Не там копаете.
Ставите North America Web/Internet. Проследите чтобы в Working Spaces было именно sRGB. Чекбокс пруф калорс отметить во вкладке view, в пруф сэтапс - монитор колорс.

Всё меняться ничего не будет даже при сохранении в джейпэг.

понятно теперь
итак:

вопрос 1
Почему одна и та же картинка в фотошопе выглядит "мягче", чем она есть на самом деле?

ответ:
мягче выглядит по причине различных алгоритмов масштабирования в разных программах

как быть?
- в фотошопе уменьшать размер фото до размеров экрана (или чуть меньше)
в этом случае программа просмотра фото НЕ будет масштабировать
и Вы получите максимально возможное качество
для всех смотрелок

вопрос 2
Почему одна и та же картинка в фотошопе выглядит светлее , чем она есть на самом деле?

ответ:
не все программы используют систему управления цветом
в частности - "Средство просмотра фотографий Windows" точно не умеет работать с цветом
а фотошоп умеет

как быть?
- при сохранении фото обязательно прикреплять профиль цветового пространства (в котором создано фото)
- использовать для просмотра фото только те программы, которые используют систему управления цветом ... и делают это грамотно
например ACDSee (на cегодня актуальная версия PRO 7)

======
и вот не очень понятно - зачем у Вас два профиля у монитора?

Большое спасибо за развернутый и понятный ответ!
А на счёт профиля монитора сказать не могу, раньше был один, сейчас появилось два... Сам не знаю откуда.

тот что с длинным названием - похоже сделан врукопашную через программу калибровки системы
(есть такая в винде 7)

тот что D2267W - это похоже заводской профиль

один их них лучше убрать
потому как если их два - тогда нужно настраивать ... как их использовать

А не увлекайтесь масштабом в макро. Это отдельная тема и не просто технически делается. Берите меньше масштаб, но чтоб хоть ясно было о чём фото. Крупнно и с детализацией снимают со стекингом. а это или заморозка и в студии, или, утром, когда объект( насекуша) спит в оцепенении. Правда есть в природе моторные макрорельсы, но думаю, что недёшево это всё.

Штатив хороший с поворотной центральной штангой, свет интересный и оптика под задачу. Ну и то, что надо -в резкость без обрезаний, что не надо- чтоб не попало в кадр. И по- крайней мере не провальной карточка будет.

Собственно жду критики этих фоток.

Ща разнесу всё в пух и прах .
Цитата:

от:4995
Собственно жду критики этих фоток.

Подробнее

Зачем фотографировать цветок в таком неприглядном виде? Ну и о правиле золотого сечения почитать надо.
Цитата:

от:4995

Подробнее

Один мусор в кадре, и недосвет присутствует.
Цитата:

от:4995

Подробнее

В этом что-то есть...
Цитата:

от:4995

Подробнее

Цветы, как и людей, желательно фотографировать с высоты их роста, т.е. в данном случае следовало лечь на землю :) . Ну и опять же, расположение объекта в кадре не очень.
Цитата:

от:4995

Подробнее

Деревья, провода, обрезанная голова салюта, качество картинки никакое. Я б его даже на диске не хранил (но подобные кадры, всё же, хранятся у меня, т.к. руки всё до них не доходят).

Цитата:

от:4995
Собственно жду критики этих фоток.

Подробнее

Обычные проходные фотки. Не самые плохие (поэтому и решил ответить). Но отобранные по непонятному признаку. В частности, непонятно, о чем первая фотография. Ч\б выглядит неплохо, но открыть в большом размере у меня не получается:( Салют вообще не представляет интереса, поскольку никакого вклада фотографа в этом кадре вообще нет (кроме минимальных технических вопросов, которые элементарно преодолеваются).
Вообще, ночная съемка только кажется сложной. Я бы пожелал начинающим в этой ветке выставлять ночные кадры как можно меньше.