Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

Вот, кстати, пример кадра 60/2.8
http://album.foto.ru:8080/photos/or/46282/1529492.jpg
В помещении. 1/60 с, f5.6. Так что слова про "длинноват" - они от отсутствия реального опыта. А вот когда используют ширики, то у людей по краям обыкновенно перекошенные рожи от геометрических искажений. Да и компакта для такого жанра достаточно...

Подробнее

Фото конечно хорошее, только я подозреваю, что его моно было и мыльницей снять.
Что же касается того, как работать с 60мм в помещении, то у меня опыт с полтинником, и часто бывает просто тесно.
Хотя это конечно от помещения зависит. Если это концертный зал то там телевик нужен. :)

deleted

Цитата:

от: serato
Но как воспитать в себе это понимание???

Внутри себя, ничего не предпринимая НАД СОБОЙ, это ни как не "воспитать" и не развить. Когда не знаешь даже ЧТО ОНО ТАКОЕ это то, что требуется развить - это сделать невозможно тем более. Нужно во-первых читать соответсвующие книги (Дыко, например) и статьи (ХЭ, Фотографер этим богаты), что бы понять хотя бы, ЧТО ЭТО ТАКОЕ какие его признаки, и как его понимать, какие приемы, средства известны для его воплощения. Я имею в виду не только композицию, как вы, а все, что связано с фотографией, а это всё, что связано с изобразительным искусством вообще, фото, в частности, физика света и камера - в самую последнюю очередь в этом ряду). А во-вторых развиваться эстетически, культурно, жизненным опытом, опытом мышления, философией, мировозренчески, духовно, быть любопытным и наблюдательным и т.п.. На пустом месте внутри себя прозрения творческого плана не возникают и плодов не дают.
Т.е., если обобщить, заимствование чужого опыта и работа над собой. Вот и всё. Собственно, если вы поняли, надо то, что надо всегда, каким бы видом творчества ни занялся.
И помнить, что чудес не бывает, ...пока мы их сами для себя не сотворим. ;)

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Это из серии "плохому танцору...". Ваша третья фотография с желтым сараем на ЗП - нужно было остаться на той же точке (или встать на место модели), а модель попросить отойти к сараю. В общем, это легко сообразить по месту - чем отговорки придумывать. Это ж ваши снимки, а не мои...

Подробнее

Согласен насчет плохого танцора....... Выкрутиться хотел....... ;)

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
...
Я же использовал зеркалку потому, что потом многих из этих людей снимал отдельно, как портреты
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=607963

Да для портрета, как раз 60/2.8 отлично подходит.

Важный вопрос: это театральная съемка? Или что это?
От (правдивости) ответа многое зависит.

Но в любом, даже в крайнем случае в объектив лучше смотреть всё же глазами. Но ни как не НОЗДРЯМИ. В театральной съемке - возможно.

Цитата:

от: legostin
Господа, удалось ли мне запечатлеть хоть капельку красоты собора, или снимок отправлять в утиль?

Капелька есть, исполнение плохое. Низковата подошва (почти нет поля снизу). Почти обрезан крест на колокольне. Тон/ цвет не оправданы.

Снимок не в утиль, а в доработку. Даже черновое восстановление нормального цвета сильно улучшает картинку. Для коллекции с трудом пойдет.

Цитата:

от: llaas
Лицевые портреты

1,3 - избыточное удлинение лица.

2 - лишние поля с боков, нехватка поля сверху. Если боковые поля убрать, будет получше.

3 - нехватка поля сверху, перекошен рот.

1 - избыточная обрезка слева, неточная обрезка снизу. Необоснованное правое поле.

3 - аналогично, но снизу и справа. Модель левым плечом оперлась о правую рамку.
Цитата:

от: llaas
портреты в рост

1 - почти ничего, но модель должна быть где-то на уровне берез. Надо было прогнать ее дальше в лес. Другой вариант - фокусное побольше, отойти подальше, точку пониже.

2 - скомпоновано правильно, но сюжет не завершен. Непонятно, что там модель так рассматривает.
Цитата:

от: llaas
Вот кстати фото с жёлтым задником

Почти правильно. Нехватка поля сверху (можно дорисовать, там немного надо). Слишком четкий фон. Плоховато видно, но, похоже, фокусировочный промах (фокусировка по правому глазу, а надо по левому).

По резкости фона. Фон должен быть либо фактурным, либо размазанным. Здесь он получился ни то, ни се. Поэтому и рекомендации по размещению модели относительно фона могут быть диаметрально противоположнми.

Благодарю!!!

Цитата:

от:legostin
Господа, удалось ли мне запечатлеть хоть капельку красоты собора, или снимок отправлять в утиль?

Подробнее

Зачем, все начинающие фотографы так режут храмы, лишая их всякого окружения, часто красивого, как и дороги к храму и даже неба над крестами, как будто это крупноплановый портрет, а не храм?? К сожалению - у Вас так...

Посмотрите, как снимал храмы на цвет - наш Прокудин-Горский, ровно сто лет назад, ещё до революции, например этот его известный снимок и не потому, что он не мог тогда ближе подойти…


Или вот - пара моих снимков Екатерининского собора летом(в цвете и проба в сепии) и зимой вечером...

Цитата:

от:mikio

Подробнее

Можно ещё дополнительно розу подработать, например, как-нибудь так, за пару кликов и без Фотошопа – как бы роза после дождя за стеклом…

Спасибо за критику. Хотя вот не знаю почему, но такой оттенок неба мне очень понравился и я его оставил=) Насчет отсутствия "воздуха" пожалуй вы прав. Хотя как сказал Елпидифор Пескарев, снимал я, именно фасад и потому его и оставил только,
Критику принял, будем работать над устранением проблем. Спасибо еще раз

Вот она классическая ошибка - за деревьями не видно леса.
Вот небо увидел, травинку и т.п и так зацепило, но другие почему-то этого не видят?
Это все только эмоция которая заставила сделать снимок - но она доступна только автору, а не зрителю. Потому зритель видит совсем не так как.
Для того, чтобы избежать этой ошибки - снимок нужно продумывать и строить, а не щелкать исходя из своих внутренних ощущений.

А что такое избыточное удлиннение лица ????? :)

Цитата:

от: legostin
будем работать над устранением проблем.

«Цветотональная коррекция» на Яндекс.Фотках


«Монохром» на Яндекс.Фотках

А сравните с № 2, насколько лицо сжалось по ширине.

Цитата:

от:legostin
Спасибо за критику. Хотя вот не знаю почему, но такой оттенок неба мне очень понравился и я его оставил=) Насчет отсутствия "воздуха" пожалуй вы прав. Хотя как сказал Елпидифор Пескарев, снимал я, именно фасад и потому его и оставил только,
Критику принял, будем работать над устранением проблем. Спасибо еще раз

Подробнее

Архитектурная съёмка - это важнейшая отрасль фотографии!

Проблема здесь только одна - геометрия!
Архитектурная съёмка - это, в первую очередь, предметная съёмка. Предмет должен быть изображён с правильной передачей перспективы, а не сплющенным или искривлённым. Для этого нужны соответствующие кошерные аксессуары.
В принципе, можно долго лазить со штатником - не с широкоугольным зумом! - по крышам (или по квартирам) соседних домов, ориентируясь при этом на центр здания, либо воспользоваться дорогостоящими подвижками архитектурных объективов... лучше первое и на формат покрупнее.
В художественном варианте это уже не так важно, но важно чтобы вариант был именно *художественный*.

Тут, по идее, можно применить более удачное кадрирование, подчеркнуть некоторые диагонали и цвета/света на самом объекте... но сначала надо попробовать исправить перспективу и отрезать то, что не получается исправить - например башню.
А цвет как таковой - дело десятое... или он есть (в смысле, работает на снимке), или его нет. При этом, убирать его не надо - не оправдано... особо расчитывать - тоже.

ПС Ах да - ещё и криво... навскидку, 0.5-1-1.5 градуса против часовой.

Макросъёмка - это важнейшая отрасль фотографии!

Главное в предметном макро - высокое качество фактуры предмета, снятое с высоким разрешением и отсутствие шевеленки, т.е. ровно то, чего на Вашем снимке нет.
Для первого пункта, существуют макрообъективы, позволяющие получать бешеное разрешение на близких дистанциях.
Для второго пункта, существуют увесистый штатив, спусковой тросик и разные подручные средства для закрепления объекта (палки, прищепки, верёвки и прочее).

Есть ещё художественная макро-составляющая и натуралистическая (будем так её называть).
Первая отражает, собственно, умение фотографически мыслить - это сочетание света/цвета/композиции (диспозиции в особо глубоких *творческих* случаях). Так же стоит позаботиться о фоне - мы же снимаем портрет!
Вторая характеризует макрофотографа как продвинутого натуралиста. Это, в первую очередь, *интересные события макромира* в статике и динамике. Нужно знать когда, что и как цветёт, опыляется, превращается-вылупляется и тд... нужно рано и целенаправленно встать, нужно всё об этом цветке-насекомом (или событии - цветении, опылении) знать, и очень это всё любить, в конце-концов!
Так же нужно всю свою макро-любовь перевести на фотографический язык! Это уже сложнейший вид съёмки, который находится на уровне пейзажной фотографии, а не предметной.
Это уже, как говорится, уровень высокой фотографии!

Цвет у архитектуры чаще всего его важнейшая составляющая, у храмов особенно. Показывать архитектурные объекты целиком и не показывать при этом его окружающую среду, вписанность его в нее - обкрадывать зрителя, грешить против неприложной истины, что архитектуры без окружающей среды не бывает, тем более, такой значимой, как культовые объекты, культуры, истории.
Одна из ошибок при съемке архитектуры - отношение к ней как к предмету. А уж говорнить, что снимать надо как "предметку", что это предметная съемка - ошибочно вдвойне. Предметная съемка предполагает полную СВОБОДУ выбора фотографа и по ракурсу, и по положению, и по окружению, и по фону, точки съемки, постановке освещения и положения самого предмета (хоть вверх тармашки, хоть на боку лежащим, хоть летящий с вращением снимай). Предмет - это то, что ни как ни к чему не привязано, совершенно свободно во всех отношениях и его можно поместить куда угодно и как угодно. К архитектуре это не относится ни коим образом. А ограниченность фотографа в выборе точек съемки и освещения сильно сокращает его возможности или полностью исключает наилучшие варианты. Но это не оправдывает совсем неприемлемые варианты. Пример тому в обсуждении. В каждом положении стоит находить наиболее приемлемые для данной точки съемки - фрагменты тоже могут быть вполне "смотрибельными" и даже очень.
А геометрию и в редакторах поправить не грех и не большие технические потери.

На мой взгляд практически идеальный случай, что касается показа храмовых сооружений. (Исключая передачу подсветки).

http://www.photoline.ru/photo/1293191093

И ни каких "подвижек", хоть ось объектива была направлена и как будто совсем не горизонтально. ;)