Цитата:от:Антон S-ki
все вы, конечно, правы, в том, что фотография розы тут ерундовая.
но как объяснить человеку, что, к примеру, опера "Тоска" - это искусство, а новогодний концерт по телевизору - гуано? хотя и там и там поют.
вкус, по-моему, либо есть, либо нет.
если его нет, рождаются открытки с пушистыми котятами. бархатистыми розами и фотки гламурных девиц с пластмассовой кожей.
если есть, можно фотографировать и цветы, и котиков, и людей хоть пишущей машинкой, хоть в ч.б., хоть бабушкиными очками вместо объектива. и получится хорошо.
все нижеприведенное снято, к сожалению, не мной 9но человеком. которого я хорошо знаю).
котики, цветок, девушка. и разве это плохо? разве банально? думаю, нет. а снято. кстати. дешевым кеноном 400д с отвратительнейшим китом 18-55.Подробнее
1. Это вот хорошие примеры того, как под китовый объектив выбираются сюжеты. Особо советую обратить внимание на "котиков" - хорошее (т.е. прежде всего достаточное, сильное) освещение помогает скрывать недостатки стекла. Я тут уже показывал пляжное фото на длинном конце ультразума - даже на нем при хорошем освещении получается нормально.
2. Вы неточно используете слова и абсолютизируете.
Неточно в смысле "вкуса". Если вы заметили, я говорю об "искре" (обычно опуская слово "Божьей"). Т.е. свойстве Самости данной личности. В сущности, речь о т.н. креативности в конкретной области (фотографии). Вот она либо есть, либо ее нет. И тогда фотографировать лучше для себя (как я тоже уже писал).
Вкус же - это характеристика количественная, а не качественная. В смысле, он может быть разный, а суждения бесконечно субъективны. Для меня вот музыка в стиле "шансон" намного лучше упомянутой "Тоски". Ну и что? Вкус - это вопрос личной истории (родители), воспитания, места жительства, темперамента, биохимии и хрен его знает чего.
Но цивилизованный Запад и учился несколько веков быть толерантными. Т.е. признавать, что у разных людей могут быть разные вкусы (политические, эстетические, кулинарные и прочие). Что ты там про себя думаешь - это твое дело, главное держи в себе (или обсуждай в кругу себе подобных).
Абсолютизация ваша в типично манихейском стиле. Или да, или нет, или черное или белое. Но в вопросах вкуса нет черного и белого, там все оттенки всех цветов.
Но я - если вы заметили - в этой диске еще ни разу не высказывался о том, что одни сюжеты "эстетны", а другие нет. Я говорил о морали, это да. Но о вкусах - нет. Наоборот, я старался под каждый сюжет конкретно обсуждать и показывать снимки. Потому что, напомню, я-то утверждаю, что красота есть везде и во всем. Включая любые сюжеты. Вопрос всегда в том, КАК это снято (включая и технику, железо).
* * *
Кстати, показанные снимки лично на мой вкус нехорошие. Хотя объективно я признаю, что "искра" во 2 и 3-м присутствует.
Тут важно помнить, что и зачем вы делаете. Если вы просматриваете галерею чиста для себя - то руководствуетесь своими субъективными предпочтениями. Если вы делитесь своим опытом с другими людьми - то не пытаетесь навязывать свои вкусы, а стараетесь говорить по существу в любой ситуации...
Может, кстати, возникнуть впечатление, что я своими настоятельными требованиями "красивой картинки" что-то вкусовое навязываю. Но это ошибочное впечатление. Я говорю на своем опыте о минимальных требованиях к художественному фото, о нижней планке, которую обязательно превзойти. Если вы хотите, чтобы вас воспринимали как серьезного фотографа. Чтобы это проверить/убедиться - возьмите альбомы или зайдите на сайты мастеров/профессионалов. Они могут снимать что угодно и как угодно. Но качество картинки у них в 99,9% случаев отличное. И всяким гуано типа 70-300 они не работают...
