Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

"Обсуждаем фото в форуме"...
это ветка для новичков или для самовлюбленных словоблудов и трёпофилов???
Почитавши с самого начала ветвь, понял, комментов можно дождаться только перейдя на личности, зацепив кого-нить либо хамством и грубостью, либо показывая на словах свои "глубокие" знания псевдопрофессиАНАЛА...
Не так ли???

Цитата:

от:цукен
Тоже любопытный нюанс в суждение (или неудачно выразились).
Т.е., если снимок нравится, но он не обрабатывался, то ни-ни? ;)
Впрочем, это на столько уже избитая "аксиома правильно снимка" ;), что необработанный снимок - это и не фотография вообще, что мой вопрос, видимо, неуместен и ответ на него как бы уже сам собой разумеется. Одна из множества причин, почему я предпочитаю не размещать свои снимки в сети, ведь реакция на них слишком предсказуема: фото необработано = фотокал. ;)

Подробнее

Возможно, неудачно выразился...
Мне, чтобы оценить снимок, обработка не нужна... я её всегда в голове могу достроить и оценить, - это процесс вполне осознанный.
Зрителю, как мне кажется, нужно помочь... даже люди которые *снимают* не всегда всё и сразу *видят*.
Мне фотографии (в т.ч. и свои) тоже интересно рассматривать *по Фрейду*, т.е. бессознательно. Для *выключения сознания* они должны быть подготовлены соответствующим образом.
Никакого негатива! :D

Цитата:

от: serato
для самовлюбленных словоблудов и трёпофилов??
Не так ли???

Если вы здесь и начали не с обсуждения снимков новичков, согласно теме, а со словоблудства и морализаторства в адрес тех, кто хоть как-то общался по теме, то, видимо, теперь теме кирдык, хочешь-нехочешь, а теперь будет именно так.

Цитата:

от: Fannyfinger
Для *выключения сознания* они должны быть подготовлены соответствующим образом.

Не понял, каким именно образом?
И я имел в виду не "предвидение предстоящей обработки", а вообще без обработки итоговой картинки. Мне все эти тонально-цветовые навороты, прецизионные подгонки с доводкой и украшательства с улучшательствами - суета над третьестепенным. Ну, типа дизинфекции шнурков на ботинках. ;) Я считаю, что в фотографии на много важнее, что и как снято для мозгов, а не то, как красочно это выглядит и ласкает глаз. Только отвлекает в снимке на ерунду и съедает основную массу усилий и времени. Потому же в основном и обхожусь мыльницами.

Цитата:

от: Богданов С.
Добрый день, подскажите кто знает как снять так чтоб солнце на фото выглядело так http://www.wedlife.ru/member5867/photo/169973/.

Как - так ? Лучи с рефлексами световыми вокрук солнца даже не нужно дорисовывать. Рецепт прост , жмем дыру до упору - это вам даст лучики, замацаный фильтр прибавит этим лучам еще больше хвастатость и лишних переотражений.
Может для данного снимка и применялся поляр , но в нем нужды нет чтобы получить голубое небо... В вашем случае , если желаете еще раз попробовать , снимаем с некоторой недодержкой и пыхой подсвечиваем человекоф.

В исходном кадре солнце находится за правой рамкой примерно на 1/5 ширины кадра в дырке в правой верхней обрезанной тучке. Направление видно по прямым теням, а, что там в тучке дыра, - по тону фона. На земле даже рядом с парой тень от тучки. ПФ не использован - нет ни малейших цветоискажений и блики/ тени на коже, одежде выглядят натурально. К тому же, на объектив такого фокусного его ставить нельзя из-за краевых притеменений и нехватки апертуры фильтра.

Солнце впечатано с другого кадра по сборке "если светлее". Для этого кадра был использован довольно дешевый объектив со значительно бОльшим фокусным (6 (четное число) лепестков диафрагмы, просветление халтурное). На объектив были навернуты два плотных нейтральных фильтра, тоже недорогих (парные круглые блики возле звезды). Этот снимок особо не готовился, потому что очень далекие круглые и точечные блики не убраны.

У вас еще нечего обсуждать, представьте что-то действительно интересное, тогда и поговорим.

По представленой фотке, если снимаете в низком ключе, то нужно создавать яркую точку фиксации взгляда, а вы этого не сделали.

Зачем десятый раз говорить о том, что элементарно нарушена основная технология? Ведь если "начинающий писатель" пишет с грубыми орфографическими ошибками, неужели кто-то будет всерьез рассматривать его "творчество"?

Прошу прощения, мне интересно узнать об ошибках и не дочетах на фотографиях, иложенных выше (стр. 131 и 132) и естественно не о последних двух.
Заранее благодарю!

В общем - проблемы с понятием композиции - как строить то, что не понимаешь - неизвестно.

Керчь ночью - а это Керчь или другой город? Наиболее светлое дерево безжалостно срезано, как таковой композиции нет. Снимок ниочем (красивого сочетания света для фотографии недостаточно)

Милиция - фигуры мелкие это милиция, омон или еще кто? Нужно было использовать высокое ИСО и телевик для выделения сцены. Превалирует задний план со зданием (зачем?) какую связь имеют фигуры и это здание, которое по-сути, стало основным объектом съемки? И еще фантом от движущейся фигуры - не понятно его предназначение - бегущий от милиции человек, но тогда его нужно было меньше размывать.

Слава - забавная сценка репортажного типа, на просторах России этого добра много

Рыбак - был у меня друг, который считал. что для того чтобы получить оригинальность нужно банальность поставить на голову. К тому же что-то не хочется мне смотреть на его пятое место, даже если он им и ни одну рыбину прибил.

В остальном см. пост выше

Спасибо за конструктивное объяснение. Буду учиться!

Снимок из категории "моя камера снимает так".
Снимите так же, на таком же фоне, но электровилку с отрезком провода - впечатление, интерес, эмоции вызовет точно такий же.
Не снимайте считающееся красивым, это не даст гарантии хорошей фотографии, это вообще не будет фотографией, если это снято просто как фото-фиксация ПРЕДМЕТА, чувственно безмолвного, эмоционально инертного СГУСТКА МАТЕРИИ. Снимайте хоть грязь, хоть мусор, хоть развалины, но красиво (в смысле художественной гармонии) - это и то может быть хорошей фотографией.

Цитата:

от:цукен
Снимок из категории "моя камера снимает так".
Снимите так же, на таком же фоне, но электровилку с отрезком провода - впечатление, интерес, эмоции вызовет точно такий же.
Не снимайте считающееся красивым, это не даст гарантии хорошей фотографии, это вообще не будет фотографией, если это снято просто как фото-фиксация ПРЕДМЕТА, чувственно безмолвного, эмоционально инертного СГУСТКА МАТЕРИИ. Снимайте хоть грязь, хоть мусор, хоть развалины, но красиво (в смысле художественной гармонии) - это и то может быть хорошей фотографией.

Подробнее

А можно по подеробнее как это красиво в смысле художественной гармонии.
Цветок - он разве не красив в смысле художественной гармонии?

P.S. Кстати с юбилеем вас - всёже 1000 дней в клубе.

Цитата:

от: mikio
Цветок - он разве не красив в смысле художественной гармонии?

Как объект изобразительного искусства ваш снимок с ним никак художественно не гармонирует, никакой изобразительной красотой не отличается. Вид флоры розового цвета и всё. Если хотите объективных обоснований или доказательств - увольте. Я ведь не стану ваших доказательств вкусности батончика МАРС или невкусности картофельной кожуры.
Как намек для обмысливания. Представьте себе, что таже роза в натуральном своем состоянии вдруг перестала иметь свой привычный цвет и запах - стала без запаха и с черными лепестками. Останется ли этот цветок розы для вас таким же красивым, душистым и желанным, не потеряет ли для вас былую цветочную гармонию? Очевидно, потеряет. Но это ведь цветок розы, был и есть! Нет, - скажете вы, - он потерял некоторые гармонические составляющие, присущие цветку розы, без которых он уже для меня не роза - я его своей даме сердца подарить не смогу - для нее он тоже не роза, н еисточник наслаждения и чувственных переживаний.
Вот так же и случае с фотографией, если она фотография, а не просто фотка. Она, вне зависимости от того, ЧТО на ней изображается, должна обладать некоторым набором гармонических составляющих, параметров гармонии, если хотите, присущих фотографии, как виду изобразительного искусства. И если снимок их не содержит, то что бы ни было изображено, это снимок не спасет, это будет не художественная фотография, а "ксерокопия" реальности. А что входит в понятие этих, как я их условно назвал "гармонических" составляющих
- это предмет образования фотографа, как художника, а не как "оператора" фотокамеры. Чем чаще всего образование в фотографии у любителей и заканчивается, увы, подменяя художественное образование немотивированным апломбом и необоснованными амбициями. Фотография - это не умение владеть камерой, как инструментом для фотографирования. Фотография - это вид художественного творчества, изобразительного искусства, в котором применяется еще и камера, как мальберт и кисти - в живописи. Как в живописи средство получения изображения применяется краска (как вариант), так в фотографии - свет (без вариантов). А камера - дело десятое...

Резюме.
Роза - красивый, гармоничный цветок В ПРИРОДЕ, в натуральной реальности. Но это совершенно не значит, что он автоматически передает свои гармонические качества, оказываясь просто зафиксированным на листе бумаги. У него не будет ни запаха, ни тактильности, ни объема, ни твердости, ни гибкости, ни массы прочих "параметров". Поэтому их на снимке надо чем-то равноценно компенсировать дабы получить, глядя на снимок ту же сумму эмоций, впечатленией, переживаний, ощущений.

Вы, глядя на свой снимок, их испытываете? Уверен, что нет, вы снимком лишь воскрешаете в памяти ассоциации, связанные с реальной розой и тем обманываете, утешаете себя, а сам снимок - никаких подобных эмоций не вызывает. А должен. Само собой, ассоциации - это тоже одна из составляющих хорошей фотографии, но одна из, а совсем не подменяет все.

Цитата:

от:цукен
....Фотография - это не умение владеть камерой, как инструментом для фотографирования. Фотография - это вид художественного творчества, изобразительного искусства, в котором применяется еще и камера, как мальберт и кисти - в живописи. Как в живописи средство получения изображения применяется краска (как вариант), так в фотографии - свет (без вариантов). А камера - дело десятое...

Подробнее

Всё это конечно хорошо, и можно воспринимать камеру, как мальберт и кисти - в живописи.
НО! Художник владеющий кистью - в живописи всё-же создаёт изображение - отображаю свою фантазию и внутренний мир.
Задача фотографа всёже отображать мир вокруг и главным образом подмечать. Подмечать то что другие не видят, или не хотят видеть.
Это могут быть и какие-то интересные моменты или необычные ракурсы или ещё чтото, разве не так?
Ну вот например:

удалено

Цитата:

от: mikio
Кстати, с юбилеем вас - всё же 1000 дней в клубе.

Невелика доблесть, не стоит поздравлений, пустое это.
Вот если бы у вас были веские основания сказать: "поздравляю клуб - всё же цукен в нем уже 1000 дней!" ;) - было бы совсем другое дело, был бы хоть какой-то повод придавать значение. А так - "дурное дело не хитрое". ;)

удалено

Цитата:

от: mikio
Это могут быть и какие-то интересные моменты или необычные ракурсы или ещё чтото, разве не так?
Ну вот например:

Абсолютно не так.
Попробуйте мне возразить:
Я вижу какой-то ОЧЕНЬ НАТУРАЛИСТИЧНО СНЯТЫЙ то ли ворох перьев в форме утки, то ли ее чучело в невероятно скрюченном, неудобном статичном состоянии, стоя задом к воде у края скользкого обрыва. И я испытываю ощущения, что у "него" сейчас или закружится голова или дунет ветер и "оно" так же, не разгибаясь, и плюхнется навзнич в воду головой вниз, показав нам свои красные, кожистые подмётки. ;)
Вы опять пытаетесь выдать свою ассоциативную память о том, как ЗАБАВНО И ЛЮБОПЫТНО ВАМ БЫЛО НАБЛЮДАТЬ ЭТОГО СЕЛЕЗНЯ В НАТУРЕ И КАКИЕ ОН ВАМ ДОСТАВИЛ ПРИ ЭТОМ УДОВОЛЬСТВИЯ. Но в снимке-то этого нет. Зритель обманут в его ожиданиях. Только у банального, малоразвитого, примитивного, не способного на хотя бы поверхностные уровни абстракции ума это может вызвать какие-то столь же примитивные эмоции.
Ваши снимки сводятся к тривиальному: "вы представляете, я ЭТО видел и мне это нравилось, теперь показываю это вам". Обычно для пущей "убедительности правдивости" камеру дают другому человеку, сами становятся рядом с "этим" и просят запечатлеть себя н афоне или рядом с "этом". Это тот же случай, только без приписки "я и селезень, оба бухие, бу-га-га!". ;)
В художественной фотографии важно скорее не то, ЧТО вы сняли, а то, КАК ЕГО ПОКАЗАЛИ.
Я только в 21:00 вернулся домой. Не мог раньше. Потому, что в городских захолустных окраинах с раннего вечера до глубокой ночи ошалело, с воодушевление и азартом снимал без штатива, с рук ...туман. Эка невидаль - влажный воздух в свете фонарей! Вы в соответствии с вашей "художественной доктриной" должны сказать, что я занимался фигнёй и дурью маялся. И, знаете, я не тану вам возражать - для вас это и будет фигня и маята дурью. Поэтому я снимаю для себя, другим не показываю и не смущаю чужие умы своими фото-закидонами. Я это к тому вам, что если и штамповать розочки да селезней, так лучше уж не возбуждать ими художественной брезгливости фото-форума, а смотреть это самому и получать удовольствие. А чтобы от такого и впредь получать удовольствие, боже вас упаси, читать книги по художественной фотографии. ;)

Цитата:

от:mikio
Всё это конечно хорошо, и можно воспринимать камеру, как мальберт и кисти - в живописи.
НО! Художник владеющий кистью - в живописи всё-же создаёт изображение - отображаю свою фантазию и внутренний мир.
Задача фотографа всёже отображать мир вокруг и главным образом подмечать. Подмечать то что другие не видят, или не хотят видеть.
Это могут быть и какие-то интересные моменты или необычные ракурсы или ещё чтото, разве не так?

Подробнее

Нет не так. Фотография - вид изобразительного искусства и к ней применимы все те же принципы, что и для всей остальной художественной деятельности.
Передавать окружающий ми может и художник с мольбертом, он называется реалист (например русская школа реализма), а передавать внутренний мир может и фотограф (возьмите любого поледователя фото-арта).

Хотите подмечать то, что другие не видят - тогда милости просим в клуб Папарацци, они уж точно стараются подметить то, что другие не видят :)