Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

"Я вам скаже одну вещь, .........сделать правильные для себя выводы. "

А Вот за это спасибо, Думаю у меня это основная проблема в снимках.

С автовыставки старины

Вот такое ощущение, что вы просто вываливаете то, что у вас есть на компьютере. Теперь репортажка. Но и здесь никто не отменял базовых правил в угоду только интересному событию.
Рассмотрите тему - выставка старых автомобилей (почему же тогда они бедные так безжалостно вами обрезаются, словно на пункте разделки металла?). Далее - реакция людей на эти автомобили (здесь важны эмоции и сами люди - так зачем их делать расфокусироваными?). Еще одна беда - части тела, это уже обсуждалось выше, не большой грех, но можно вполне убрать в редакторе.

Вцелом создается впечатление, что вначале вы думали, компоновали, планировали, но в какой-то момент решили - все! Хватит! Я уже всему научился и теперь поведаю миру великие и неприложные истины. Глубокую идею о добре и зле. Вот мои эмоции - я так их представляю (но воспитание не дает пойти до края краев).

Еще раз скажу - есть базовые законы и правила зрительного восприятия, которые были выведены еще в эпоху ренессанса. Они действуют на большинство европейцев (и как показал Хокусаи на неевропейцев тоже). Для начала их нужно просто выучить.

Если вы этого не хотите, то есть другой путь - ломография - в ней нет композиции нет правил - только эмоции и фиксация мгновенного события "от бедра" и представление полученного результата - мозаикой. Да там вы можете выкладывать свои ощущения (наподобии сочетания цветов пиджака и цвета кузова автомобиля и т.п.). Попробуйте это сделать с вашими снимками и посмотрите на результат.

Что тоя в замешательстве.
Откадрировал, что бы ничего лишнего небыло.
Было же здесь сказано. Кадр конечно больше. Эмоций (моих) здесь нет совсем.

Ну вот опять к началу.
Строить нужно, а не кадрировать :)
Вы обрезаете изображение с какой-то целью (какой?) наверное для того, чтобы яснее выделить основную сцену (мысль). Когда основной сцены нет - то и композиции нет, есть только набор предметов. Еще раз подчеркиваю - нужно выбрать направление (общую позицию), то о чем вы хотите четко и ясно рассказать (мой город, мой завод, как прекрасен мир, как во Владивостоке гастарбайтеры Нью-Васюки строят, как стройка город меняет, как на улице мужики в пробках время проводят и т.п.). Не должно быть случайностей типа: я пощел, что-то увидел, что-то щелкнул, а что и сам не знаю, но там что-то было (эмоция ушла и кадр потерял всякую привлекательность). Все должно быть рассказано простым и понятным каждому языком - как краткий курс ВКП(б): подлежащее, сказуемое, дополнение, определение.

Вот, вы привели пример с молодым человеком в постели, разберем его по композиции и гамме:

1. лежит - не порядок - здоровые люди стоят или сидят
2. лежит неестественно - ноги выше головы - дисбаланс, проблемы
3. белый цвет и койка - больница
4. лысая глова - онкология, химиотерапия
5. маленький телевизор - окно в мир, куда уже никогда не попадет - болен тяжело
6. черно-белая гамма - усиливает драматизм момента, оставляя впечатление чего-то проходящего (прошедшего)

Предельно ясно и ничего лишнего, весьма показательная фотография, показывающая четкое отношение автора (как наблюдателя и сопереживателя) и вызывающая подобные эмоции у зрителя.


Второй пример с яхтой и солнцем - на нее тоже сразу обратили внимание, даже и без вашего описания (по технике хромает, но композиционно более удачна)
1. Корабль - путешествие
2. Закат - движение за горизонт - удаление, путешествие
3. Солнце как точечный источник позволяет выстроить перспективу.

Тоже все просто и ясно

Цитата:

от:Iberi
Хм... Простите если Вас задело сказанное...Я благодарен Михаилу Романовскому, за то, что он уделил время и показал, как можно из никакого сырца сделать фотографию. Дай Бог ему здоровья. Использовать сделанную Михаилом фотографию выдавая за то, что я сам это сделал.. извините, совесть не позволит.
В любом случае спасибо за Ваше мнение.

Подробнее

Ну,на мой взгляд,тут вы хватили через край!Кадр ваш и только ваш,поскольку вы его увидели и вы его сняли,а моя кадрировка и оформление - это только мои предложения,к которым вы вольны прислушаться или пройти мимо.Если нравиться,то можете использовать предложенное мной кадрирование и не терзаться в моральном плане:во всяком случае, в нашем фотоклубе,когда мы собираемся на очередной встрече,то всегда обсуждаем принесённые фотографии и при необходимости рекомендуем те или иные поправки(если они,конечно,необходимы),а уж дело автора принять их к сведению,возможно как-то творчески переработать предложенные варианты или остаться при своём мнении!Что касается вашего "сырца",то он у вас получился достаточно качественный,поскольку из никакого ничего бы и не получилось. ;)

Цитата:

от:Iberi
Хм... Простите если Вас задело сказанное...Я благодарен Михаилу Романовскому, за то, что он уделил время и показал, как можно из никакого сырца сделать фотографию. Дай Бог ему здоровья. Использовать сделанную Михаилом фотографию выдавая за то, что я сам это сделал.. извините, совесть не позволит.
В любом случае спасибо за Ваше мнение.

Подробнее

Натурально, вы не понимаете.
1. Речь не о том, что вы были невежливы.
2. Речь даже не о том, что вы были неблагодарны. А вы были. Но это от непонимания, ЧТО для вас сделали и за что можно/нужно быть благодарным.

Вот мой исходный снимок


Как по вашему, здесь есть что-то, "искра", т.с.?

А вот то, что я оставил после обработки


Вы смогли увидеть этот фрагмент и этот сюжет в том исходнике, что показан выше?

Когда говорят о том, что "цепляет" или про "искру" или о способности "видеть" - ведь имеют в виду не только те ситуации, когда это видно прямо на исходном кадре.

Обычно ситуация сложнее, но интереснее. Ведь конечный "продукт" на исходнике уже ЕСТЬ, в этом и интрига. Его нужно найти, УВИДЕТЬ.

Т.е. видение требуется не только при съемке, но и при обработке.

Я, кстати, приводил уже ровно такой же пример (только на другой сцене) с ресурса
http://www.luminous-landscape.com/workshops/index.shtml
Не с этой страницы, сходу не смог найти. Но на этой странице в самом низу есть снимок фотографа на африканском сафари. Я вспомнил, как один коллега пытался фотоохотиться на оленей с компактом - и мне стало смешно...

Возвращаясь к теме, речь вовсе не идет о том, чтобы вы использовали этот кадр Михаила. Это уже неэтично. Но ваш предельно "прагматический" настрой настораживает...
Благодарным нужно быть (я бы был, так скажу) за то, что он вам показал этот "фокус" превращения фотки в фотографию. Надеюсь, из приведенного мною примера понятно, что он бывает очень непростой.
Но и тут еще не все. Из приведенных примеров (вашего и моего) видно, что граница между фоткой и фотографией - вопрос миллиметров. Но в этих миллиметрах не количественная, а КАЧЕСТВЕННАЯ разница!..

Хуже того, можно ведь вообще не увидеть фотографии на фотке - и убить неродившегося ребенка. А тогда какой же вы фотограф:(

Т.е., когда я говорю о способности снять "с искрой", то речь идет о кадрах вроде вашего (или с мышью ОлегаК, или еще был ряд примеров). Но это лишь первоначальное условие отбора, билетик на вход в ряды фотографов, если можно так выразиться. Дальше еще длинный путь, шлифовка этой свой Богом данной способности с целью изготовления действительно художественных фотографий...
* * *
Тут, пмлм, уместно вернуться к 2 подходам к фотографии, идейному и созерцательному.

Я бы сказал, что проделать то, что показано выше со вторым подходом нельзя. И в этом его ограничение (хотя я именно его предпочитаю и стараюсь практиковать).

С созерцательным настроем я бы вообще не стал снимать этот ливень. Исходный кадр был сделан уже под идею показать косые струи дождя и (по-возможности) настроение, которое бывает в дождь.

И только имея в голове эту мысль, я стал шарить по исходнику в ПОИСКАХ той картинки, которая будет максимально полно эту идею воплощать.

Т.е. найти можно лишь тогда, когда представляешь, что нужно найти.

Здесь еще можно подумать о разнице между "находкой" при созерцательном подходе - и идейном.

Когда фотограф созерцает поток жизни и вдруг что-то видит - это ведь тоже находка.

Но если правильно реализовывать идейный подход - он в некотором роде позволяет "прорвать завесу". За счет того, что на объективную реальность налагается "фильтр" идеи, концепции. Если это сделано удачно, то "оказывается", что за(или "в") "первым слоем" реальности можно увидеть еще и еще...

И уникальность-то фотографии заключается в том, что на "визуальном сообщении" ничего не спрятано даже на исходном снимке. Он уже там ЕСТЬ!!! Т.е. формально слой реальности лишь одни-единственный. Но ограничивая видимую область, ВЫЧЛЕНЯЯ некие смысловые фрагменты - фотограф уходит "вглубь". Т.е. из двухмерной картинки вырастают дополнительные измерения...
Все это игры Самости, конечно...

Это уже сложные вопросы, конечно. Но, возможно, кому-то будет интересно и небесполезно...

Цитата:

от:цукен
Если вы о моих диагоналях , то это не совсем то, что говорите вы. Это не средстваЮ н еприемы добиться объемности, глубины, 3-х метрности. Это скорее как пользоваться изобразительными средствами в уже сложившемся объемном снимке, что в нем как работает, какие порождает ощущения, чувства, эмоции.
...

Подробнее

Это, в принципе, и имелось ввиду, говоря про *уровень*.
Как салат - нужно приготовить вкусно без майонеза, а потом уже подбирать соус.
Нужно было написать *Методики диалога со зрителем в трёхмерной фотографии*, хотя тоже недостаточно корректно.
*Трёхмерная* фотография, снабжённая этими приёмо-приправами распознаётся зрителем как *крутая*, *так не смогу*.
Если она их не содержит, то круг понимающей аудитории сильно сужается.
Если говорить о *двухмерности*, то предметка завсегда понятна.., но на плоскости тоже можно творить *чудеса*, возникает вопрос в целенаправленности данной деятельности.

Цитата:

от:Fannyfinger
Это, в принципе, и имелось ввиду, говоря про *уровень*.
Как салат - нужно приготовить вкусно без майонеза, а потом уже подбирать соус.
Нужно было написать *Методики диалога со зрителем в трёхмерной фотографии*, хотя тоже недостаточно корректно.
*Трёхмерная* фотография, снабжённая этими приёмо-приправами распознаётся зрителем как *крутая*, *так не смогу*.
Если она их не содержит, то круг понимающей аудитории сильно сужается.
Если говорить о *двухмерности*, то предметка завсегда понятна.., но на плоскости тоже можно творить *чудеса*, возникает вопрос в целенаправленности данной деятельности.

Подробнее

Немного странно, что вы используете некорректную терминологию. В том смысле, что про "передачу внутреннего состояния портретируемого" вы были намного точнее.

Нет никакой трехмерности Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно просто заглянуть за фотобумагу. Там нет ничего. Фотоизображение двухмерно.

Поэтому, на мой взгляд, корректнее говорить о способности фотохудожника использовать особенности визуального восприятия человека средствами двухмерного изображения.

Что касается одно-, двух-, трех- и N-мерности - то изобразительные средства (или уникальные свойства, если шире) есть на каждом таком уровне.

Хороший пример есть в части электропроводности. Если взять одномерную цепочку (есть такой полимер -С=С- или в первом приближении можно взять нанотрубку, которые сейчас так модны) - то электропроводность высокая в одном направлении. Что весьма полезно и даже уникально для определенных приложений.
Если перейти к графиту, то там реализована двухмерность. И там тоже есть свои уникальные возможности.
Если же перейти к обычному (только качественному, типа антрацита:) ) углю (который химически мало чем отличается от нанотрубок или графита), то там будут трехмерные свойства, электропроводность будет одинаковой по всем 3 измерениям.

Т.е. нет смысла противопоставлять. Нужно максимально творчески реализовывать тот диапазон возможностей, который имеется в данном конкретном случае. И не забывать, конечно, что в фотографии есть арсенал приемов, который позволяет этот диапазон возможностей менять (т.е. уходить от визуальной двухмерности к многомерности).

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Немного странно, что вы используете некорректную терминологию. В том смысле, что про "передачу внутреннего состояния портретируемого" вы были намного точнее.

Да, использую, потому как не знаю корректной...
В *портретном* вопросе, с технической точки зрения, быть корректным нетрудно.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

Нет никакой трехмерности Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно просто заглянуть за фотобумагу. Там нет ничего. Фотоизображение двухмерно.

Поэтому, на мой взгляд, корректнее говорить о способности фотохудожника использовать особенности визуального восприятия человека средствами двухмерного изображения.

Подробнее

Даже не знаю, что ответить... Известный факт!

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

Что касается одно-, двух-, трех- и N-мерности - то изобразительные средства (или уникальные свойства, если шире) есть на каждом таком уровне.

Естественно есть - и они у каждого *свои*... и делиться ими никто не будет, за ненадобностью в них.
Как говорится *если надо объяснять, то не надо объяснять*.

*Все книги написаны об одном и том же* - это состояние, когда призма восприятия становится похожей на призму топовой камеры.
Снимать можно *без фотоаппарата*, а фотоаппарат становится не столько инструментом, сколько *средством* поделиться видением с окружающими.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

Т.е. нет смысла противопоставлять. Нужно максимально творчески реализовывать тот диапазон возможностей, который имеется в данном конкретном случае. И не забывать, конечно, что в фотографии есть арсенал приемов, который позволяет этот диапазон возможностей менять (т.е. уходить от визуальной двухмерности к многомерности).

Подробнее

Всё хорошо на своём уровне. Опять же, известный факт!

Цитата:

от:Fannyfinger

*Все книги написаны об одном и том же* - это состояние, когда призма восприятия становится похожей на призму топовой камеры.
Снимать можно *без фотоаппарата*, а фотоаппарат становится не столько инструментом, сколько *средством* поделиться видением с окружающими.

Подробнее

Однобоко.

Основная функция сознания - сравнивать и различать. А не генерализировать.

Т.е. прогресс отслеживается не по способности вычленить общее во всем (это и по сути бесполезно, потому что черезчур общО). А по способности различать бОльшее количество нюансов. Но на фоне, на базе, на основе того понимания, что "все книги написаны об одном и том же". Т.е. траектория эволюции такова, что сначала от частного к общему, потом констатация запредельной банальности этого общего - и от этого осмысленный интерес к деталям и нюансам...

Отрывать одно от другого, частно от общего, форму от содержания - неправильно в принципе. С философской точки зрения.

Про съемку без фотоаппарата можно говорить много чего. Сейчас скажу о том, что в жизни человек ловит кайф не столько от редких мгновений констатации достижения поставленных целей, сколько от процесса. С этой точки зрения фотографировать без фотоаппарата "то ли грустно, то ли скучно".

И второй момент. Лично я не могу высасывать все из пальца (или иного места). Просто фантазии не хватает, такая вот психика. Мне нужен некий практический, реальный процесс, от которого я получаю обратную связь. А уж на базе обратной связи, опыта "процессирования" я могу генерировать какие-то мысли.

Возможно, это мой недостаток. Но, как лично мне представляется, способность генерить мысли без опыта - это признак душевного нездоровья (как и фотографировать без камеры)... (По сути это кондовый идеализм получается.)
Хотя, безусловно, это спорное утверждение:)

Цитата:

от: Fannyfinger
Даже не знаю, что ответить... Известный факт!

Нет такого факта в фотографии. Есть (теперь) такой расхожий не термин, а скорее "фигура речи", маркетинговая прибаутка ;) называть трехмерностью даже то, что ею и не пахнет даже. Трехмерность - это когда вы видите изображение, снятое с какого-то ракурса, на пример, (ваш любимый ;) ) портрет, снятый со стороны носа. Но! Если это трехмерный (3D) потрет, то зритель при желании может повернуть такой "снимок" (вернее, его изображение) и увидеть затылок или макушку модели, отодвинуть/придвинуть, наклонить изображение модели и увидеть, как она выглядит со всех сторон с соблюдением ракурса в деталях даже, теней, перспективы, прозрачности, бликов и т.п.. Не работает только гравитация.
3D-кино никакое не 3D, 3D панорама - никакая не 3D, модная ныне 3D-фотография, функция, встроенная в камеры - никакая не 3D.
Это всё 3D-понты. ;)

Кстати, персонально для вас свежак: ___photo-element.ru/philosophy/portrait/portrait.html

Ну, люди на демонстрации. Всё.

Но "всё" и "ну" можно тоже убрать без ущерба для полноты и всеохватности комментария. ;)

Т.Е. кадр никакой?

Цитата:

от: ОлегК
Т.Е. кадр никакой?

Я этого не сказал. ;) Я пытался сказать вам, что ДЛЯ МЕНЯ он никакой.
А вы-то что в него вложили и ЧТО теперь в нем находите?

Да свои фото пересматриваю " с другой стороны"...
и все мимо

Цитата:

от: ОлегК
Т.Е. кадр никакой?

Обработать надо... нужное подчеркнуть.

Покажите если можно.
Я уже боюсь. Предыдущие откадрировал, говорят потерял все.

Цитата:

от:ОлегК

Подробнее

Ну,если как-то вот так,с акцентом на четырёх девушках и пятой любующейся своими подругами,то для районной газетёнки,как цветовое пятно,вполне прокатит. ;)