Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Меня уже до вас нашлось кому попрессовать упреками на тему диагоналей и тоже не придав значения, о какого рода диагоналях писал я и не обратив внимания на мою оговорку, что это ОДНО ИЗ. И даже ответил, что всякие "стропильные" диагнали, равно как и диагонали бельевых веревок я в виду совсем даже не имел, а имел впролне конкретные, кои даже частично перечислил.
Еще раз подтвердилось давнее подозрение, что что бы ни написал, все равно извратят, вывернут наизнанку, истолкуют на свой манер и завалят недоуменными вопросами попендикулярного свойства. А потом еще в пустобольстве обвинят и в недружелюбии, а фактически в нежелании вестись на подстрекательские вопросики.
Читайте внимательней а не домысливайте отсебятины - и мне не придется отдуваться за то, чего я не говорил, в виду не имел и никакой связи со сказанным мной не имеет.

Цитата:

от:цукен
Меня уже до вас нашлось кому попрессовать упреками на тему диагоналей и тоже не придав значения, о какого рода диагоналях писал я и не обратив внимания на мою оговорку, что это ОДНО ИЗ. И даже ответил, что всякие "стропильные" диагнали, равно как и диагонали бельевых веревок я в виду совсем даже не имел, а имел впролне конкретные, кои даже частично перечислил.
Еще раз подтвердилось давнее подозрение, что что бы ни написал, все равно извратят, вывернут наизнанку, истолкуют на свой манер и завалят недоуменными вопросами попендикулярного свойства. А потом еще в пустобольстве обвинят и в недружелюбии, а фактически в нежелании вестись на подстрекательские вопросики.
Читайте внимательней а не домысливайте отсебятины - и мне не придется отдуваться за то, чего я не говорил, в виду не имел и никакой связи со сказанным мной не имеет.

Подробнее

А те три фотографии , которые я разместил подходят под Ваши рассуждения о дорогах-диагоналях или нет ?
Давайте без старых счётов , только на вопрос отвечайте без ругани.......

Цитата:

от: Iberi
Спасибо за вариант).

После таких ответов я утверждаюсь во мнении, что авторы должны сами реализовывать те замечания, что им делают. Сам процесс внесения изменений весьма познавателен.

Ну и, конечно, это блестящий пример ученической неблагодарности. Скорее всего, от полного непонимания (хотя и не факт на 100%). Ничего, полученное бесплатно, на халяву, положенное в рот - людьми не ценится. Они от этого лишь больше борзеют, норовя сесть "благодетелю" на шею. Народная примета...

Это не вариант. Это фотография. Из вашего сырца изготовленная. Т.е. у вас ее, фотографии не было. Был хорошо подмеченный в зеленых иголках листик. Т.е. что-то вы видите. Но все остальное было никакое.
Поэтому называть это "вариантом" - это даже не знаю какие слова подобрать, чтобы не забанили...

Цитата:

от: Iberi
Что нужно было бы изменить по композиции... Есть ли что то цепляющее или можно в корзину? )..

В корзину всегда можно, выяснять, можно ли в корзину бросить - не предмет для обсуждения фотографий. Интересуетесь, цепляет ли других, а сами так и не сказали, "цепляет" ли вас самого, коль вас это волнует. Что вас самомго не устраивает в композиции, что возник вопрос про НУЖНО. Должно, нужно, обязано - тоже не глаголы для вопросов по творчеству, модальность уместна в ремесле, в творчестве же нет ни правил, ни законов, ни стандартов. Иначе в обсуждении нужно было бы не мнений просить, а просить давать ссылку на соответсвующие законы и стандарты. Поэтому и вопросы такие, на которые браться отвечать, значит выдавать себя невежей и каноником. При всё желании не пообсуждаешь... Я к тому, что изменять всегда всё МОЖНО, а не НУЖНО. В этом ваша базовая ошибка. Если хотите мнения.

Цитата:

от:цукен
о какого рода диагоналях писал я и не обратив внимания на мою оговорку, что это ОДНО ИЗ. И даже ответил, что всякие "стропильные" диагнали, равно как и диагонали бельевых веревок я в виду совсем даже не имел, а имел впролне конкретные, кои даже частично перечислил.
Еще раз подтвердилось давнее подозрение, что что бы ни написал, все равно извратят, вывернут наизнанку, истолкуют на свой манер и завалят недоуменными вопросами попендикулярного свойства. А потом еще в пустобольстве обвинят и в недружелюбии, а фактически в нежелании вестись на подстрекательские вопросики.
Читайте внимательней а не домысливайте отсебятины - и мне не придется отдуваться за то, чего я не говорил, в виду не имел и никакой связи со сказанным мной не имеет.

Подробнее

Гм. Так оно ж каждое слово имеет смысл. В Ваших репликах много интересных сведений по основам, но это же фиг сразу найдешь. :( Дык, если пишете о диагоналях, так все же понимают, что это линии, соединяющие не соседние вершины многоугольника. Ну, не то, чтобы так уж и все... :( А потому, и, м.б., следовало бы писАть о наклонах и направлениях? ;) Чтобы людЯм было сразу понятно.

Хм... Простите если Вас задело сказанное...Я благодарен Михаилу Романовскому, за то, что он уделил время и показал, как можно из никакого сырца сделать фотографию. Дай Бог ему здоровья. Использовать сделанную Михаилом фотографию выдавая за то, что я сам это сделал.. извините, совесть не позволит.
В любом случае спасибо за Ваше мнение.

Да пусть бы не ценилось, благодарности - пустое. Но так ведь без пользы сотрясается воздух, говорятся словеса, когда вопрошающий пассивно вычитывает мнения, высматривает готовые варианты, как должное, заглатывает без напряжения пережеванную кем-то патоку мыслей, которую после разговора срыгнет как инородную массу и забудет. Ни себе пользы, ни другим удовлетворения...
Собственно, это не вам, кому - не худо бы им самим догадаться. ;)

Вы раньше, кажется, не давали поводов усомниться, что умеете читать. У вас сегодня премьера? Или у меня такая плохая память. ;)
Впечатление, что кроме слова "диагональ" вы в моем спиче не заметили более ни одного. Я даже не знаю, что вам отвечать - вы совсем не в курсе, о чем я писал. Что ни ответь - всё будет без толку.

Цитата:

от: Iberi
спользовать сделанную Михаилом фотографию выдавая за то, что я сам это сделал.. извините, совесть не позволит.

Да, там много не Вашей работы. Вы вполне можете включить Михаила Романовского в соавторы, поэтому авторское право у вас обоих может быть примерно равным. А что плохого? Один видит, но еще не умеет, второй все умеет, но ему некогда. Разделение труда, так сказать-с. ;)

Препирательств офтопичных у Вас много было. Зерно трудно найти. Поэтому:
Цитата:

от: Юрий Трубников
цукен и IIaass, я уже предупреждал о недопустимости местечковых склок между форумными искуствоведами!

Ну, типа, пришел лесник и всех разогнал...

Цитата:

от:zzy
Гм. Так оно ж каждое слово имеет смысл. В Ваших репликах много интересных сведений по основам, но это же фиг сразу найдешь. :( Дык, если пишете о диагоналях, так все же понимают, что это линии, соединяющие не соседние вершины многоугольника. Ну, не то, чтобы так уж и все... :( А потому, и, м.б., следовало бы писАть о наклонах и направлениях? ;) Чтобы людЯм было сразу понятно.

Подробнее

Каких еще наклонах? Употреби наклон - это еще хуже. Я специально указал (нет, вы точно не читали), что не наклоны, не рельеф, не спуск/подьем в смысле, чтобы не путались и не путали. Так нет же, настаивает, - "неправильно, надо было про наклоны". Про наклоны/склоны/подъемы везде написано, а про диагональное расположение в кадре пути/дороги - еще пойди поищи. А это так часто используется и так четко работает. Если дорога расположена диагнально (странно читать в обсуждении про изобразительное творчество, на сколько геометрическую точно диагональ лежит меж углами и пр. подобную чушь, а меня уже успели спросить и вы туда же ;) ), то это еще не значит, чтоона обязательно имеет подъем или спуск. Посмотрите хотя бы приведенный выше пример с горами. Если вы такой педант и готовы сами давать геометрически точные формулировки, то ответьте мне, пожалуйста, в "Явлении христа народу" Иванова в каком направлении идет Христос, в каком направлении лежит его путь в картине? ;) Четко и ясно ответьте, однозначно и без экивоков, геометрически точно и понятно. ;) ;) ;) А я поучусь у вас правильности выражению мыслей. ;)

Цитата:

от: zzy
Препирательств офтопичных у Вас много было. Зерно трудно найти.

Мда... Ах, вон оно в чем дело - цукен виноват! ;)Теперь я наконец-то понял, что вы читали и почему у вас такие вопросы. ;) Вы читали, что вам было наиболее интересно. Вы читали препирательства. Здрасьте. ;)
Специально ЖИРНЫМ выделил, что читать, где только ВСЁ И НАПИСАНО и более ни где. Зерно в амбаре лежит, где ему и положено, а вы очень логично ;) искали его в навозной куче (которую нагородил на пару страниц тоже нечитавший) почему-то. Как вы думаете, что мы с вами тут сейчас нагораживаем? И опять из-за чего и из-за кого? ;) Опять цукен, пустобол, виноват и его одного нужно банить, что таки пытается уразуметь тех, кто "смотрит в книгу, а видит фигу", а затем обвиняет цукена в бестолковости и пустобольстве, но достает распросами, ни как не относящимися к сути, сказанного цукеном. ;)

Меня "цепляет", для меня есть в них настроение. На снимке с девочкой - разная реакция детей, испуг девочки и довольное лицо мальчика на заднем плане. Резкости на снимке нет. да и синие штаны слева отвлекают. Снимок с собакой, хотелось передать собакино настроение, ощущение ее затравленности. Зелени сверху убрал бы, но не уверен...

Цитата:

от:Iberi
Меня "цепляет", для меня есть в них настроение. На снимке с девочкой - разная реакция детей, испуг девочки и довольное лицо мальчика на заднем плане. Резкости на снимке нет. да и синие штаны слева отвлекают. Снимок с собакой, хотелось передать собакино настроение, ощущение ее затравленности. Зелени сверху убрал бы, но не уверен...

Подробнее

Испуг? Разве испуг? Откуда это видно? ВИДНО только то, что она плачит. Ни повода, ни причины, ни пугающего фактора мы НЕ ВИДИМ. Отчего она плачет и от того ли мальчик смеется (да и смеется ли, непонятно, а лишь только вы ЗНАЕТЕ это, но не зритель), не известно, не видно, а вы на этом строите фабулу своей затеи. Вы ЗНАЕТЕ, что призошло и строете на этом свои умозаключения. Но не даете зрителю ЗНАТЬ об этом через ВИДЕНИЕ, но ожидаете от него корректных суждений и даже советов. Каким образом это возможно? Вот вам и еще ошибка: вы отождествляете свои знания обо всем происшедшем с тем немногим, что предоставили видеть зрителю. Ему вы не показываете, собственно, ничего - девочку с надутыми губами и какой-то силуэт за какой-то сеткой. Единственно, согласитесь, на что вы можете рассчитывать от зрителя, это возглас: "ах, какая миленькая маленькая капризуля и какое у нее симпатичненькое платьице, и кажется у нее даже сумочка, как у юной дамочки, ах, как это мило, но кто же ее так обидел!". ;) Видимо, на что-то это и рассчитывали?
Я насгущал, приврал, исказил действительность? Возразите же! А если нет, то извините, где оно, то, о чем вы говорите, его нету в кадре. А тогда при чем тут композиция, чем может зацепить и пр..

Затравленность.... Ба!
Что в снимке говорит о ее "затравленности"? Ну, хоть что-то, хоть чуточку? Лежит на снегу неухоженного вида собаченка с плохой резкостью по всему снимку. Спокойно так себе лежит и смотрит на фотографа, видимо, от своей собачьей скуки. Налопалась где-то на соседней свалке и кайфует себе, ни о чем не мечтает. ГЛЯДЯ на снимок, приходит на ум что-то в этом роде. Но! Но, оказывается, фотогараф ЗНАЕТ, В КУРСЕ, ЕМУ ИЗВЕСТНО, он только что это наблюдал, очевидно, что она была только что искусана, бита и знает, что она неделю без еды и дрожит от холода, ее все ненавидят, она всем мешает и ее отовсюду гонят, даже спит на мокром, противном снегу и блохи не дают покоя. Но это только в знаниях фотографа, а зрителю... откуда знать, ему бы это УВИДЕТЬ и ПОЧУВСТВОВАТЬ, своей шкурой почувствовать, как ей плохо, как она затравлена и какие кошки скребут у нее на истерзанной невзгодами душе. Как вы считаете, мы это видим на вашем снимке? Но вы-то ожидаете, что мы АДЕКВАТНО вашим ЗНАНИЯМ должны оценивать вашу работу и должны разглядеть в образе этой миловидной псинки затравленность, не так ли?

Спасибо,Цукен. Не насгущали.

Цитата:

от: Iberi
Спасибо,Цукен. Не насгущали.

Мда, развернуто так ответили, содержательно, видно, что искренне заинтересованы в обсуждении....

----------------
На ум приходит идея свода правил и советов для авторов, представляющих свои работы на обсуждение. Один из пунктов:

14. Воспитанный автор кроме работы представляет и собственные клещи, чтобы комментаторы не изнашивали свои, вытаскивая слова из автора. ;)

Заинтересован. Я пересматриваю снимки пытаюсь посмотреть на них так, как Вы советуете, без "знания" предыстории снимка.

И как? Может, теперь увидели, что я попусту набалаболил?

Я подозреваю у вас еще одну ошибку. Вы до предстваления другим не даете снимку отлежаться хотя бы месяц-другой, а то и полгода-год, если совсем уж по-хорошему.
Я вам скаже одну вещь, которую вы от меня сейчас уж точно не ожидаете, уверен.
Снимать подобным образом, "зная предысторию" - вполне нормально. Более того, я сам себе это довольно часто позволяю и считаю такие снимки чуть ли не самыми ценными для себя, они хранят в себе самые дорогие для меня воспоминания. Снимки, которые запечатлели то, что меня более всего впечатлило потому, что я был тому свидетель и в курсе всей "предыстории", был непосредственным участником, видел, знаю, чувствовал, восхищался, был втревожен, возбужден, был частью. И снимок такой не может всего этого содержать по-определению, впринципе, такой снимок не может вобрать ВСЕГО этого, но от него достаточно только НАПОМИНАНИЯ, АСОЦИАТИВНОГО ВИЗУАЛЬНОГО ТОЛЧКА для пробуждения тех чувств и эмоций, чтобы заново вспомнить то событие, явления и снова пережить, перечувствовать. Для меня это самые нужные моей душе снимки. И глядя на сумеречный снимок с невзрачными росистыми кустыми в предрассветном тумане, еле приметный блеск воды между ветвями и пару побегов примятого подорожника у скользкой тропки, я СЛЫШУ оглушительную тишину осеннего прохладного раннего утра, ОЩУЩАЮ сырость, запах грибов и прелых пней, СЛЫШУ дальний покрик соек и плеск уток на озере, догорающую какую-то планету в розовеющем небе, чувствую ЗАПАХ золы в костре, хруст яичной скорлуты под ногами, блеск росы на листьях и даже ОЩУЩАЮ КОЖЕЙ, как в это время мне давил в подошву камешек в правом сапоге. И даже ЧУВСТВУЮ В РУКЕ прохладу корпуса камеры и как мне было сонно и лениво, но безумно хорошо и приятно, всем телом и душой ощущая единение с природой и всей вселенной. И много-много еще для всех органов чувств сразу, о чем зритель не может и догадываться, а не то, чтобы ощутить, понять и прочувствовать. А на снимке только куст и еще чуть-чуть.
Но почему я так неодобряюще и критично отнесся к вашему снимку, когда он похожего же сорта и похожего же происхождения, как я могу догадываться и чего вы не отвергаете? Да потому, если вы еще не поняли, что такие снимки НЕ СЛЕДУЕТ НИКОМУ ПОКАЗЫВАТЬ. Такие снимки снимаются ДЛЯ СЕБЯ и предназначены для личного фотографом просмотра, как катализотора былых впечатлений, ощущений и впечатлений. Ни кто, кроме фотографа в них не в состоянии рассмотреть и почувствовать то, что чувствовал фотограф, когда снимал. И показывать такие снимки другим, хуже того, ожидать адекватной "расшифровки, оценки и понимания" - это значит извращать высокое его прадназначение и роль, опошлять его чужими мнениями, которые не могут быть адекватными по определению.
Я такие снимки и называю "ДЛЯ СЕБЯ" и никогда их никому не показываю, а если и показываю друзьям, близким по духу людям, то с пространным комментарием, рассказом и подробным описанием испытанного явления. У таких снимков меня и композиционная, и особенно техническая сторона мало заботит, чем снимать тоже не так уж и важно, лишь бы удобно было и получать так, как хочешь, чтобы не "расплескать" в снимке те эмоции, а не так, как выйдет на автомате или по "правильной" гистограмме. Не нахожу смысла обрабатывать, вылизывать снимки, от этого они только теряют свою подлинную визуальную связь с той реальностью, которую я запечатлевал.
Я куда-нибудь отправляюсь побродить, побывать не с целью поснимать, как поступают, наверное, все фотографы, но чтобы увидеть, испытать, получить ощущение счастья, восхититься и получить впечатление. А лишь затем для себя сделать фотографическую запись для напоминания на будущее, на память - не опысывать же это в блокнот словами, чтобы не забыть и помнить в будущем. Слов для этого не хватит и способностей, а зрительное, визуальное восприятие - самое цепкое, ассоциативно наиболее эффективное, емкое и богатое. И поэтому я от процесса съемки не кайфую, от вида самого своего снимка потом - тоже, мне кайф вернуться в ТЕ ощущения посредством снимка.
Тем и выгодно отличается фотограф от зрителя, что он сначала ИСПЫТЫВАЕТ какие-то ощущения и впечатления, а затем снимает "их". А зритель видит уже снятое и ПЫТАЕТСЯ испытать КАКИЕ-ТО чувства и впечатления, какие способно показать это фото и его, зрителя, всякоразные личные качества. Вот и довольствуется только самой картинкой, потому ему и надо краски, композиция, яркость, броскость, объемность, внешняя выразительность и пр. сугубо зрительские прибамбысы для услады скорее зрения, чем чувств. В этом фотограф и зритель никогда не сравняются и фотограф будет всегда на много в более выгодном эмоциональном положении. Ему от его снимка не всегда нужна вся та полнота зрительных образов, которая требуется зрителю. Поэтому мне (вернее, моим снимкам) зритель не нужен, мне нечем его удивить и восхитить, у меня нет даже такой задачи, мне, грубо говоря, нет дела до зрителя, я снимаю ДЛЯ СЕБЯ и мне зритель до лампочки, я ему ничего не обязан и заботы о нем меня не волнуют. И мне порой странно видеть, как другие лезут из кожи вон, лишь бы угодить зрителю, чтобы тот его похвалил и написал "РЕК". Для меня это кажется какой-то шизофренией - кайфовать даже и не от снимков своих, а от того, что КТО-ТО их увидит и похвалит. В голове не укладывается...
Это одна из причин, почему я свои и многие "не только для себя" снятые снимки предпочитаю лишний раз не показывать - мне жалко моих зрителей, мне неприятно сознавать их "обкраденное" состояние относительно меня, автора, мне жаль их и неловко чувствовать себя невольным обманщиком-наперсточником, который знает, где шарик, а другим его не выдает. ;) Хоть они-то этого и не знают, что для меня в снимке на много больше, чем для них, но я-то ведь это знаю. И я ни сколько не удивляюсь и не огорчаюсь, когда такие мои снимки кому-то не нравятся, их не понимают. Чтобы их полностью понять (тут даже слово "понять" не подходит), надо быть не просто фотографом, но фотографом-автором этих снимков.
Если ваши эти снимки - снимки подобного же рода, постарайтесь меня понять правильно и сделать правильные для себя выводы.

Цитата:

от: Iberi
Заинтересован. Я пересматриваю снимки пытаюсь посмотреть на них так, как Вы советуете, без "знания" предыстории снимка.

Есть такой приём - отложить на полгода-год. Всё выветрится...
Красавицы неожиданно превратятся в лягушек, *гениальные содержательные кадры* - в хлам. Но! На первый взгляд неказистые кадры могут вызвать интерес, ведь хорошие кадры снимают все (даже случайно и на мыльницу), но распознавание не работает, и они не обрабатываются, а удаляются.

ПС Цукен поднял важную тему - методики 3-х мерной (как я её называю) или *живой* фотографии... просто есть карточки, которые *живут* или *работают* (их, собственно, и называют *фотографией*), некоторые внутри кадра - некоторые и за границами кадра.
Этот тот уровень когда дешёвая плёнка заменяется дорогой, фотоаппарат становится *продолжением туловища фотографа*, а объектив - продолжением зрительной системы.

Большинство занимается другой фотографией - плоской, или как её ещё называют *блинной*. Правила для данного вида деятельности хорошо известны и описаны. Это и правило третей, и восходящие/нисходящие линии, вызывающие позитивно-негативные ассоциации, и тд и тп.
Да - эти правила существуют, но не надо понимать их буквально - это только поверхность, грамматика. Посмотрите работы мастеров - там если и есть *фразы* из учебников, то немного... чуть-чуть, примерно как количество фраз из кулинарной книги в хорошем блюде.
Лапин судорожно описывает работы Брессона с помощью законов *блинной фотографии*, но при этом с таким же успехом описывает довольно посредственные карточки, которые тоже становятся в этой системе координат *гениальными*...

Как правило, усиленная борьба с блинами начинается с помощью *боке* дорогой оптики, и размера *регистратора* - лучше не становится, но вроде как появляется объём, трёхмерность... либо на этом останавливаются, либо самообман раскрывается.

Гипотетически (выборка маленькая) могу сформулировать общее правило:
Если чтобы научиться писать, нужно сначала научиться читать (и много читать), то в фотографии, наоборот, сначала нужно изначально *уметь писать* (неважно как - хоть справа-налево корявыми иероглифами), а только потом появляется возможность *прочитать написанное*, и не только своё.

Цитата:

от: Fannyfinger
ПС Цукен поднял важную тему - методики 3-х мерной (как я её называю) или *живой* фотографии...

Если вы о моих диагоналях , то это не совсем то, что говорите вы. Это не средстваЮ н еприемы добиться объемности, глубины, 3-х метрности. Это скорее как пользоваться изобразительными средствами в уже сложившемся объемном снимке, что в нем как работает, какие порождает ощущения, чувства, эмоции. Т.е. объемность снимка - это среда для работы подобных приемов и позволяют заставить среду "говорить" эмоциями. Ведь сама глубина - она только создает пространственные ощущения, иллюзию 3-хмерности, глубины сцены. Но этого достаточно в простом ВИДОВОМ, ПЕЙЗАЖНОМ, ЛАНДШАФТНОМ снимке, где внешней красоты и композиционной гармонии уже бывает достаточно, а если она еще и несет ощущения объемности, то совсем прекрасно. Но когда снимок еще и должен рождать осмысленные или ассоциативные эмоции, т.е. когда снимок не просто видовой, но в нем есть какой-то сюжет, ощущения, чувства, то этого мало - нужны персонажи, присутствие живого духа хотя бы, движения и проживания в пространстве. Вот тут подобные диагональные (не в буквальном смысле, не гометрически) движения и просто пути возможных движений - один из инструментов. И для меня не редкость ощущать, как на снимке уходящая улица, например, засасывает в себя, манит и влечет, будоражит интерес пойти по ней и с каким сопротивлением и натугой уладяется фургон в другую сторону. Я много раз замечал в кино, что некоторого рода "эмоционально нагруженные" действия снимаются в движении только слева направо, а некоторые - только наоборот. Других приемов еще немало.