Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

По первому Вашему снимку:
неудачный фон, там здание, лучше бы небо, да и диафрагму, как и угол, наверно можно пошире, а не 9,0, как у Вас, тогда и фон лучше размоет. Нужно было походить - влево вправо, назад, сделать ряд снимков.
По второму – убрать слева от солнца, круглый блик, а справа я бы поставил, во время съёмки, на месте чёрного кола, девушку, которая тянет руки к солнцу, интереснее было бы...
Третий снимок – покрутить на несколько градусов влево, может небо чуть темнее сделать, хорошо бы полярик иметь Вам для пейзажей, парочка идущая по набережной, наверно оживила бы снимок...
Четвёртый - отойти чуть дальше, чтобы больше захватить храм, или выбрать другую точку съёмки, править искажения широкоугольника, убрать черный кабель справа на небе.
Вообще-то храмы лучше снимать целиком и с окружением, а их фрагменты, как дополнение к основному снимку.
Пятый – снова завал горизонта, снимок крутнуть чуть влево и лучше было подождать более низкого и менее яркого солнца, тогда и внизу можно будет взять больше в кадр, кабель справа убрать в любом редакторе. Каким редактором пользуетесь?
;)

Цитата:

от:vlad--king
По первому Вашему снимку:
неудачный фон, там здание, лучше бы небо, да и диафрагму, как и угол, наверно можно пошире, а не 9,0, как у Вас, тогда и фон лучше размоет. Нужно было походить - влево вправо, назад, сделать ряд снимков.
По второму – убрать слева от солнца, круглый блик, а справа я бы поставил, во время съёмки, на месте чёрного кола, девушку, которая тянет руки к солнцу, интереснее было бы...
Третий снимок – покрутить на несколько градусов влево, может небо чуть темнее сделать, хорошо бы полярик иметь Вам для пейзажей, парочка идущая по набережной, наверно оживила бы снимок...
Четвёртый - отойти четь дальше, чтобы больше захватить храм, или выбрать другую точку съёмки, править искажения широкоугольника, убрать черный кабель справа на небе.
Вообще-то храмы лучше снимать целиком и с окружением, а их фрагменты, как дополнение к основному снимку.
Пятый – снова завал горизонта, снимок крутнуть чуть влево и лучше было подождать более низкого и менее яркого солнца, тогда и внизу можно будет взять больше в кадр, кабель справа убрать...
;)

Подробнее

Спасибо! Буду думать... Ну с композицией кадра мне еще много работать, интересно ваше мнение по поводу цветопередачи, контраста, резкости снимков. Снимал на китовый объектив, большинство мнений, которые я слышал, сходятся в том что китовым объективом сделать хороший снимок практически невозможно...

Общее заблуждение. Обратите внимание, что в указанных недостатках не слова не было о технической стороне :)

Использую Helicon Filter и Фотошоп Лайт рум куда ж без него...)))

Цитата:

от: sergruss
Общее заблуждение. Обратите внимание, что в указанных недостатках не слова не было о технической стороне :)

Да, это воодушевляет, так как в ближайшее время покупать другой объектив не планирую. Буду работать над композицией.

Другой аспект технической стороны: у Вас, по-видимому, дисплей не для обработки изображений. Этот пункт стал в конфе уже как бы дежурным. :(

Чтобы оценить качество собственного дисплея, советую начинающим авторам сравнивать свои снимки, которые на их взгляд хорошо смотрятся на их экранах, со снимками профессионалов. Всякий формализм, выпендреж, а также ч/б, постановочные и интерьерные кадры брать для сравнения не нужно. А нужны будут более-менее спокойные пейзажные и пленэрные снимки. Если дисплей плоховат, то эти снимки будут выглядеть светлыми и вялыми. Возможно, даже будет пропадание части тональных и цветовых градаций, а также появятся цветоискажения.

Надо смотреть не один и не два чужих снимка, а много. Пару десятков, скажем, и различных авторов. Чобы создалось некое усредненное впечатление.

Да, Вы правы, у меня не дорогой дисплей с ТН матрицой Asus VW225N. Я же не профессионал, поэтому не видел смысла в покупке дорого монитора... Я стараюсь обрабатывать фото так, чтобы они были максимально приближены к тому, как я вижу объект, который фотографировал. Мне кажется получается не плохо.

Цитата:

от: dal-79
не видел смысла в покупке дорого монитора...

Вовсе не надо покупать дорогой монитор, найдите обычную офисную трубку 15-17" диагонали. За так или за пиво. :) Если покупать, то не больше 500 руб. она стоит. А еще можно купить б/у профессиональную трубку за 2-3 тыс. руб. Разумеется, она какой-то объем займет и вес тоже. Вам решать, что Вам больше нужно: качество Ваших же фотографий, или лишнее пространство в комнате. ;)

Цитата:

от:dal-79
Спасибо! Буду думать... Ну с композицией кадра мне еще много работать, интересно ваше мнение по поводу цветопередачи, контраста, резкости снимков. Снимал на китовый объектив, большинство мнений, которые я слышал, сходятся в том что китовым объективом сделать хороший снимок практически невозможно...

Подробнее

Любой супер дорогой объектив не спасёт от ошибок в композиции, кадрировании, выборе правильного света, времени и пр....
Ну, допустим, что хороший объектив добавит резкости по всему полю, что еще более подчеркнёт Ваши ошибки, по краям кадра...

Посмотрите, например – как Р. Мекис снимает пейзажи и портреты самыми дешёвыми объективами – 18-55 и 50/1,8 и самой дешевой зеркалкой 300D - http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
Обратите внимание, там слева, на параметры аппаратуры, а также время съёмки.

Если хотите получить такие же пейзажи, то нужно забыть о полуденной съёмке и вставать затемно, идти, ещё до рассвета - по росе, на выбранную заранее точку, ставить штатив, компендиум и т.д…… ;)

Цитата:

от:vlad--king
Любой супер дорогой объектив не спасёт от ошибок в композиции, кадрировании, выборе правильного света, времени и пр....
Ну, допустим, что хороший объектив добавит резкости по всему полю, что еще более подчеркнёт Ваши ошибки, по краям кадра...

Посмотрите, например – как Р. Мекис снимает пейзажи и портреты самыми дешёвыми объективами – 18-55 и 50/1,8 и самой дешевой зеркалкой 300D - http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
Обратите внимание, там слева, на параметры аппаратуры, а также время съёмки.

Если хотите получить такие же пейзажи, то нужно забыть о полуденной съёмке и вставать затемно, идти, ещё до рассвета - по росе, на выбранную заранее точку, ставить штатив, компендиум и т.д…… ;)

Подробнее

Спасибо за ссылку. Я уже встречал работы этого автора. К сожалению в местности где я сейчас живу погода совершенно не для съемки - постоянно идут дожди... Но, как-только появиться возможность, я продолжу свои попытки научиться фотографировать красивые пейзажи...

Его техника работ как раз для дождя и подходит :)

Цитата:

от: sergruss
Его техника работ как раз для дождя и подходит :)

+1
К тому же - рано поутру небо чаще быват ясным и трава в росе- это хорошо в утренних лучах солнца для фото, но нерпиятно для фотографа... :)

в каком месте снято?

Всё в Хабаровске. Первая на левом берегу. Вторая это Вороньи камни.

Привет всем) Хотел бы получить мнения знающих людей о нескольких своих фотографиях

снова я :D

вчера мы ездили в Храм, сделала 300 фотографий, для просмотра оставила чуть больше 60. то есть удачных кадров меньше чем 1/4. но дело не в количестве, конечно же

сначала хотела добавить в альбом на сайте, но я помню что вы мне писали о лучших фотографиях..

вот эти мне нравятся больше всего:

Я так и подумал, что где-то там, тогда по цветам можно и ничего не менять, они довольно натуральны.

Цитата:

от: Zoltar69
Привет всем) Хотел бы получить мнения знающих людей о нескольких своих фотографиях

Контровой свет нужно использовать под какую-то идею. В прямом - как у вас - варианте он противопоказан. Ничего хорошего.

Такой свет дает немного иные цвета, что иногда может быть интересно. Как пример


Либо так обычно снимают интересные силуэты


Девочка на первом снимке освещена интересно. Но это нужно делать специально, продуманно. Например, так


Снимок со скамейками. Вы повторяете подход ОлегК, точка съемки вроде дает всю сцену - но при этом теряется "связь" между скамейками. Или я вообще не понимаю, в чем идея этого кадра.
Просто как иллюстрация

Так плотно не обязательно, я хотел показать "очередь", просто как пояснение того, о чем я пытаюсь сказать. Точка съемки сбоку, а не по центру.

Сидящая девушка технически некачественно сфотографирована. В основном опять из-за неудачного освещения. Но там и по сути ничего нет, таких "жанровых портретов" можно наклепать немерянно...
Кстати, этот никакой не "жанр", потому что она вас видела. И процесс ей явно доставляет удовольствие. Т.е. можно и нужно было подойти к ней, спросить разрешение и сделать несколько кадров с нормальным освещением. А не изображать "агента 007".
Так поступает в галерее, кстати, фотограф с ником "пенсионер". Масса портретов подобных вашему под названием "экспромт". Явно с одобрения модели...

Цитата:

от:biryuza
снова я :D

вчера мы ездили в Храм, сделала 300 фотографий, для просмотра оставила чуть больше 60. то есть удачных кадров меньше чем 1/4. но дело не в количестве, конечно же

сначала хотела добавить в альбом на сайте, но я помню что вы мне писали о лучших фотографиях..

вот эти мне нравятся больше всего:

Подробнее

В вашем подходе (на приведенных снимках монастыря) мне больше всего не нравится эгоистично-бездушное "формальное любопытство". Я уже об этом писал ранее. Особенно снимок с монахом и палкой. Вы думаете, ваши генитальные намеки добавят вам "очков" как фотографу? Так даже в зоопарке не снимают, все же сочувствие должно быть...

Возможно, вы полагаете, что это ваш "стиль" - но все фотографии с неточными цветами или перезадранным контрастом. На мой субъективный вкус.
Даже последний кадр, который - после нормальной обработки, желательно, с более подходящим задним планом - был бы неплох как зарисовка...

[quot]Особенно снимок с монахом и палкой. Вы думаете, ваши генитальные намеки добавят вам "очков" как фотографу?[/quot]
ого. вот честно сказать, я этого не заметила. кстати это мне огромный минус.. нельзя прошляпить такие моменты, но не нужно думать обо мне хуже чем я есть, ок? вы меня для этого совершенно не знаете.

[quot]Возможно, вы полагаете, что это ваш "стиль" - но все фотографии с неточными цветами или перезадранным контрастом[/quot]
нет, я так не полагаю. сильной обработке подверглись лишь первые две фотографии. возможно четвертая кажется вам неточной по своему цветовому решению, потому что окрас листвы довольно необычен, но на самом деле там нет никаких "перездаранных" контрастов. а уж третья фотография вообще практически без обработки))) какая там неточность цветов - непонятно. чтобы знать какие цвета точные, нужно знать какие цвета в оригинале.

вы, кстати, излишне агрессивны, вы не замечаете?

о, формальное любопытство стало эгоистично-бездушным))))