Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

да, была запланирована. но не мной. нет,все норм, я ж не диферамбы жду, а дельный совет и критику. спасибо!:)

Цитата:

от:дмитрий хитрин
Есть такое, да. Есть ощущение далеко-близко и есть связь с фокусным. Просто не всегда это может быть явно заметно. Если нет объектов фона, что создают масштаб, то близко- далеко... И наоборот есть ситуации, когда пейзаж надо именно на теле снимать и опять там не сказать ничего по карточке(близко не близко), если правильно сделать.

Максимка про размытие заикнулся. Так-вот, так, как снимают светосильными портретниками, скажем, на открытой диафрагме, так человеческий глаз не видит. Ну глубина резкости куда-как больше, примерно как у китового объектива да с поджатой диафрагмой. Так-что это всё чисто технически- художественный приём.

Подробнее

хотел бы еще добавить про размытие, но не своими словами http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7752786

Цитата:

от:imrem
...насыщенность цветов подтянута в родном соневском раве (почти максимум почти всегда - очень улучшает цвета у некса 5н), немного подтянуто контраста. как и зачем тягать гистограмму не понял вообще (часто писали - потаскай гистограмму),

"Лестница"

Подробнее

1. Непонятно выражение "улучшать цвета" (в любой программе). Улучшать по сравнению с чем? Улучшать в чем именно? Полагаю, вы говорите о насыщенности.

2. Цвета (как и другие таинственные действия, про которые вы спрашиваете) - они возникают в голове фотографа, как художественное, выразительное решение сцены. Поэтому они ни хорошие и ни плохие - они должны быть такими, как задумал автор.

3. Вопрос с передачей цвета крайне сложный (мониторы, калибровка и проч.)

4. В качестве позитива я бы посоветовал начинающим если не покупать сразу, то подумать о т.н. "колорчекере" (буквальная калька с английского colorchecker)
http://www.ixbt.com/digimage/xpassport.shtml
Я себе приобрел, использую сделанные с его помощью профили - и вижу определенную разницу. По крайней мере, тут в выражении "улучшать цвета" появляется хоть какой-то практический, реальный смысл - камера в связке с данным стеклом будет стараться передавать именно те цвета, что были во время съемки. Это не означает, конечно, что они "хорошие". Но это близко к "правде жизни" (для любителей документальности) и хорошая отправная точка для достижения своего колористического решения сцены.

5. Диаграмму не "таскают". Она отражает количество пикселей определенной яркости в виде графика такого типа (в Экселе можете посмотеть, какого вообще типа графики бывают). Поэтому когда вы что-то делаете со своим снимком (допустим, уменьшаете уровни) - то программа пересчитывает пиксели заново, более темных стало больше, светлых стало меньше - поэтому гистограмма визуально "сдвигается" влево.
Это нужно самому попрактиковаться на любом снимке - подвигать бегунки контраста, четкости, яркости, ББ и пр. Про ББ упомянул потому, что гистограмма бывает общая, а бывает по каналам цвета.
В идеале нужно, чтобы гистограмма вся помещалась (треугольнички вверху по углам оставались темными (а не белыми или цветными, если за край вышел лишь один-два цвета). Хотя под художественную задачу можно это правило нарушать (как и любое другое).

В конце еще раз напомню главное. Снимок проявляется в программном обеспечении (Лайтрум или что угодно другое) под задумку фотохудожника. Если задумки нет - то и проявлять не надо:)

Да, про лестницу. У меня на плохом мониторе лишь пересвеченные окна и блик на перилах. Поэтому выглядит так, что оставлено много лишнего. Как говорил Роден, делать скульптуру очень просто - берешь глыбу мрамора и просто убираешь все лишнее. Здесь тоже самое - все, что не работает на замысел автора, желательно убрать...

Цитата:

от: Wased
В оригинале с контрастом было всё нормально. Это я его специально снизил и несколько изменил цвета. как то так понравилось.

Только хотел ответить на Ваш пост выше, написав, что цвета ужасные, как заметил этот пост... У меня возникает ощущение, что ребенок - китаец. Ряска на болоте еще может быть желтоватой, но лицо-то не должно сливаться с ней по тональности!

Цитата:

от: habile
спасибо за напутствие , будем стараться, без обид))

Да что Вы, какие обиды. Мы все здесь не для этого собрались ведь )

Цитата:

от: LeksM
Всем привет!
Что скажете об этих двух снимках?

Оба снимка небрежны. Как уже отметили выше, модель сыграла также плохо.
На первом неудачный фон, да и слезы Пьеро тут ни к чему.
На втором попытка "поиграть в оригинальную позу", но поза - неоригинальна, от узоров на животе купальника первое ощущение, что он э... не совсем чистый, лица почти не видно, обрезка справа спорна, а световой клин из ПВУ втыкается модели в попу )
Да и вообще, идея второго снимка не ясна...

Цитата:

от:imrem
спасибо за:
а касательно "таинственных действий", "в экселе можно посмотреть типы диаграмм", "нет задумки фотохудожника" - думаю что {censored}. и если банить будут меня то пожалуйста пусть забанят и вас. какать желчью на людей я думаю можно и в другом месте. сюда я пришел за советом опытных людей.

Подробнее

Хоть и не мне адресовано, отвечу вот что, любезнейший: коли Вы сюда пришли, как вы говорите, за советом, то уж извольте держать себя в рамках приличия. Отзывы могут быть разными, в том числе и неприятными, но г-н Пескарев Вас не оскорблял, а Вам свой кулькурный уровень продемонстрировать удалось на славу. Так что о бане попросят многие. С таким отношением Вам будет предложено самому отправиться в указанном Вами направлении

Цитата:

от: openready
вернулся с отпуска..
наснимал аж 3000 кадров, половину уже удалил)))
выставляю на ваш суд несколько фото, прошу поругать меня :)
фотки буду выставлять постепенно

Во-первых, не надо выставлять фотки (с этим - на Яндекс), выставляйте фотографии :)
Во-вторых, Вы правильно вставляете в ветку миниатюры, но все же делайте их кликабельными - в таком размере мало что видно в деталях.
На первый взгляд верхняя может стоить того, чтобы с ней поработать, но опять же, пока ничего больше не видно.

а где цукен?

Цитата:

от:Андрей ВЕ
Во-первых, не надо выставлять фотки (с этим - на Яндекс), выставляйте фотографии :)
Во-вторых, Вы правильно вставляете в ветку миниатюры, но все же делайте их кликабельными - в таком размере мало что видно в деталях.
На первый взгляд верхняя может стоить того, чтобы с ней поработать, но опять же, пока ничего больше не видно.

Подробнее

Сори, даже не представляю как так получилось... вот теперь кликабельны :)

Что-то как-то все не в фокусе

1. Фуллзайл грустнее, чем на превью. Мальчик не в фокусе (имхо, фокус где-то гораздо ближе, на волнах переднего плана). Плюс шумы "в окрестностях мальчика" такие, что кажется, снято на ИСО 800. Ан нет, в экзифе всего 200. Небо почти все можно отрезать - оно пустое и ничего снимку не дает.
Если бы мальчик шел к морю, то динамики было бы больше. Или наоборот, если он "выходит из моря", то кадрировать надо левее, чтобы ему было, куда идти. Ну и поза - она необычна, но здесь не очень подходит.

2. Опять фронт-фокус. Я бы обрезал все снизу и слева, чтобы абориген сидел почти в ЛНУ.

3. Фокус опять на орехе, а лодка подразмыта. Если идея была снять именно лодку в песке, типа "корабль пустыни", то ракурс ее не поддерживает. Возможно, стоило найти такой, чтобы каменное строение сзади выглядело как пристань с деревьями на берегу. И орех убрать.

4. Птица ничего, но без изысков - птица такая птица.

Цитата:

от:Андрей ВЕ
Что-то как-то все не в фокусе

1. Фуллзайл грустнее, чем на превью. Мальчик не в фокусе (имхо, фокус где-то гораздо ближе, на волнах переднего плана). Плюс шумы "в окрестностях мальчика" такие, что кажется, снято на ИСО 800. Ан нет, в экзифе всего 200. Небо почти все можно отрезать - оно пустое и ничего снимку не дает.
Если бы мальчик шел к морю, то динамики было бы больше. Или наоборот, если он "выходит из моря", то кадрировать надо левее, чтобы ему было, куда идти. Ну и поза - она необычна, но здесь не очень подходит.

2. Опять фронт-фокус. Я бы обрезал все снизу и слева, чтобы абориген сидел почти в ЛНУ.

3. Фокус опять на орехе, а лодка подразмыта. Если идея была снять именно лодку в песке, типа "корабль пустыни", то ракурс ее не поддерживает. Возможно, стоило найти такой, чтобы каменное строение сзади выглядело как пристань с деревьями на берегу. И орех убрать.

4. Птица ничего, но без изысков - птица такая птица.

Подробнее

тогда еще немного

1. Небо опять по-питерски серое))) и неинтересное. Если это стрит, эпизод из жизни коренного населения, то на мой взгляд, снимать надо было крупнее самих персонажей, столько пространства вокруг все равно дает относительно мало информации. Чтобы понять, кто они, достаточно было бы лодок и кусочка прибоя за спинами.
Другое дело, может, у Вас не было возможности (по оптике) снять крупнее...

2. На превью хорошо, фуллсайз птица опять размыта :(

3. Бурундук почетче, но тоже далеко не "звенит", хотя размер и ракурс вполне.

Вообще, по поводу фото животных (как и цветочков и т.д.) могу сказать так (не обижайтесь, это и ко мне относится точно так же) - чтобы фотография данного жанра притягивала, она должна быть исключительной - либо по технике исполнения (фантастическая звенящая резкость/четкость, цвета), либо по неожиданности сюжета (позы, мимики и т.п.), либо по обоим параметрам сразу.
И если со вторым иногда везет и любителям (хотя реже, чем тем, кто на этом специализируется, конечно), то с техникой исполнения все грустнее - нам для таких снимков чаще всего не хватает мастерства, да и техника несколько другая используется в таких съемках.
В противном случае получаются зачастую неплохие фотографии, но такие же, как у всех. Довольно многим везет снять всяких зверьков крупно - но таких людей огромные тысячи, а фотографий, чтобы было интересно смотреть - единицы, ну, десятки (если, конечно, не брать в расчет специализирующиеся на этом сайты).
У меня тоже такие есть (белку вот недавно в Петергофе достаточно удачно поймал), но показывать их - бессмысленно, подобных слишком много. Для себя снимать это одно (особенно если в кадре любимое котэ), а завоевать симпатии зрителей - это совсем другое...

ну раз пошла такая пьянка, то еще парочка, для растерзания))

У Вас может сложиться ощущение, что все ищут в чужих снимках только недостатки. Таки да, ветка ведь для этого )))

1. Небо, небо... опять пустое. А снизу - такая же плотная почти однородная растительность. Если бы эти две высокие пальмы стояли в менее "высотно заросшем" месте, да и облачка были бы покучерявей, то было бы похоже на две ветряные мельницы, а так этого нет. Да и пейзажи снимать с диафрагмой 4.5 тяжело - надо бы подзакрыть, запас по выдержке был.

2. Вот правда у Вас какие-то траблы с фокусом - он почти везде не там, где его ожидаешь увидеть по первому взгляду на снимок.
Да и выдержка 1/6 на фокусном 30 - гарантия смаза, если только камера на столе не стояла плотно.

продолжим))

Цитата:

от:Андрей ВЕ
Только хотел ответить на Ваш пост выше, написав, что цвета ужасные, как заметил этот пост... У меня возникает ощущение, что ребенок - китаец. Ряска на болоте еще может быть желтоватой, но лицо-то не должно сливаться с ней по тональности!.

Подробнее

Да, вышло плохо. Грашин Алексей тоже на это указл. Спасибо за замечания. Сижу переделываю. Наверно тот случай, когда "заобрабатывался", то бишь оригинал было гораздо лучше, чем то чего наваял.

А что делать с плохими фотографиями? Вот, например, снято мыльницей, но это фото не дает мне покоя, посоветуйте, можно ли из этого сделать хоть что-то не противное...

Цитата:

от:дикобраз
А что делать с плохими фотографиями? Вот, например, снято мыльницей, но это фото не дает мне покоя, посоветуйте, можно ли из этого сделать хоть что-то не противное...

Подробнее

1. Плохие фотографии нужно удалять. Ну, или складывать в архивы, а потом уже удалять.
2. Мое мнение - нельзя. Лучше переснять нормально.

Цитата:

от:openready
продолжим))

Подробнее

Может хватит? )) Все классно, здорово, но лучше все это сливать на яндекс-фотки. Там и похвалят если что..

Подскажите еще, вот пару вариантов, не могу понять, вроде что то в этом есть, но понимания со стороны не находит, пытался откадрировать, что то бестолку, может мне просто кажется, что в этом есть что то, ради чего эти кадры можно оставить? может я их не могу обработать правильно? может слишком банально и не интересно? или это просто шлак который где то цепляется так как свой )) ?





зы: может быть кто нибудь покажет подобного плана кадры, которые были бы сделаны более грамотно, что бы увидеть чего я недопонял и не сделал?

К съёмке растений нужно подходить также серьёзно, как и к съёмке портрета, а не мимоходом щелкая как попало. Что-то можно сгруппировать, лишнее отклонить, за фоном следить. И снимать обычно лучше не сверху, а как бы с высоты роста растений, можно и на фоне неба…
Для этого нужно иметь рогатульки из проволоки, да и прополкой лишнего вокруг тоже заниматься. Для смягчения теней от жесткого солнечного света нужно иметь еще и небольшой отражатель.

Ваши веточки, да ещё при таком свете, красивые конечно, но не надо их слишком много, получается ералаш, особенно когда ещё все растения разного роста, и при пёстром фоне вокруг…

Для сравнения подобного – вот представьте, что вы снимаете группу людей, все стоят кучно, но все разного роста и смотрят кто куда, да ещё и по резкости, в грип половина не попали… Тоже не фонтан будет…
Посмотрите некоторые фото похожих сюжетов, например у Михаила Романовского…
;)

понял, спасибо!

Цитата:

от: indgeo
Может хватит? )) Все классно, здорово, но лучше все это сливать на яндекс-фотки. Там и похвалят если что..

почему хватит? не нравится не смотрите