Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Думаю, что стандартным, или условно нормальным, надо таки считать некий диапазон фокусных. Ибо дажу у разных людей разный угол зрения ... ;) Типа для 6на6 от 65 до 105 мм, как 35-85 для узкаря ... в смысле передачи на итоговой картинке от "вижу сцену широко" до "всматриваюсь в лицо одним глазом" .... но это оффтоп таки тут ;) думаю, людям выставляющим тут свои фотографии он малоинформативен пока .... вообще, по моему мнению, квадрат сложнее для освоения с нуля чем узкарь, тем, что сильнее не прощает ошибок в кадрировании при съемке.
Прошу у всех прощения за оффтоп.

Цитата:

от:Грашин Алексей
Думаю, что стандартным, или условно нормальным, надо таки считать некий диапазон фокусных. Ибо дажу у разных людей разный угол зрения ... ;) Типа для 6на6 от 65 до 105 мм, как 35-85 для узкаря ... в смысле передачи на итоговой картинке от "вижу сцену широко" до "всматриваюсь в лицо одним глазом" .... но это оффтоп таки тут ;) думаю, людям выставляющим тут свои фотографии он малоинформативен пока .... вообще, по моему мнению, квадрат сложнее для освоения с нуля чем узкарь, тем, что сильнее не прощает ошибок в кадрировании при съемке.
Прошу у всех прощения за оффтоп.

Подробнее

хм, почему же, очень даже интересно.. для широкого видения, т.е. что я вижу - хочу на фото передать - 50 мало, вроде почти 16 на кропе хватало, может просто у всех еще и зрение не обобщенное, индивидуальное и тяжело стандарт какой то вывести, хотя вроде все сошлись во мнении что 50 как раз фокусное человеческого глаза, и более короткие фокусные, действительно не прощают ошибок

Не, я не много не про это таки. Это сложно объяснить. Легче на примере портретов наверное, чем пейзажей. Я буду отталкиваться от т.н. ФФ. Если встать от человека на расстоянии примерно 2 метра, то:
на 35 мм выйдет "мы стоим с этим человеком не очень близко вот он какой"
на 50 мм выйдет "я рассматриваю этого человека"
на 85 мм выйдет "я пристально рассматриваю этого человека"
Соответственно с изменением угла зрения объектива изменяется восприятие зрителем картинки ... приведу пример.

Вот картинка "они близко":






Волт картинка "они далеко"





Может не самые удачные примеры, но мне кажется, что по этим картинкам абсолютно точно чуствуется расстояние от фотографа до модели и взамодействие переспектива-угол зрения-фотограф-модель ....
""Ширики" дают больший эффект присутствия для зрителя, чем телевики. причем супертеле вообще обычно дает ощущение "там далеко" ...
Это на самом деле настолько просто, что многие просто не могут в это поверить ;) Я тут недавно пытался объяснить все эти премудрости с углами человеку недавно начавшему фотографировать, не смог, он не увидел. Хотя для меня и многих других это все очевидно.
Это извечный спор про "объем на фото" и как влияет на это кроп фактор ...

Цитата:

от: Максимка_
хотя вроде все сошлись во мнении что 50 как раз фокусное человеческого глаза

Нет, у человеческого глаза фокусное 17 мм переднее (по воздуху) и 23.8 заднее. Там, почему для леечных малоформаток выбрали 50 мм, много писанины (и пересчеты по подобию, и поля восприятия зрения, и универсальность тех.средств и еще много чего). Когда-то я все это расписывал, но сейчас не найти... :(

Цитата:

от: Михаил Романовский
Так никто же не мешает прогуляться к тому кусту,и с учётом данных рекомендаций наснимать чего-то своего!

ну с учетом рекомендаций мы конечно и будем делать дальше, куста этого правда уже не увижу, далеко он и там я уже скорей всего больше не появлюсь, но кустов вокруг слава Богу не мало ))

Цитата:

от:zzy
Нет, у человеческого глаза фокусное 17 мм переднее (по воздуху) и 23.8 заднее. Там, почему для леечных малоформаток выбрали 50 мм, много писанины (и пересчеты по подобию, и поля восприятия зрения, и универсальность тех.средств и еще много чего). Когда-то я все это расписывал, но сейчас не найти... :(

Подробнее

но в фокус, вернее в поле акцента попадает не все 17/23,8 а только именно 50, как я понял, а остальное получается как бы бокове зрение, даже предстваить, мы аккуратно обводим какаю томаленькую линию.. мы же начинаем использовать все свои теле...

О-как интересно-то.
И про близко-далеко интересно. Я-то считал всегда, что фокусное оперирует перспективой, соразмерностью объектов в кадре. Длиннофокусники- сжимают перспективу, широкоугольники растягивают. Про ощущение близко-далеко в ум не приходило никогда.

Цитата:

от:дмитрий хитрин
О-как интересно-то.
И про близко-далеко интересно. Я-то считал всегда, что фокусное оперирует перспективой, соразмерностью объектов в кадре. Длиннофокусники- сжимают перспективу, широкоугольники растягивают. Про ощущение близко-далеко в ум не приходило никогда.

Подробнее

у многих так после мыльниц, пару раз пытался тоже объяснить, вроде сам понимаю, но тяжело словами донести, что фокусные никак не идентично зуму на мыльницах... это немного другое, кстати правильнее рассказал это Грашин Алексей

а насчет преспективы и т.д... это всего лишь искажение, при не оптимальных расстояниях

Цитата:

от:дмитрий хитрин
О-как интересно-то.
И про близко-далеко интересно. Я-то считал всегда, что фокусное оперирует перспективой, соразмерностью объектов в кадре. Длиннофокусники- сжимают перспективу, широкоугольники растягивают. Про ощущение близко-далеко в ум не приходило никогда.

Подробнее

Наверное вы это таки мне писали ;)

Вы это серьезно?

Вы же сам говорите "соразмерностью объектов в кадре" ;) это же оно и есть ...

Это же все опосредованно происходит, от "сжатия переспективы" мы начинаем понимать что объект далеко, при искажениях сверхширика близко.
Причем это ведь подсознательно и у всех немного по разному ... для меня 85 мм на ростовом это предел, дальше млм нарушается контакт можель-фотограф-зритель ... А некоторые умеют и на 200 сохранить ощущение "близости" модели, но думаю, это сильно тяжелее ...
Даже скорость перехода в нерезкость и степень размытия ЗП она по разному говорит нашему подсознанию о расстоянии до объекта и о нашей позиции относительно объекта.
Почему большинство фотографий "фсе резко" не смотрятся нормально, если нет явного указания переспективы в кадре, ну там большой пейзаж или город с высоты ... Я не говорю, что все, но многие ... даже горы плоские видел :(
А 35 и 24 дают ощущения "погружения" зрителя в кадр, это не про пейзаж конечно, хотя и там это выражено, просто не так сильно. Не зря есть рекомендвация включать живые объекты в кадр при большом масштабе пейзажа ;) Для более точного восприятия человеком масштабов природы. (Это не мое, вроде на ХЭ емнис читал, или в книге какой.)
Одна из моих любимых цитат про фото это "Если ваши фотографии недостаточно хороши, значит вы были недостаточно близко". Это далеко не просто так человека сказал ... он думаю в этом поболе нашего понимал ...
У меня есть не моя фотография, не могу показать она на стенке висит, так там лужа снята в песке и палка рядом торчит, пока мне автор не сказал, что это лужа, я думал, что это озеро ... большое ... на 24 мм на узкой снято ...

Цитата:

от:Максимка_
у многих так после мыльниц, пару раз пытался тоже объяснить, вроде сам понимаю, но тяжело словами донести, что фокусные никак не идентично зуму на мыльницах... это немного другое, кстати правильнее рассказал это Грашин Алексей

а насчет преспективы и т.д... это всего лишь искажение, при не оптимальных расстояниях

Подробнее

Вы опять немного не о том, то, что длиннофокусники сжимают переспективу, многим известный фотофакт ;) А шириком можно создать переспективу там, где она слабо или не явно выражена ;)

я понял!!! мне нужен широкий-телевик :) ивсе! я супер фотограф.

Вы о чем этот всплеск? Может по теме лучше чего? Если чего не понятно, вы спрашивайте не стесняйтесь, если смогу отвечу ...

нет, я немного о том, что фокусные не только приближают, но и уменьшают угол передачи картинка, вернее видимого

" ... Да я могу, если не возражаете ... "
--------------------------------------------------------------------------------------------

Какие могут быть возражения - я только за!!!

Не очень понимаю, что вы хотите сказать ...

Цитата:

от: Bafala
ну с учетом рекомендаций мы конечно и будем делать дальше, куста этого правда уже не увижу, далеко он и там я уже скорей всего больше не появлюсь, но кустов вокруг слава Богу не мало ))

Ну,ежели куст далеко,то исходный полноразмер у вас есть - попробуйте из него нарезать,но,как я уже говорил выше,качество будет сильно страдать,и большого формата не получится.

Цитата:

от: Михаил Романовский
Какие могут быть возражения - я только за!!!

Всегда готов!

Цитата:

от: Максимка_
но в фокус, вернее в поле акцента попадает не все 17/23,8 а только именно 50, как я понял

Цитата:

от: zzy
Когда-то я все это расписывал, но сейчас не найти... :(

Вот, нашел-таки:

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5634724

Цитата:

от: Михаил Романовский
Ну,ежели куст далеко,то исходный полноразмер у вас есть - попробуйте из него нарезать,но,как я уже говорил выше,качество будет сильно страдать,и большого формата не получится.

Да это Михаил был так сказать вопрос общего плана, пока не получается как то отделить "плевла от зерен", вижу интересный свет, интересные линии, но вот как говорится отсечь все ненужное пока не могу, хоть и достаточно давно держу фотоаппарат в руках (( самое интересное, что читаешь книги, оно вроде остается, но как то не очень применимо к тому, что делаешь сам, здесь благодаря Вам (и другим опытным участникам темы) на паре примеров с тем, что снял именно сам доходит гораздо быстрей, помнишь как этот куст выглядел, как пытался понять "а что же мне от него надо" и само собой не понял )), и вот разжевали!

и вот с диафрагмой тоже прощет, я до этого макро снимал, шел уже назад, нет что бы стать, исо поменьше сделать (света то было море), диафрагму открыть хоть до имеющихся 5.6..... ну в общем все те же проблемы, мало опыта

зы: а так кустов море, ходи, снимай, тренируйся, лес вон совсем рядом, выехал за город и горы.
зыы: а именно этот куст растет в деревне, дочку к бабушке её подружки на неделю возил, в том направлении уже точно не поеду, разве что ради этого куста, исправить свои недочеты, но 120 км. )))

а вот еще разжуйте пожалуйста спецы

вот это кадр уменьшенный, чищеный от шума, само собой шарпленый, убран один лист торчащий в ненужном месте, вроде смотрится после всех этих манипуляций приемлемо (для монитора хотя бы, не претендуя на профи)



но этот кадр был выбран из нескольких десятков кадров бражника, вроде и насекомое для съемки достаточно простое, зависает над цветком на месте на несколько секунд, снимай на здоровье, и выдержка вроде не длинная 1/1000 а все равно в 99% мыло, объектив nikor 70-210/4-5.6 D, может 1/1000 мало? за счет микровибраций тельца что ли смаз получается?