Веские аргументы против цифры требуются

Ну вот у меня сейчас цифровая (canon 300d) и плёночная (olimpus is-300).
Что касается фотографий (печатаю А4),могу сказать, что действительно это совершенно разные "оперы". На плёнке всегда мягкое зернистое изображение, кстати что довольно привлекательно выглядит. На цифре же всё как есть и цветопередача и детали и отсутствие зерна.
Можете смеяться и считать меня дураком, но вывод твёрдый: с (вышеуказанной) цифры фотографии гораздо более высокого качества, чем с плёнки (вам это скажет любой профессионал). Читайте журналы! А главное ездийте почаще на выставки и общайтесь с фотографами! ;)
Удачи!

Всё вышесказанное есть только моё мнение (основанное на опыте) и я не в коем случае не хочу никому ничего навязывать.

2 bc

Вы слушаете, что говорят те, кто на цифру не перешел, или нет? - и почему не перешли?

Все имеют ввиду цифру и следят за ее развитием, не сомневайтесь, удобства ее очевидны, НО - дело тут не "в деньгах". Пленочники, даже активные любители, не говоря уже о профи, больше тратят на расходные материалы и печать чем стоит иная цифра, иногда на порядки больше.
НЕ В ЦЕНЕ ДЕЛО, а в восприятии качества. а Вы все с "ценой" носитесь - "если бы да цифра стоила как пленка, вот тогда бы пленочники стали бы фанатами цифры - повторяю, это не так.... ну, "предположите", что пленка и печать с нее будут стоить копейки - т.е столько же, сколько перезаряд аккумуляторов и перезапись на карту памяти для цифры.. - по вашей "ценовой" логике тогда с цифры все должны убежать на пленку? - наверное нет, для них важны иные ее качества. Так и для пленки.

Те, кто осознанно предпочитает пленку за этот свой выбор платит каждый день, и платит "сознательно", больше чем те, кто купил цифру, т.к. затраты пленочника не кончаются с покупкой камеры, а постоянны и велики. Поднимется качество цифры, подобные дискуссии сами собой отпадут.
Хотя некоторых изображение цифры устраивает на все сто - их право :)

С уважением.

Батенька, Вы не правы!

Цитата:

от:"SergT"

Просто сканер с разрешением 4000 dpi действительно выдаст с кадра 24х36 мм около 21 миллиона пикселей.
Но как хорошо видно на тех тестах - отсканено там будет в основном зерно пленки.
...
Сканирование, с плотностью большей, чем необходимо для получения 8-11 Мп кадра, для 35 мм. не дает прироста детализации. Во всяком случае, по моему опыту.

Подробнее

Дело не только в физическом разрешении сканера, но и в его конретном качестве.
Если сравнивать сканеры Nikon и Canon с одинаковым разрешением в 4000 dpi, картинка у них будет разной.
Скажу больше. При сканировании с 5400 dpi наблюдается улучшение деталировки по сравнению со сканами 4000 dpi.
Что касается постоянно упоминаемого здесь соревнования, то там сравнение вообще проводилось крайне дилетантски и не корректно. Сравнивали камеру, не указывая объективы! Не говоря уж о том, что не указали модель сканера, на которой сканировали пленку.

Цитата:

от: "SergT"

По нынешним временам, разница в стоимости цифровой и пленочной SLR не тянет даже на один хороший объектив, по крайней мере, не на любой.

Да вы что? Цифровик D10 по классу равен EOS30/33 - на разницу в их цене можно купить нехилую оптику. А разница в цене между 1D и 1v?

Цитата:

от: "SS-18"
2 bc

Пленочники, даже активные любители, не говоря уже о профи, больше тратят на расходные материалы и печать чем стоит иная цифра, иногда на порядки больше.

Ничего подобного. Какие расходы на печать? На пленку?
Посчитайте сами.
У меня EOS33=$350
+ сканер = $750
По классу камеры эта комбинация равна D10 или D60.
Есть разница?
И не надо упоминать тут 300D - это аналог 300V - через год интенсивного использования с этой каммерой в приличном месте показаться будет стыдно: серебро облезет + появятся битые пикселы на матрице. Это барахло имеет срок службы не более года, а то и меньше.
И какие такие расходы на пленку?
60 руб катушка Agfa + 15 рублей проявка, далее идет сканирование лучших кадров с разрешением 5400 dpi и печать (уже цифровая) по 69 руб. за 30х40 - в лучем случае 1-2 кадров с пленки ( у меня - так).
А печатать сотнями штук говно 10х15 никто вас не заставляет.
На сегодняшний день у многих существуют иллюзии насчет цифры. А через год они исчезнут, потому что придется платить офигенные бабки за ремаппинг битых пикселов и чистку матриц у DSLR.
Дело не в преимуществах цифры перед пленкой и наоборот, а в том, что пленочная технология отработана до совершенства, а цифровая - еще очень СЫРАЯ. И платить за нее бешеные бабки могут только богатые или дураки.
Пусть сначала господа производители доведут до ума цифровые камеры, разбурутся с форматами и технологиями матриц, а уже ПОСЛЕ этого я у них куплю их продукт.

Цитата:

от:"DL"
Батенька, Вы не правы!

Дело не только в физическом разрешении сканера, но и в его конретном качестве.
Если сравнивать сканеры Nikon и Canon с одинаковым разрешением в 4000 dpi, картинка у них будет разной.
Скажу больше. При сканировании с 5400 dpi наблюдается улучшение деталировки по сравнению со сканами 4000 dpi.

Подробнее

Не сильно затруднит выложить на всеобщее обозрение пару кропов? Не столько потому, что ваше высказывание вызывает некоторое сомнение, сколько просто самому интересно посмотреть о чем идет речь.
Цитата:

от:"DL"

Что касается постоянно упоминаемого здесь соревнования, то там сравнение вообще проводилось крайне дилетантски и не корректно. Сравнивали камеру, не указывая объективы! Не говоря уж о том, что не указали модель сканера, на которой сканировали пленку.

Подробнее

А я это сравнение и не смотрел. У меня есть пленка, есть цифра, есть сканер - пока мне хватает собственного опыта.
Цитата:

от: "DL"
Цитата:

от:"SergT"

По нынешним временам, разница в стоимости цифровой и пленочной SLR не тянет даже на один хороший объектив, по крайней мере, не на любой.

Да вы что? Цифровик D10 по классу равен EOS30/33 - на разницу в их цене можно купить нехилую оптику. А разница в цене между 1D и 1v?

Подробнее

Ну у каждого ведь своя колокольня (что собственно понимать под нехилой оптикой). Я не сильно знаю кэноновскую систему, но я бы вот так прикинул, исходя из своих представлений о приличной оптике:
EOS 300V в ценах фото.ру - 285.5$
EOS 300D в ценах фото.ру - 1170$
CANON EF24-70mm f/2.8L USM в ценах того же фото.ру - 1422$

Цитата:

от: "DL"
Посчитайте сами.
У меня EOS33=$350
+ сканер = $750

Итого 1100 у.е.
Цитата:

от: "DL"

По классу камеры эта комбинация равна D10 или D60.
Есть разница?

D10 - 1936 у.е. разница 836 у.е. Возвращаясь к теме объективов - хватит на один средненький зум.
Цитата:

от:"DL"

И не надо упоминать тут 300D - это аналог 300V - через год интенсивного использования с этой каммерой в приличном месте показаться будет стыдно: серебро облезет + появятся битые пикселы на матрице. Это барахло имеет срок службы не более года, а то и меньше.

Подробнее

Я не буду спорить барахло 300D или нет. Вы лучше скажите, откуда у вас сведения о сроке ее службы не более года? У меня есть сильное подозрение, что масса пользователей 300V будет с вами не согласна.
Цитата:

от: "DL"
На сегодняшний день у многих существуют иллюзии насчет цифры.

Да нет, это у вас превратное отношение к цифре. Цитата:

от: "DL"
А через год они исчезнут, потому что придется платить офигенные бабки за ремаппинг битых пикселов и чистку матриц у DSLR.

Извиняюсь, но это бред. Вы просто не знаете, о чем говорите.
Цитата:

от:"DL"

Дело не в преимуществах цифры перед пленкой и наоборот, а в том, что пленочная технология отработана до совершенства, а цифровая - еще очень СЫРАЯ. И платить за нее бешеные бабки могут только богатые или дураки.

Подробнее

Будьте добры, приведите примеры "сырости" цифровых технологий. Потому как иначе, это просто демагогия.
Цитата:

от: "DL"
Пусть сначала господа производители доведут до ума цифровые камеры, разбурутся с форматами и технологиями матриц, а уже ПОСЛЕ этого я у них куплю их продукт.

Какое Вам дело до формата и технологий матрицы. Вас же не смущает, что пленка производится разными компаниями по разной технологии? Что? Ее можно проявить в любой лабе по стандартному процессу? Ну так и jpeg и tiff у любой цифровой камеры стандартен и читается на любом компьютере или, опять же, печатается в любой цифровой лабе по стандартному процессу. У RAW качество выше? Ну так ведь и вы пленочку то проявляете не в "булочной за углом", а ищете где бы ее не испортили, не исцарапали. Считайте, что использование специализированного софта для конвертации RAW аналог Вашего поиска "правильной" проявки.

Ув. SergT!

800 схвостиком баксов хватит на 2 минимум или даже на 3 хороших фикса. Еcли взять их скажем, от Сигмы или Токины с Тамроном. Кстати, МЕТАЛЛИЧЕСКИХ у Токины/Тамрона.

Сканер Nikon CoolScan IV ED, который, кстати, в забугорье стоит 450 - 490 енотов, дает разрешение 2900х2900 ~ 5.8МПикселя + DigitaICE/ROC/GEM + динамический диапазон 3.6D. После оных и в ФотоШопе (кстати, а лицензионном ли?) особо ничего доводить не надо!

Отдельно о динамической диапазоне. Среднего уровня циромыльницы имеют указанный диапазон в районе 2-2.4D. Цифрозеркалки с несменной оптикой - до 3D. До 3.6D РЕДКО КТО РЕАЛЬНО дорастает из DSLR - не смотря на гордые заявки в паспортах на указанные изделия.

А шум на матрицах DSLR? А возможность для "пленочника" купить ЛЮБУЮ пленку с ЛЮБОЙ чувствительностью(1600 ед. и выше)/зернистостью/шумностью? А многопроходное сканирование на пленочом сканере?

Тут, уж, простите, как посчитать - что лучше...

С уважением.

в цыфре 2 стороны плохо - для худфото аппарат дороговат будет и для человека, не знающего всех тонкостей ее работы и настроек больше разочарований, чем радости..........а вообще - у нас вся трансляция и печать давно уже цыфрой, так чем хуже цыфра исходная, цыфры с отсканированной пленки?........не берите левые фирмы и будете вполне довольны, разве что опять же - дороговато

Цитата:

от:"AlSmirnov"
Ув. SergT!

800 схвостиком баксов хватит на 2 минимум или даже на 3 хороших фикса. Еcли взять их скажем, от Сигмы или Токины с Тамроном. Кстати, МЕТАЛЛИЧЕСКИХ у Токины/Тамрона.

Сканер Nikon CoolScan IV ED, который, кстати, в забугорье стоит 450 - 490 енотов, дает разрешение 2900х2900 ~ 5.8МПикселя + DigitaICE/ROC/GEM + динамический диапазон 3.6D. После оных и в ФотоШопе (кстати, а лицензионном ли?) особо ничего доводить не надо!

Отдельно о динамической диапазоне. Среднего уровня циромыльницы имеют указанный диапазон в районе 2-2.4D. Цифрозеркалки с несменной оптикой - до 3D. До 3.6D РЕДКО КТО РЕАЛЬНО дорастает из DSLR - не смотря на гордые заявки в паспортах на указанные изделия.

А шум на матрицах DSLR? А возможность для "пленочника" купить ЛЮБУЮ пленку с ЛЮБОЙ чувствительностью(1600 ед. и выше)/зернистостью/шумностью? А многопроходное сканирование на пленочом сканере?

Тут, уж, простите, как посчитать - что лучше...

С уважением.

Подробнее

Вам ещё не сообщили о том что как раз на высоких чувствительностях шумы dSLR _явно_ ниже чем на пленках? Вы не заметили что все тесты по сравнению "плёнка/цифра" ведутся на низкочувствительных слайдах или негативных плёнках?
Или из "любых" вами упомянутых пленок есть выбор секретной плёнки с количеством зерна гораздо меньшим чем у остальных "однокласников"?

Ой ли!

Не уж-то шумы матрицы на чувствительности 800 НИЖЕ, чем у пленки в 800 единиц? Не поверю, уж извините.

Сколько обзоров видел - ТАКИХ, как на DSLR шумов на пленке просто, извините, БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Где вы видали цветной муар в тенях на 800тых пленках?!
Зернистось полезет, да, но ведь есть и приемы против этого - и неоднократно тут их на форуме обсуждали - и спец. процессы проявления, и съемка при пониженной (типа ставим 360 при пленке в 400) чувствительности и т.д.

Вот такие мысли.

И опять же!

А почему обязательно DSLR нужно со слайдом сравнивать? А чем провинилась негативная пленка? И что такое "низкая чувствительность"?

Я, например, вообще на слайд не снимаю. И пленки у меня 100 или 200 единиц, редко 400. Это - НИЗКАЯ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ?

Цитата:

от:"AlSmirnov"
Ой ли!

Не уж-то шумы матрицы на чувствительности 800 НИЖЕ, чем у пленки в 800 единиц? Не поверю, уж извините.

Сколько обзоров видел - ТАКИХ, как на DSLR шумов на пленке просто, извините, БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Где вы видали цветной муар в тенях на 800тых пленках?!
Зернистось полезет, да, но ведь есть и приемы против этого - и неоднократно тут их на форуме обсуждали - и спец. процессы проявления, и съемка при пониженной (типа ставим 360 при пленке в 400) чувствительности и т.д.

Вот такие мысли.

Подробнее

Аналог зернистости на пленке - это как раз и есть шумы на матрице.
Такие приемы как "1200 на плёнке в 1600 ISO" никто не мешает применять и на dSLR - съемка на 800 ISO с недоэкспозицией в 1/2 ступени. Это дает меньший шум, нежели прямая сьёмка с ISO 1600.

Цитата:

от:"AlSmirnov"
Ув. SergT!

800 схвостиком баксов хватит на 2 минимум или даже на 3 хороших фикса. Еcли взять их скажем, от Сигмы или Токины с Тамроном. Кстати, МЕТАЛЛИЧЕСКИХ у Токины/Тамрона.

Подробнее

уважаемый AlSmirnov Давайте считать. Но считать будем все-таки хорошие фиксы. Согласны? Я не буду говорить за Canon потому как не знаю, что у него хорошо, что плохо. Посчитаю за Никон. Итак, первое, что необходимо это полтинник. Nikon 50/1.4 стоит на фото.ру - 289 у.е. Один полтинник хорошо, но мало. Захочется чего-нибудь для пейзажа/архитектуры - единственно, что у нас уместится в заявленный диапазон это 24/2.8D за 404 у.е. - не фонтан, но даже на 20/2.8 денюжек уже не осталось. Итого в остатке 107 у.е. Ни на приличный, ни на не приличный фикс этого уже не хватит. Даже вспышку толковую, и то не сможем купить. Значит на оставшиеся 100 баксов возьмем сумку подходящую. Да если денег хватит, пару фильтров защитных, потому как на приличные другие фильтры, денег опять же уже нет. А ведь столько еще хотелось. И макро, и портретник, и телевик, да и широкоугольник не плохо не просто, а с подвижками - вот по этому я и говорю, что в стоимости системы камера - капля в море.
Цитата:

от:"AlSmirnov"

Сканер Nikon CoolScan IV ED, который, кстати, в забугорье стоит 450 - 490 енотов, дает разрешение 2900х2900 ~ 5.8МПикселя + DigitaICE/ROC/GEM + динамический диапазон 3.6D. После оных и в ФотоШопе (кстати, а лицензионном ли?) особо ничего доводить не надо!

Подробнее

Ну дает, и заявленные - это две большие разницы. Да и DSLR разные по разному дают. До 3.6D не дотянут, врать не буду, но цифра 3.2D мне встречалась. Думается, что тут разница не сильно большая будет. Вот с 4000 соревноваться тяжко будет.
Цитата:

от:"AlSmirnov"
Отдельно о динамической диапазоне. Среднего уровня циромыльницы имеют указанный диапазон в районе 2-2.4D. Цифрозеркалки с несменной оптикой - до 3D. До 3.6D РЕДКО КТО РЕАЛЬНО дорастает из DSLR - не смотря на гордые заявки в паспортах на указанные изделия.

Подробнее

Обычно, производитель стыдливо об этом умалчивает. То, что по ДД DSLR проигрывает негативу, мне не надо доказывать, я это и так вижу. Другой вопрос, что в 90% случаев диапазона DSLR хватает. Но, безусловно, целый ряд сюжетов из-за этого оказывается недоступным.
Цитата:

от:"AlSmirnov"

А шум на матрицах DSLR? А возможность для "пленочника" купить ЛЮБУЮ пленку с ЛЮБОЙ чувствительностью(1600 ед. и выше)/зернистостью/шумностью? А многопроходное сканирование на пленочом сканере?

Подробнее

Ну это-то я могу сравнить в живую. ISO 800 пленку не брал, врать не буду. Мне хватило ISO 400. на D1x, на ISO 800 шума меньше, чем зерна на Reale100, а ведь это одна из самых мелкозернистых пленок. 400-ку я брал Kodak Porta - не скажу чтобы зерно было катострофическим. После небольшой обработки зерна на формате А3 не найти, но ведь на D1x его нет вообще. Что касается максимальной чувствительности, то на D1x можно выставить ISO3200, на D100 - 6400. На ISO1600 снимать еще можно. Возьни потом немерянно будет. Но в принципе, до А4 печатать кадр можно, главное с экспозицией не промазать. Тут вообще никакие ошибки не прощаются. А вот 3200 это уже только в ч/б, в цвете от шума не избавится. Как у D100 не знаю.
Цитата:

от: "AlSmirnov"

Тут, уж, простите, как посчитать - что лучше...

С уважением.

Лучше и то, и другое :-), либо то, к чему душа лежит. Имхо, нельзя сказать, что одна из технологий однозначно превосходит другую, в том числе, нельзя этого сказать и про качество.

Ув. SergT

Вы, похоже, имели в виду не "хорошие" фиксы, а "родные". Спорить не стану - денег не хватит. А чем Токина, Сигма и Тамрон провинились?

Посмотрите по-внимательнее - у 90% процентов здесь присутсвующих людей, у которых снимки можно назвать "полу" и "профессиональными" хоть одна Сигма, да есть.

Или они все ее от "бедности" купили? Не поверю, уж извините!

А на Тамрон с Токиной и уж тем более на Сигму 850 енотов хватит вполне и на фильтры еще останется. Хотя, может быть, в Москве как раз их и не сыщешь!

Что касается "зерна" пленки - тема избитая. На сколько я себе представляю, фотографии не для того делаются, чтобы в микроскоп рассматривать. А для борьбы с зерном есть DigitalROC. Очень эффективно.

Фактически, Вы, имея 4-5 мегапиксельный DSLR наблюдаете результаты ИНТЕРПОЛЯЦИИ. Которые эффективно давят реально имеющееся (да еще и трехкомпонентное! ) зерно на этапе формирования фотографии. Это, простите, небольшая фора для цифровой фотографии. И я считаю, соврешенно ральным, в таком случае, последующую обработку скана с пленки различными "зероноподавляющими" технологиями перед ОБЪЕКТИВНЫМ сравнением.

С уважением.

Цитата:

от:"AlSmirnov"
Ув. SergT

Вы, похоже, имели в виду не "хорошие" фиксы, а "родные". Спорить не стану - денег не хватит. А чем Токина, Сигма и Тамрон провинились?

Подробнее

Да ничем не провинились. Линейка у них узковата, вот и все. Тот же полтинник у Сигмы только макро. Никоновский 50/1.4 и универсальнее будет, и картинку даст поприличнее. "макрушники" у них замечательные, у меня самого две Сигмы имеются (105 и 180 мм.) и менять их на родные я не собираюсь, но вот портретника нет у Сигмы, аналога PC85/2 нет, аналога DC105/2 нет - это-то только родное можно найти, что у Никона, что, аналогичное, у Canon. Я не спорю, можно обойтис и вообще одним макро-полтинником и делать прекрасные снимки, с которыми мои поделки никогда не сравняются, но речь наверное немного о другом.
Цитата:

от:"AlSmirnov"

Посмотрите по-внимательнее - у 90% процентов здесь присутсвующих людей, у которых снимки можно назвать "полу" и "профессиональными" хоть одна Сигма, да есть.

Подробнее

в дополнение к линейке родных, а не вместо, ведь так?
Цитата:

от: "AlSmirnov"
А на Тамрон с Токиной и уж тем более на Сигму 850 енотов хватит вполне и на фильтры еще останется. Хотя, может быть, в Москве как раз их и не сыщешь!

ну не так, чтобы совсем не сыщещь, но определенные трудности более чем вероятны :-)
Цитата:

от:"AlSmirnov"

Что касается "зерна" пленки - тема избитая. На сколько я себе представляю, фотографии не для того делаются, чтобы в микроскоп рассматривать. А для борьбы с зерном есть DigitalROC. Очень эффективно.

Подробнее

GEM наверное, ROC это восстановление цвета, чтобы ASF под этим не понимала. Все эти автоматические примочки хороши до поры до времени. Единственное, что действительно эфективно - это DigitalICE - удалить мусор со скана руками так невозможно, чтоже касается зерна, то на мой взгляд, NeatImage справляется с ним намного эффективнее и менее катострафично для деталей, чем GEM, но все хорошо до поры до времени. Начиная с определенного уровня (либо зерна, либо формата печати, либо и того, и другого сразу) удаление зерна (если оно нежелательно на снимке) без существенной потери детализации просто невозможно.
Цитата:

от:"AlSmirnov"

Фактически, Вы, имея 4-5 мегапиксельный DSLR наблюдаете результаты ИНТЕРПОЛЯЦИИ. Которые эффективно давят реально имеющееся (да еще и трехкомпонентное! ) зерно на этапе формирования фотографии. Это, простите, небольшая фора для цифровой фотографии. И я считаю, соврешенно ральным, в таком случае, последующую обработку скана с пленки различными "зероноподавляющими" технологиями перед ОБЪЕКТИВНЫМ сравнением.
С уважением.

Подробнее

Ну мне как бы все равно, интреполяцию я наблюдаю или нет. Вам я думаю, тоже. Важен результат, а не метод его получения. Если в сканере нажать на кнопочку DigitalGEM это, безусловно, не криминал. Только повторю, я все чаще стараюсь этого не делать. Беда в том, что в моей Minolte 5400 нельзя вглючить ICE без GEM, а последний, хоть и работает не по технологии ASF (Минольта пожадничала видимо на лицензионные отчисления и решила обойтись "малой кровью"), а детали кушает за милую душу. Не скажу чтобы очень сильно, ну так он и зерно не под ноль сводит. Все равно потом приходится "зернодавом" проходить.

Цитата:

от: "DL"

На сегодняшний день у многих существуют иллюзии насчет цифры. А через год они исчезнут, потому что придется платить офигенные бабки за ремаппинг битых пикселов и чистку матриц у DSLR.

У меня D60 больше года. Ничего не платил ни за ремаппинг ни за чистку, так как и то и другое не надо. У меня что-то не так? :D

Цитата:

от: "DL"

Дело не в преимуществах цифры перед пленкой и наоборот, а в том, что пленочная технология отработана до совершенства,

т.е. в тупике.... как производство тепловозов

Цитата:

от: "DL"

а цифровая - еще очень СЫРАЯ.

т.е. развивается - ну, как процессоры.

Цитата:

от: "DL"

Пусть сначала господа производители доведут до ума цифровые камеры, разбурутся с форматами и технологиями матриц, а уже ПОСЛЕ этого я у них куплю их продукт.

Пусть сначала господа производители доведут до ума целлюлоидные пленки, разбурутся с форматами и технологиями пленок и проявок, а уже ПОСЛЕ этого я у них куплю их продукт. :D

Цитата:

от: "Моцарт"

Почему охотники не ходят в лес с пулеметами?

Потому что чтобы из обычного пулемета завалить, скажем, лося, в него надо выпустить обойму, а крупнокалиберный пулемет на горбе долго не потаскаешь. А вы что имели в виду?

Цитата:

от: "BlackPrapor"
Цитата:

от:"Egor"
Цитата:

от:"Моцарт"

Почему охотники не ходят в лес с пулеметами?

Потому что чтобы из обычного пулемета завалить, скажем, лося, в него надо выпустить обойму, а крупнокалиберный пулемет на горбе долго не потаскаешь. А вы что имели в виду?

Подробнее

почему обойму то?
одного разве не хватит???

Подробнее

Если в бошку не попадешь (а пулемет - это не снайперская винтовка), то после обоймы лось еще на ногах стоит - проверено на опыте. Потом задолбались пули из туши выковыривать, и один из бойцов зуб себе таки сломал в результате :)

Зулусу-консерватору:

Времена меняются, и Нэшнл Джиографик вместе с ними:

National Geographic did their first all digital shoot for this month's cover story about 100 years of flight. The photographer, Joe McNally, used a D1X for the shoot.

Цитата:

от:"Зулус-консерватор"
What types of film do National Geographic photographers use?

Nearly all use 35mm transparency film, such as Fuji Provia 100, Fuji Velvia 50, Kodachrome 64, and Kodachrome 200. Brand and type are up to the photographer, but most use three or four different emulsions, depending on the situation. They also use small amounts of other 35mm transparency emulsions as well as some 35mm color negative and larger format films. In 1995 they shot 32,000 rolls of film on magazine assignments.

How much film is shot on an assignment?

The number of rolls (usually 36 exposures each) ranges from 300 or 400 to more than 1000 for complex stories. While this seems high, you must remember that professional photographers “sketch” with the camera, much like writers probe with questions to get at the essential information. They explore subjects visually by shooting many sides of a subject in many ways. It is usually the combination of enough time in the field and enough film exposed that provides the depth that has become the hallmark of our coverages.

http://www.nationalgeographic.com/photography/qanda/index.html

Подробнее

Причем тут ответ на вопрос "Какими пленками пользуються фотографы National Geographic" ?
Как их спросили, так и они ответили, особенно актуальны данные 1995 года :)
Где тут вопрос о цифре?

Да и специфика у них своя, недавно читал что один из их ведущих фотографов при съемках чего то там в Африке убил более десятка камер, так что они у них расходные материалы, а убить десяток 1Ds даже для них круто будет :)