Вечный баттл: микра vs. APS-C

Ну микра все же часто влезает в реальные 7-9 мегапикселей по разрешению (Не файла, а итоговых деталей картинки). Поэтому ей также можно смело давать 27 дюймовый 4К монитор. Смотрится там неплохо.
Да и RAW с смартфонов уже по деталям, при хорошем свете, удается выдать детализацию на уровне 4К.
Конечно картинка более чистая по цвету, более приятная по естественности - с full frame.
APS-C дышит в спину Full Frame также весьма успешно.
Считаю, что APS-C это самый лучший вариант компактных матриц в фотокамерах.
А с  микрой какой то просчет у маркетологов вышел - не надо было из нее пытаться премиум и про-сегмент лепить.

от: ФотоКлассик

А с  микрой какой то просчет у маркетологов вышел - не надо было из нее пытаться премиум и про-сегмент лепить.

Про про не знаю, а "премиум" фиксы со светосилой 1:1.8 очень хорошо сочетаются с камерами типа E-M5, ОМ-5 (не самыми топовыми, а поменьше, у которых дополнительная рукоятка не встроена).
В смартфонах, кстати, фиксы - и это улучшает их качество изображения.
E-M5 II с микродзуйкой 25/1.8 дает очень хорошую картинку. А с Суммилюксом 25/1.4, наверное, еще лучше.

от:ФотоКлассик


Но повторюсь, ей осталось место: если оптика не супер-светосильная, и тушка компактная - это будет самая компактная система. Таскать таких 2-4 объектива с собой, все же легче чем в других системах.

Подробнее

Да!

от:Странник
Всегда есть некий компромисс между обобщенными "качеством", "удобством", массо-габаритом и ценой.
"Улучшение" в чем-то одном приводит к "ухудшению" в чем-то другом.
И оптимальное соотношение параметров для разных случаев и для разных людей будет свое.

Подробнее

В общем и целом совершенно согласен. Но есть нюансы. Тут есть полугодовой отчет CIPA по объективам: https://www.cipa.jp/stats/documents/e/s-202406_e.pdf
За первое полугодие производство объективов для фф+сф и для APS-C+MFT составило примерно одинаковое количество - по 2 с небольшим млн.штук. Но при этом в денежном выражении соотношение 3:1 (или 4:1, если смотреть графу Shipment).
Т.е. денег в производстве крупноматричных стекол в разы больше. А раз денег больше, то и средств на разработки направляется гораздо больше.
Я конечно не подбивал детально статистику, но по ощущениям анонсы полнокадровых объективов появляются чаще, чем на APS-C, не говоря уж про микру.
Соответственно, полнокадровые системы развиваются гораздо более высокими темпами, растет ассортимент объективов под самые разные потребности. Все это заметно снижает привлекательность кропов, в особенности микры. Мне кажется, единственная причина, по которой она все еще находит своих почитателей - это то, что кэнон и никон откровенно болт забили на свои кропы.

от:Иван Круз
Соответственно, полнокадровые системы развиваются гораздо более высокими темпами, растет ассортимент объективов под самые разные потребности. Все это заметно снижает привлекательность кропов, в особенности микры. 

Подробнее

Ну и хорошо - когда появятся новые потребности и полнокадровая система станет приемлемой по деньгам, в том числе из-за массовости ее производства, куплю ее.
А если удовлетворяет имеющаяся фототехника - зачем от нее отказываться?

от:Иван Круз
В общем и целом совершенно согласен. Но есть нюансы. Тут есть полугодовой отчет CIPA по объективам: https://www.cipa.jp/stats/documents/e/s-202406_e.pdf
За первое полугодие производство объективов для фф+сф и для APS-C+MFT составило примерно одинаковое количество - по 2 с небольшим млн.штук. Но при этом в денежном выражении соотношение 3:1 (или 4:1, если смотреть графу Shipment).
Т.е. денег в производстве крупноматричных стекол в разы больше. А раз денег больше, то и средств на разработки направляется гораздо больше.
Я конечно не подбивал детально статистику, но по ощущениям анонсы полнокадровых объективов появляются чаще, чем на APS-C, не говоря уж про микру.
Соответственно, полнокадровые системы развиваются гораздо более высокими темпами, растет ассортимент объективов под самые разные потребности. Все это заметно снижает привлекательность кропов, в особенности микры. Мне кажется, единственная причина, по которой она все еще находит своих почитателей - это то, что кэнон и никон откровенно болт забили на свои кропы.

Подробнее

Вроде как технику выбирать надо отталкиваясь от габаритов, цены, задач. А оказывается кто-то маркетингом занимается.

.

В 2012 году в России цены на:

- Olympus OM-D E-M5 KIT -50 000 рублей (  M.ZUIKO DIGITAL ED 12-50mm 1:3.5-6.3 EZ );
- Canon EOS 1100D KIT- 15 000 рублей (EF-S Canon 18-55 III);




Реклама олика была бомбической. Издания не стесняли писать, что это "лучшая камера" в любительском сегменте.
У Canon рекламы было в разы меньше. Обзоры и вовсе делали любители на своих домашних страничках.

Победил Canon.
Не удивительно. Цена в разы меньше, а изображение не просто не хуже, а местами даже и лучше.

от: Иван Круз
В общем и целом совершенно согласен. Но есть нюансы. Тут есть полугодовой отчет CIPA по объективам:

А это как раз подтверждение правила:
лучшее "качество" (под качеством тут нужно понимать совокупность собственно качества картинки, а также эргономики, ресурса, скорости автофокуса и т.д и т.п. )  стоит больших денег и приводит к росту веса и габаритов.

от:Vladimir Sheviakov
Про про не знаю, а "премиум" фиксы со светосилой 1:1.8 очень хорошо сочетаются с камерами типа E-M5, ОМ-5 (не самыми топовыми, а поменьше, у которых дополнительная рукоятка не встроена).
В смартфонах, кстати, фиксы - и это улучшает их качество изображения.
E-M5 II с микродзуйкой 25/1.8 дает очень хорошую картинку. А с Суммилюксом 25/1.4, наверное, еще лучше.

Подробнее

Когда вы делаете бОльшую матрицу (Ну больше, чем другая, которая меньше) - вы качество один раз вкладываете в тушку. Потом стекла можно делать/использовать дешевле: светосилу поменьше, разрешение оптики, и габариты сразу и цена ниже. 

Когда вы делаете маленькую матрицу, вам нужно потом компенсировать стеклом, если вы хотите быть не хуже, чем как те у кого матрица побольше. Но стекло то не одно - объективы менять приходится. И вот в каждом стекле придется делать/покупать этот компенсационный запас, что бы компенсировать маленькую матрицу. И вот эта схема очень сильно бьет по кошельку.  

Суммилюкс 25/1.4 - 57 000 рублей; 


Canon EF 1.8 STM за 15 000 рублей;
(эквивалентные FF по фокусному и светосиле =  50 мм f2.8)

Canon на F2.8 даст лучшую картинку. В разы. 
Full Frame у Canon сама тушка начинается от ~ 85 000 рублей.

Все таки micra 4/3 это больше маркетинг. Много раз продают "улучшенную матрицу" в виде крутого стекла.

от: ФотоКлассик
Суммилюкс 25/1.4 - 57 000 рублей; 
Canon EF 1.8 STM за 15 000 рублей;
(эквивалентные FF по фокусному и светосиле =  50 мм f2.8)
Canon на F2.8 даст лучшую картинку. В разы.

Сравниваете несравнимое. Эпитет "картинка лучше в разы" забавный. В чём измеряли? :-)

от:Странник
А это как раз подтверждение правила:
лучшее "качество" (под качеством тут нужно понимать совокупность собственно качества картинки, а также эргономики, ресурса, скорости автофокуса и т.д и т.п. )  стоит больших денег и приводит к росту веса и габаритов.

Подробнее

То, о чем вы говорите, совершенно очевидно. Я же немного другое имел в виду. Основная денежная масса приходится на полный кадр. А где больше денег - там и больше развитие в перспективе.
Возьмем два объектива:
- Sony FE 20-70/4 G - 488 г - $998 на B&H
- Sony E 16-55/2.8 G - 494 г - $1298 на B&H
Объективы одного уровня G, похожего диапазона ЭФР, одного веса, выдают сопоставимую по грип и шумам картинку, но при этом полнокадровый на 23% дешевле.
Т.е. как бы целесообразности в покупке отличного объектива на кроп получается не сильно много.
Возвращаясь к отчету CIPA и соотношению в денежном выражении 3:1, можно предположить, что если в среднем на полный кадр покупается вышеупомянутый 20-70/4, то приобретаемый на кроп в среднем стоит в районе $330, т.е. что-то типа Sony E 16-50/3.5-5.6 ($298 на B&H).
Т.е. причина, почему кэнон и никон до сих пор не выпустили ни одного светосильного зума на свои кропы в том, что они, внезапно, умные и понимают, что их тупо не продать за нужную цену и в нужных объемах.

от: Иван Круз
Сравниваете несравнимое. Эпитет "картинка лучше в разы" забавный. В чём измеряли? :-)

В разах 

от: ФотоКлассик
…Поэтому ей также можно смело давать 27 дюймовый 4К монитор. Смотрится там неплохо.

Извините, но 27 дюймовый 4К монитор – это устройство промежуточное. Это устройство для редактирования, на котором фото или любая другая графика готовится отправки конечному потребителю контента. Вопрос, что это будет за устройство? телевизор? кинозал? смартфон? отпечаток?

А 27 дюймовый 4К монитор вообще брать в расчёт не надо. Их единичные проценты по статистике.

У микры были все шансы продолжить свое развитие, выпустив тот же panasonic GX10, LX100m3 или развивать olympus PEN.
Но панасу кто-то напрудил в уши, что продажи полнокадровых, килограмовых аппаратов попрут рекой. Выпустили компакт для соцсетей S9, душа видать все же просит компактности, но фф надо впихнуть, этожтренд.

А вообще, по мне, микре надо было менять матрицу на самую современную 9-12мп. Для фото-видео 4к хватит сполна... Вон, из gh5s вынуть матрицу, прокачать ДД и делов. Кому надо купят, лично знаю. Давно на пуксили не смотрит никто.
Тетка, видать, запретила и не стала производить такое чудо))

Не сочтите за наброс. Крик души...

от:Fructis
Извините, но 27 дюймовый 4К монитор – это устройство промежуточное. Это устройство для редактирования, на котором фото или любая другая графика готовится отправки конечному потребителю контента. Вопрос, что это будет за устройство? телевизор? кинозал? смартфон? отпечаток?

А 27 дюймовый 4К монитор вообще брать в расчёт не надо. Их единичные проценты по статистике.

Подробнее

Мало именно 27-4К, или 4К вообще ? Просто на 4К фото даже объемом каким-то отдают. Погружение сильнее намного. 27 дюймов для 4К просто предпочтительнее. Так как при меньшей диагонали уже 2К достаточно.
При еще меньшей - FullHD.

от:ФотоКлассик
В 2012 году в России цены на:

- Olympus OM-D E-M5 KIT -50 000 рублей (  M.ZUIKO DIGITAL ED 12-50mm 1:3.5-6.3 EZ );
- Canon EOS 1100D KIT- 15 000 рублей (EF-S Canon 18-55 III);




Реклама олика была бомбической. Издания не стесняли писать, что это "лучшая камера" в любительском сегменте.
У Canon рекламы было в разы меньше. Обзоры и вовсе делали любители на своих домашних страничках.

Подробнее

Не надо писать ерунды.
В 2012 году "You can - Canon" звучало из каждого утюга.
Не было такой агрессивной рекламы фототехники ни у одного бренда.
А Олимпус? Хто такой Олимпус? Где кто про него слышал? Видеогастроскопы Олимпус, пожалуй, рекламировались. И на этом фсё.

от:Сергей
У микры были все шансы продолжить свое развитие, выпустив тот же panasonic GX10, LX100m3 или развивать olympus PEN...
Выпустили компакт для соцсетей S9, душа видать все же просит компактности, но фф надо впихнуть, этожтренд.

Подробнее

Кмк, панас все делает, чтобы пересадить своих пассажиров с микры на фф: ценник на G9-2 ставит такой же, как на S5-2, вместо GX10, которого многие очень ждут, выдает S9 (сюрпрайз, мазафака). Причем так торопился, что к компактной камере не успел сделать ни одного компактного объектива.

от:ФотоКлассик
Ну микра все же часто влезает в реальные 7-9 мегапикселей по разрешению (Не файла, а итоговых деталей картинки). Поэтому ей также можно смело давать 27 дюймовый 4К монитор. Смотрится там неплохо.
Да и RAW с смартфонов уже по деталям, при хорошем свете, удается выдать детализацию на уровне 4К.
Конечно картинка более чистая по цвету, более приятная по естественности - с full frame.
APS-C дышит в спину Full Frame также весьма успешно.
Считаю, что APS-C это самый лучший вариант компактных матриц в фотокамерах.
А с  микрой какой то просчет у маркетологов вышел - не надо было из нее пытаться премиум и про-сегмент лепить.

Подробнее

Вот, появился фотоклассик, призванный нести свет неразумному фотобыдлу.
А на самом деле, куда не плюнь - везде чисто теоретически-гипотетические заумствования. Без единого подтверждения своих заумствований наглядными примерами.
На самом деле разница между дваждыкропом и APS-C - косметическая. Если вообще, кто может её разглядеть.
Вот, например, прошу посмотреть фотки с дваждыкропа обычным несветосильным пятикратным зумом:
https://foto.ru/forums/topics/panasonic-lumix-g-vario-12-60mm-f35-56-power-ois-to-lens
Просто посмотрите одну первую страничку.
Обычные камеры джипеги, ни разу ничем необработанные. Старый фотоаппарат, старый объектив. Как человек снял, так и выложил.
Есть претензии?
Скажите, а APS-C, или, о ужас, фуллфрейм, смогут снять эти сюжеты лучше?
Как и в чём должна эта "лучшесть" выражаться?

от: Gantenbein
На самом деле разница между дваждыкропом и APS-C - косметическая. Если вообще, кто может её разглядеть.

Кмк, разница примерно такая же, как между объективами с f/2.8 и с f/4. Не всегда заметна, но вряд ли кто-то скажет, что ее нет. :-)