В микре напрягает цена владения. Т.е. качество ее меня устраивает, по своему.
Хотя у меня есть также и APS-C, и Full Frame. Все три системы.
По идее, раз у микры картинка чуть хуже чем APS-C, в общем усреднении, то она должна стоить дешевле
,чем APS-C. Но так не получается. Экономика ведь. Основные расходы это фонд оплаты труда. Сборщику что маленький корпус навороченный собирать, что средний - одни и те же временные затраты.
И вот мы получаем за немаленькие деньги, матрицу, где уже часто видно упрощение картинки - микродетали, вылеты светов, если хорошенько не поработать над кадром, цвета попроще...и тд.
Не критично, но видно же...
А если сделать эту матрицу очень очень продвинутой, и стекло очень светосильное, с очень высоким разрешением, то микра становится как APS-C по картинке, только вот цена как у Full Frame. И оптика уже не маленькая в этом случае (f1.2 например) Вот ее проблема. Вот поэтому она заняла такую маленькую нишу рынка.
Система не для прагматиков. Кто считает копеечку, она не выгодна никак. по соотношению.
Иногда люди доводят картинку на Micro почти хорошего уровня, только получается дороже и тяжелее габаритнее, чем если бы это была Canon RP с дешманским 50мм с чуть поджатой f2.5. Последний все равно лучше по картинке. Вот он и есть проигрыш микры.
Скажем так, светосилу, боке, размытие проще сделать за счет матрицы - матрица побольше, оптика поменьше. А у микры наоборот выходит: матрицу уменьшили, и если хотим поднять картинку на уровень - оптику увеличивать надо и очень дороге стекло в ней использовать. Невыгодное соотношение.
Но повторюсь, ей осталось место: если оптика не супер-светосильная, и тушка компактная - это будет самая компактная система. Таскать таких 2-4 объектива с собой, все же легче чем в других системах.
Прадедушка ChatGPT.
